АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-10245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего           Севастьяновой М.А.,

судей  Зиновьевой Т.А.,

  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2021 (судья Петрова Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-10245/2021 по иску мэрии города Новосибирска (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320547600089384) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 2 427 825 руб. 25 коп., неустойки в размере 177 388 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 928 руб. 06 коп.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.06.2021.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 2 427 825 руб.       25 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.2017 № 129971т за период с июня 2019 года по февраль 2020 года, 177 388 руб. 06 коп. неустойки                        за период с 17.05.2019 по 03.02.2020, 113 928 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 19.01.2021. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2021, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу мэрии взыскано 2 427 825 руб. 25 коп. задолженности, 177 388 руб. 06 коп. неустойки, 113 928 руб.06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 596 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель приводит доводы о том, что договор аренды земельного участка, предоставленного на торгах для строительства, расторгнут с момента осуществления арендатором государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, в связи с чем истец должен был заключить с ответчиком договор аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства, а следовательно, арендная плата должна определяться не по условиям прежнего договора -                                        по сформированной на аукционе арендной плате, а исходя из ставки арендной платы, подлежащей установлению на основании независимой оценки. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Предприниматель полагает, что, поскольку период с июня 2019 года по февраль 2020 года является периодом, когда ответчик принимал меры к признанию в судебном порядке права собственности на объект строительства, при этом фактически строительство было завершено в период действия договора аренды, то начисление аукционной арендной платы неправомерно. В этих целях судам следовало дать оценку техническому заключению об инженерно-техническом обследовании состояния несущих и ограждающих конструкций «Автостоянка открытого типа, расположенная по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Спартака» от 21.06.2019                        № ТЗ-НК-2019/09, в котором установлено, что строительство завершено в период действия договора аренды. 

Отзыв на кассационную жалобу мэрией не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между мэрией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) в соответствии с протоколом о результатах аукциона               от 23.11.2017 № 663 заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 25.12.2017 № 129971т, по условиям которого арендодатель передает,                а арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021295:9 площадью 1 043 кв. м                     по улице Спартака с разрешенным использованием: коммунальное обслуживание (3.1) - стоянки. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Срок действия договора с 25.12.2017 по 24.06.2019 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер годовой арендной платы составляет 3 301 000 руб. 

Арендатор обязан вносить арендную плату по договору ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет. Задаток, ранее внесенный в сумме 150 000 руб., засчитывается в счет погашения арендной платы (пункт 2.2 договора аренды). 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы в размере и в срок, установленные в пунктах 2.1, 2.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.4 договора аренды арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодного по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. 

На заявление предпринимателя от 26.06.2019 о предоставлении земельного участка для завершения объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021295:9 по ул. Спартака, мэрия в письме от 23.07.2019 № 31/19096 87 сообщила об отсутствии возможности заключения нового договора аренды без торгов, поскольку земельный участок был предоставлен по результату аукциона.

Ссылаясь на возведение объекта на основании договора аренды земельного участка, наличие государственной регистрации права собственности от 19.06.2019                                    на незавершенную строительством автостоянку открытого типа, ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. 

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 04.12.2019 по делу № 2-3228/2019 за ФИО2 признано право собственности на самовольную постройку – автостоянку открытого типа общей площадью 278,4 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021295:9 площадью 1 043 кв. м                          по адресу: 

<

...>. 

04.02.2020 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание автостоянки открытого типа.

15.06.2020 между мэрией (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка № 19526, по условиям которого мэрия передает, а предприниматель принимает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 043 кв. м с кадастровым номером 54:35:021295:9,                    на котором расположено принадлежащее ответчику здание автостоянки открытого типа по адресу: 

<

...>. 

07.07.2020 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021295:9. 

В адрес предпринимателя мэрией направлено досудебное уведомление № 31/20-7165 от 02.12.2020, в котором предложено перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате с июня 2019 года до момента перехода права собственности на земельный участок, пеню за период с 17.05.2019 по 03.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 19.01.2021. 

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения мэрии                 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 8, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73), в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66),                      в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), и исходили из обязанности предпринимателя уплатить арендную плату за период до государственной регистрации права собственности на земельный участок. 

Суд округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, разъяснениями, данными                         в   пункте 38 информационного письма № 66, пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 35 период фактического пользования имуществом подлежит оплате лицом, которое этим имуществом пользовалось, в размере арендной платы, предусмотренным договором аренды, и прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ   № 73, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняются.

Исходя из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению, учитывая отсутствие доказательств вины истца в том, что объект ответчика не был введен в эксплуатацию, факт признания за ответчиком права собственности на возведенный объект в судебном порядке, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уплаты предпринимателем арендной платы за земельный участок по иной цене, чем предусмотрена заключенным на торгах договором, поскольку       в заявленном исковом периоде цель предоставления земельного участка для строительства достигнута не была и предпринимателю принадлежал на праве собственности незавершенный строительством объект.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов по существу спора.

При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А45-10245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий          М.А. Севастьянова

СудьиТ.А. Зиновьева

ФИО1