ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01.06.2023                                                                          Дело № А40-68759/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 25.05.2023 по рассмотрению кассационных жалоб ООО «Деал», конкурсного управляющего ООО «ТТС-Энерго» ФИО2 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по заявлению о признании недействительной сделки между ООО «ТТСЭнерго» и ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 6 790 000 руб., применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТТС-Энерго», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в отношении ООО «ТТС-Энерго»  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САУ «СРО «Дело»», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 77(7039) от 30.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в частности, на основании пункта 2 статьи 61.2, а также обладают признаками ничтожной сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 заявление удовлетворено,  перечисление должником в пользу  ФИО1  денежных средств в размере 6 790 000 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТТС-Энерго» денежных средств в размере 6 790 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 24.01.2018 по 26.07.2019 с расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа Банк», в пользу ФИО1 были произведены перечисления денежных средств в общем размере 6 790 000,00 руб. с назначением платежей «Частичная оплата займа по договору процентного займа 18/01/01 от 10.01.2018». Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дело о банкротстве в отношении ООО «ТТС-Энерго» возбуждено определением 30.04.2020.

Судом первой инстанции также установлено, что в период совершения платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд города Москвы исходил из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств реальности возврата денежных средств, возможность их возврата в заявленном объеме. Ответчиком в материалы дела предоставлены, документы, формально подтверждающие существование отношений между должником и ответчиком, при этом, не предоставлено документов, подтверждающих фактические взаимоотношения. Получая безвозмездно от должника денежные средства, ответчик не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам ООО «ТТС-Энерго», в связи с чем заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам о возврате заемных денежных средств и пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Минфином не утверждена в качестве документа строгой отчетности какая-либо форма квитанции по приему наличных денег от граждан.

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов с организацией, должна применяться ККТ либо денежные расчеты за оказываемые услуги должны осуществляться через кредитные учреждения (посредством безналичных расчетов).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

В качестве документа, подтверждающего исполнение обязательств, ответчик ФИО1 представил в суд первой инстанции  квитанции N 15, 17, 4 от 30.06.2019, 10.10.2019, 20.02.2019 соответственно, соответствующие установленной форме, подписанные главным бухгалтером, с проставленной отметкой о принятии денежных средств и указано основание принятия денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отметил,  что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника и ответчика. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал решения по хозяйственной деятельности общества не представлены. В заявлении не приведены доводы о служебных обязанностях ответчика. По существу довод об афиллированности не был доказан. При этом, ФИО1 являлся рабочим на одном из объектов общества по строительству, управленческих решений не принимал, долей в обществе не обладает.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что оспариваемые перечисления представляют собой заем, впоследствии возвращаемый ФИО1 должнику, о чем составлялись кассовые документы.

Кроме того, ответчиком были представлены доказательства, в частности, ПТС в отношении строительной техники, в подтверждение расходования полученных в качестве займа от ООО «ТТС-Энерго» денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что совокупность обстоятельств недействительности сделки, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Доказательств наличия у сторон противоправной сделки при совершении (принятии) платежей в счет исполнения договора займа представлено не было, в связи с чем в признании платежей недействительными сделками на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отказано.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились конкурсный управляющий должника ФИО2 и кредитор ООО «Деал», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявлены аналогичные доводы, которыми заявители указывают, что займ предоставлен ФИО1 под 4% годовых, то есть по ставке, существенно ниже средней ставки, установленной ЦБ РФ, и подобного рода правоотношения не характеры для лиц, не являющихся между собой заинтересованными. Полагают, что ФИО1 не являлся для должника рядовым работником, являлся аффилированным лицом и был осведомлен о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми платежами.

Кроме того, конкурсный управляющий и кредитор указывают, что возвращая займ ФИО1 следовало убедиться в получении непосредственно должником денежных средств, то есть поступлении денежных средств на счет общества, выдавшего займ. Считают, что отсутствие вреда в результате совершения оспариваемой сделки не было доказано ФИО1, в том числе, не доказано наличие у него финансовой возможности возвращать займ, указывая, что представленные в материалы дела доказательства и доводы не были проверены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

На кассационные жалобы представлен отзыв ответчика по обособленному спору ФИО1, в котором он возражает по доводам жалоб, отмечает, что являлся прорабом участка, то есть работником  должника, в обязанности которого не входит принятие управленческих решений или иного рода  вовлеченность в процесс осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности за пределами выполняемой работы. Также ФИО1 отмечает, что со своей стороны исполнил обязанность во возврату займа и не обязан осуществлять контроль поступления денежных средств на расчетный счет должника. Отзыв приобщен к материалам  дела. Кроме того пояснил, в материалах дела имеются сведения о получении в юридически значимый период кредита в ООО «ХКФ Банк», о приобретении спецтехники на заемные денежные средства (представлены ПТС) и осуществление им предпринимательской деятельности (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал выводы суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика по обособленному спору, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, в данном обособленном споре совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена не была.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, суд пришел к выводу, что представленные ФИО1 доказательства в достаточной степени подтверждают отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов в результате его совершения, платежи совершены во исполнение ООО «ТТС-Энерго» принятых на себя обязательств по договору займа, которые ФИО1 исполнялись посредством внесения в кассу организации наличных денежных средств, о чем представлены письменные доказательства.

Ненадлежащее оформление руководителем общества  факта поступления денежных средств в кассу должника, невнесение денежных средств на расчетный счет, не может влечь негативные последствия для лица, исполнившего обязательство по возврату заемных денежных средств.

Характер выполняемой ФИО1 для ООО «ТТС-Энерго» работы о наличии такой аффилированности не свидетельствует, предоставление займа под 4% годовых обществом своему сотруднику, с учетом установленного факта возврата заемных средств, о наличии такой заинтересованности также не свидетельствует.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

В данном обособленном споре судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, правильно применены нормы материального права.

Неуказание в судебном акте на конкретное доказательство либо довод стороны не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Доводы кассационных жалоб проверены судом округа и не влекут отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которое  вынесено при правильном применении норм материального права, и в полном соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-68759/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина        

 

Е.Н. Короткова