ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129457/23-37-1041

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "866 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ (МЕХАНИЗАЦИИ)" (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), 2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), 3) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>), 4) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>), 5) ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

При участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.08.2022 № Гин-Д-36272/2022; ФИО2, по доверенности от 29.12.2021 № Гин-Д-58086/2021;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.08.2023;

от третьего лица Правительства Москвы – ФИО4, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1096/23;

от третьего лица ДГИ г. Москвы – ФИО4, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1239/22;

от иных третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании Акционерного общества «866 Специализированное строительное управление (механизации)» нарушающим обязательные требования п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48), об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения, путем обязания Акционерного общества «866 Специализированное строительное управление (механизации)» привести помещения первого и второго этажа с кадастровыми номерами, указанными в иске, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером: 77:09:0005007:1106, с адресным ориентиром: 

<

...> в первоначальное состояние, соответствующее поэтажному плану БТИ по состоянию на 02.11.1998 с изменениями на 04.12.2007.

Иск заявлен на основании ст.  28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 (ред. от 31.05.2023) «О землепользовании в городе Москве», п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и мотивирован наличием оснований для  признания ответчика нарушающим обязательные требования п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 и возложения на ответчика обязанности привести помещения первого и второго этажа с кадастровыми номерами, указанными в иске, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером: 77:09:0005007:1106, с адресным ориентиром: 

<

...> в первоначальное состояние, соответствующее поэтажному плану БТИ по состоянию на 02.11.1998 с изменениями на 04.12.2007.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Высший исполнительный органа государственной власти города Москвы -Правительство Москвы, поддержал правовую позицию истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского имущества города Москвы, поддержал правовую позицию истца.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Публично-правовая компания «Роскадастр», явку уполномоченных представители в судебное заседание не обеспечили, правовую позицию по существу рассматриваемого спора не представили.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Истец) в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 

<

...>.

Часть земельного участка с кадастровым номером: 77:09:0005007:109, с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 1049,71 кв.м предоставлена Акционерному обществу «866 Специализированное строительное управление (механизации)» (далее – Ответчик) на основании договора аренды от 14.07.2004 № М-09-026991 (далее – Договор), для эксплуатации помещений (административного назначения, сроком действия 25 лет. Договор действует.

Вид разрешенного использования земельного участка - объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7).

В границах земельного участка по данным Публичной кадастровой карты Росреестра учтено шестиэтажное нежилое здание с кадастровым номером: 77:09:0005007:1106, с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 6906,4 кв.м., которое оформлено в собственность физических и юридических лиц.

В состав общей площади здания с кадастровым номером: 77:09:0005007:1106 входят нежилые помещения (1 этаж, 2 этаж), принадлежащие Ответчику.

Как указал Истец, в ходе обследования установлено, что в указанном здании, а именно: в помещениях первого и второго этажа, принадлежащих Ответчику, возводятся/возведены новые перегородки (стены), осуществляется/осуществлено устройство проемов в перегородках. Указанные работы приводят к уменьшению объекта объекта, что, согласно доводам иска, является одним из признаков реконструкции объекта капитального строительства.

Положениями п 5.7. Договора на Ответчика возложена обязанность использования земельного участка в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Вместе с тем, учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, Истец полагает, что Ответчиком нарушены условия Договора.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и нормы АПК РФ не предоставляют суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Применительно к фактическим обстоятельствам, указанным в иске, суд пришел к выводу, что Истцом выбран способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В качестве предусмотренной законом меры Истцом указано на положения п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, истец является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Москвы.

Указанные положения не содержат возможности обращения в суд с требованием, сформулированным Истцом как «о признании ответчика нарушающим требования п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве»).

Приходя к выводу об избрании Истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права города Москвы, суд также исходил из того обстоятельства, что в случае выявления соответствующего нарушения, положенного Истцом в основу заявленного иска, и при наличии оснований, в качестве меры контроля у Истца имеются полномочия по применению в отношении Ответчика мер административной ответственности, предусмотренных, в частности, ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» - нарушение разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление и приложенных к отзыву документов, а именно: справки о состоянии объекта по адресу: 

<

...> (1-2 этаж) по состоянию на 07.08.2023, технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций и возможности перепланировки и переустройства помещения № III (1 этаж), расположенного по адресу: 

<

...>/2022-ТЗ, проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения № III (1 этаж), расположенного по адресу: 

<

...>/2022-АС, проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения № III (1 этаж), расположенного по адресу: 

<

...>/2022-АС, проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения № III (1 этаж), расположенного по адресу: 

<

...>/2022-АС, в помещениях первого и второго этажа с кадастровыми номерами, указанными в иске, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером: 77:09:0005007:1106 с адресным ориентиром: 

<

...> выполнены следующие работы: демонтаж внутренних ненесущих стен и перегородок, замена системы и приборов отопления без изменения характеристик трубопроводов и мощности радиаторов, устройство ненесущих стен и перегородок, замена окон в наружных стенах без изменений формы и размеров оконного проема, частичный демонтаж инженерных коммуникаций (холодное и горячее водоснабжение, хозяйственно-бытовая канализация, электроснабжение и электроосвещение), для последующей замены (без затрагивания транзитных коммуникаций, для безопасной работы всего здания).

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов, которые необходимо представить для принятия решения о выдаче решения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Одним из документов является разрешение на строительство.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Строительство, инструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

В п. 14 ст. 1 ГрК РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение размеров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других): изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Объекты недвижимости, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером: 77:09:0005007:1106, с адресным ориентиром: 

<

...>, в результате проведенных работ не изменились.

Изучив приложенные к отзыву на иск документы, суд пришел к выводу, что при проведении выполненных Ответчиком работ, а именно: демонтаж внутренних ненесущих стен и перегородок, замена системы и приборов отопления без изменения характеристик трубопроводов и мощности радиаторов, устройство ненесущих стен и перегородок, замена окон в наружных стенах без изменений формы и размеров оконного проема, частичный демонтаж инженерных коммуникаций (холодное и горячее водоснабжение, хозяйственно-бытовая канализация, электроснабжение и электроосвещение), для последующей замены (без затрагивания транзитных коммуникаций, для безопасной работы всего здания), не предусматривается изменения объекта капитального строительства и (или) его частей; не затрагиваются конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Получение разрешения на строительство для данного вида работ также не требуется. Выполненные на объекте работы не являются реконструкцией объекта, так как их проведение не затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

На основании изложенного, утверждение Истца о том, что в отношении помещений, расположенных в здании по адресу 

<

...>, проведена реконструкция, признано судом несостоятельным и документально не подтвержденным.

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что обязанность по совершению истребуемых Истцом действий от Ответчика из договора аренды от 14.07.2004 № М-09-026991 либо иного нормативно-правового акта не следует, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2 ,4, 11, 12, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Ю.А. Скачкова