АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

03 октября 2024 года

 

Дело № А33-25960/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

 

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.08.2024 б/н, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Толмачевой Ю.А., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении № 02350 от 17.08.2023.

Определением от 15.09.2023 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 30.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю – на Межрайонную ИФНС России № 1 по Красноярскому краю.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в Межрайонную ИФНС России №1 по Красноярскому краю (далее - Инспекция) заявление № 53887 от 24.05.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 (директор МУП «Мотыгинское ЖКХ», ИНН 

<

***>) по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП по факту повторного неисполнения руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам изучения обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 24.05.2023 № 53887 в действиях (бездействии) ФИО1 при осуществлении полномочий директора Муниципального унитарного предприятия «Мотыгинское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 663400, 

<

...>) (далее - МУП «Мотыгинское ЖКХ») выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 21.06.2024 в отношении ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с необходимостью осуществления дополнительных процессуальных действий, определением от 20.07.2023 срок проведения административного расследования продлен по 17.08.2023.

По результатам анализа информации и материалов, полученных в ходе проведенного административного расследования, Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Директором общества с МУП «Мотыгинское ЖКХ» с 26.04.2021 является ФИО1.

МУП «Мотыгинское ЖКХ» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Красноярскому краю с 28 ноября 2022 года.

Ранее, директор ФИО1, постановлением Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 10.11.2022 № 24542228500016500003 подвергался административному наказанию по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение директором МУП «Мотыгинское ЖКХ» ФИО1 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Мотыгинское ЖКХ» банкротом в срок до 19.10.2021 (18.09.2021+1 месяц), где 18.09.2021 - дата с которой юридическое лицо обладало признаками неплатежеспособности, 1 месяц - срок обращения в суд в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении административным органом обращения публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» № 53887 от 24.05.2023 (получено административным органом 29.05.2023) административный орган указал, что в данном случае признак повторности является квалифицирующим признаком состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а не повторностью применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного правонарушения как отягчающее обстоятельство). Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО1 не установлено наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 24.5, ст. 28.7, ст. 28.9 КоАП РФ, старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедуры банкротства №1 Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю 17.08.2023 вынесено постановление № 02350, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 02350 от 17.08.2023, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о его отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с прекращением производства по делу об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном § 2 главы 25 АПК РФ.

Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, муниципальный орган в рамках настоящего дела оспаривает принятое Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю постановление от 17.08.25023 № 02350о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В свою очередь, частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.04.2017 № 5- АД17-19, от 16.05.2017 № 50-АД17-5 разъяснил, что в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено названным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из анализа приведенных правовых норм следует, что признак банкротства возникает у юридического лица в том числе при неисполнении требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Кроме того, для привлечения руководителя юридического лица к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить квалифицирующий признак вменяемого состава - повторное совершение правонарушения, выражающегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ необходимо установить, что субъект правонарушения, после привлечения к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемого в порядке, предусмотренном статьей 4.6. КоАП РФ, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

При этом, поскольку в части 5.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Закона о банкротстве, так и повторного.

Каждое из вмененных деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ, считается оконченным, если по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель юридического лица не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

Учитывая квалифицирующий признак повторности совершения правонарушения, предусмотренный частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образующий объективную сторону правонарушения, и требования части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к административной ответственности необходимо установить следующие обстоятельства: 1) когда был привлечен субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ; 2) когда наступило обстоятельство (случай), который повторно обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; 3) соблюдение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ; 4) иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

Таким образом, для квалификации допущенного лицом, привлекаемым к ответственности бездействия административному органу необходимо установить обстоятельство (случай), по наступлению которого у руководителя повторно возникает обязанность в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве по подаче заявления.

 

Как следует из материалов дела, ранее, директор ФИО1, постановлением Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 11.11.2022 № 24542228500016500003 подвергался административному наказанию по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (вступило в законную силу 07.12.2022 – через 10 суток после получения  лицом, привлеченным к административной ответственности, 26.10.2022).

Следовательно, по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ может быть квалифицировано правонарушение, совершенное только после указанной даты (неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании юридического лица банкротом, срок исполнения которой по вновь образованной и не учтенной при ранее состоявшемся привлечении к административной ответственности задолженности истек после 07.12.2022).

Как следует из материалов дела, от 11.11.2022 № 24542228500016500003, в качестве основания привлечения к административной ответственности содержало указание на наличие неисполненной до 18.10.2021 директором МУП «Мотыгинское ЖКХ» обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, возникшей в связи с непогашением в срок до 18.06.20214 задолженности по договору энергоснабжения от 23.06.2020 № 1030003229, в соответствии с которым расчетным периодом по договору является месяц, окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) Гарантирующим поставщиков (раздел 5 Договора).

Задолженность в сумме 1 204 606,73 руб. по оплате за потребленную в период с 01.09.2020 по 31.05.2021 электрическую энергию установлена и подтверждена судебными актами Арбитражного суда Красноярского края, в том числе:

- судебный приказ от 27.01.2021 по делу № А33-353/2021 о взыскании с Предприятия в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за электроэнергию в сумме 42 588,11 руб. потребленную за сентябрь и октябрь 2020;

- судебный приказ от 19.02.2021 по делу № А33-2941/2021 о взыскании с Предприятия в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за электроэнергию в сумме 153 594,14 руб. потребленную в ноябре 2020;

- судебный приказ от 23.03.2021 по делу № А33-5716/2021 о взыскании с Предприятия в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за электроэнергию в сумме 148 111,21 руб. потребленную в декабре 2020;

- судебный приказ от 28.04.2021 по делу № А33-9252/2021 о взыскании с Предприятия в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за электроэнергию в сумме 172057,07 руб. потребленную за январь 2021;

- судебный приказ от 20.05.2021 по делу № А33-11644/2021 о взыскании с Предприятия в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за электроэнергию в сумме 177146,11 руб. потребленную в феврале 2021;

- судебный приказ от 05.07.2021 по делу № А33-15894/2021 о взыскании с Предприятия в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за электроэнергию в сумме 176 856,01 руб. потребленную в марте 2021;

- судебный приказ от 20.07.2021 по делу № А33-17425/2021 о взыскании с Предприятия в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за электроэнергию в сумме 163 242, 68 руб. потребленную в апреле 2021;

-  судебный приказ от 25.08.2021 по делу № А33-20609/2021 о взыскании с Предприятия в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за электроэнергию в сумме 171 011,40 руб. потребленную в мае 2021.

 

При этом, после образования задолженности за период до 18.06.2021 факт неоплаты которой был положен в основание привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ, происходило нарастание задолженности. Сведения о полном погашении ответчиком указанного долга в материалах дела отсутствуют. Ответчик ни с момента наступления срока исполнения обязанности, ни после вынесения административным органом постановления от 11.11.2022 № 24542228500016500003 не подал заявления в арбитражный суд с целью инициирования процедуры банкротства.

Таким образом, имеет место продолжающееся длящееся противоправное поведение, выражающееся в длительном неисполнении ФИО1 предусмотренной законом обязанности по обращению с заявлением о признании банкротом МУП «Мотыгинское ЖКХ».

Однако, из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и поддержанных в последующем в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 07.03.2007), следует, что при наличии длительного непрекращающегося противоправного невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, прекращающим правонарушение является привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если обязанное лицо продолжает противоправное поведение после такого привлечения (не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом), то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока следует считать вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Таким образом, привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений предписанием; после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности; после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения.

Данный подход нашел отражение  в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2022 N Ф02-1284/2022 по делу N А33-18711/2021, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А33-33857/2018.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, для привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ административным органом в рассматриваемом споре должны быть доказаны:

1) признак неплатежеспособности должника, выраженный в требовании к ответчику, составляющем в совокупности не менее трехсот тысяч рублей;

2) момент возникновения обязанности по оплате задолженности и ее неисполнение в течение трех месяцев;

3) факт неподачи ответчиком в суд заявления о банкротстве общества в течение месяца по истечении трехмесячного срока на исполнение обязанности по оплате задолженности;

4) признак повторности совершения правонарушения, состоящего из:

- наличия вновь образованной задолженности свыше 300 тыс. руб., не включая долг, установленный административным органом, при первоначальном привлечении к административной ответственности (по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ),

- просрочки оплаты данной задолженности свыше трехмесячного срока,

- истечения месячного срока по добровольному исполнению обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- совокупности указанных фактов, совершившихся после вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности от 11.11.2022 № 24542228500016500003 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть после 07.12.2022.

 

В оспариваемом постановлении от 17.08.2023 № 02350, которым Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в  связи с отсутствием состава административного правонарушения (не доказана повторность).

При этом в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 23.06.2020 № 1030003229, расчетным периодом по договору является месяц, окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) Гарантирующим поставщиков (раздел 5 Договора).

При привлечении к административной ответственности ФИО1 постановлением от 11.11.2022 № 24542228500016500003 налоговый орган сослался  на следующие обстоятельства: «МУП «Мотыгинское ЖКХ» с 18.06.2021 (дата окончательного платежа (расчета) за май 2021 года) имеет задолженность свыше трехсот тысяч рублей, а именно 1 204 606,73 руб., и не исполняло обязательства в течение трех месяцев, следовательно, МУП «Мотыгинское ЖКХ» обладало признаками неплатежеспособности с 18.09.2021 (18.06.2021 +3 месяца), где 18.06.2021 - дата превышения задолженности в 300 тысяч рублей, по истечении 3-х месяцев юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов. Следовательно, директор МУП «Мотыгинское ЖКХ» ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Мотыгинское ЖКХ» банкротом в срок до 19.10.2021 (18.09.2021+1 месяц), где 18.09.2021 - дата с которой юридическое лицо обладало признаками неплатежеспособности, 1 месяц - срок обращения в суд в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.».

Указанный размер задолженности за обозначенный период положен в обоснование события правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности 11.11.2022 и не может являться основанием повторного привлечения к административной ответственности в силу принципа, установленного частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ о невозможности несения административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение

Кроме того, в последующем накопленная задолженность за период с июня 2021 года по октябрь 2022 года входит в объективную сторону длящегося правонарушения, которое было прекращено вступлением в законную силу 07.12.2022 постановления о привлечении к административной ответственности от 11.11.2022 № 24542228500016500003. Задолженность общества, срок уплаты которой приходился до указанной даты вступления постановления в законную силу (07.12.2022) стали элементами формирования признака банкротства, положенного в основание привлечения ответчика к административной ответственности постановлением 11.11.2022 № 24542228500016500003.

Указанная задолженность юридического лица легла в объективную сторону длящегося правонарушения, которое было прекращено вступлением в законную силу 07.12.2022 постановления о привлечении к административной ответственности.

Как было установлено ранее, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

С учетом изложенного размер задолженности, которая может быть положена в основание вновь образуемого признака банкротства, рассчитывается следующим образом.

Из представленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» материалов, за период после 07.12.2022 (дата вступления в силу постановления от 11.11.2022 № 24542228500016500003) следующей датой платежа являлось 18.12.2022 за ноябрь 2022 года. С указанной даты суд исчисляет период начисления вновь накопленной задолженности.

МУП «Мотыгинское ЖКХ» с 18.01.2023 (дата окончательного платежа (расчета) за декабрь 2022 года) имеет задолженность свыше трехсот тысяч рублей, а именно 465 897,43 рублей (платежи за ноябрь и декабрь 2022 года), и не исполняло обязательства в течение трех месяцев, следовательно, МУП «Мотыгинское ЖКХ» обладало признаками неплатежеспособности с 18.04.2023 (18.01.2023 +3 месяца), где 18.01.2023 - дата превышения задолженности в 300 тысяч рублей, по истечении 3-х месяцев юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов. Следовательно, директор МУП «Мотыгинское ЖКХ» ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Мотыгинское ЖКХ» банкротом в срок до 19.05.2023 (18.04.2023+1 месяц).

Таким образом, после вступления в силу постановления от 11.11.2022 № 24542228500016500003 о привлечении  директора МУП «Мотыгинское ЖКХ» ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ  -07.11.2022, у МУП «Мотыгинское ЖКХ» образовалась задолженность новая задолженность свыше 300 тысяч рублей, которая не была оплачена должником более  чем 3 месяца.

С учетом наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., что указывает на признаки неплатежеспособности общества, ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ не позднее 19.05.2023. Указанная обязанность руководителем предприятия не исполнена. Доказательств погашения задолженности  не представлено.

Таким образом, нарушение руководителем предприятия статьи 9 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) директор МУП «Мотыгинское ЖКХ» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП, выразившемся в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в срок до 19.05.2023.

Повторность совершения правонарушения является квалифицирующим признаком части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учётом положений статьей 4.3 и 4.6 КоАП, квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Как видно из материалов дела, в рассматриваемый период (в том числе на 29.05.2023 –дата обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности), ФИО1 являлся подвергнутым  административному наказанию по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления от 11.11.2022 № 24542228500016500003.Доказательств уплаты штрафа названному постановлению в дело не представлено.

Следовательно спорное правонарушение совершено в период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) директора МУП «Мотыгинское ЖКХ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП.

Вина ФИО1 в форме умысла заключается в том, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, зная о наличии у МУП «Мотыгинское ЖКХ» признаков неплатежеспособности и имея возможность для соблюдения установленных ст. 9, п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требований, не предпринял все необходимые меры для подачи в арбитражный суд заявления о признании МУП «Мотыгинское ЖКХ» банкротом и, предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, сознательно допускал или безразлично относился к их наступлению.

ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, связанное с неисполнением обязанности руководителя по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника - МУП «Мотыгинское ЖКХ» несостоятельным (банкротом), ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

 

В свою очередь, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Мотыгинское ЖКХ» ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (пункт 2).

Вместе с тем, вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан ответчиком при неполном исследовании обстоятельств дела, при отсутствии в оспариваемом постановлении анализа вновь образованной у предприятие задолженности, ее размере и периода просрочки платежей.

Более того ответчик полагает, что  правонарушения, предусмотренные частями 5, 5.1 ст.14.13 КоАП РФ, не являются длящимися, являются оконченными в момент истечения срока (19.10.2021), предусмотренного для добровольного обращения должника с заявлением в арбитражный суд; последующее неисполнение обязанности не свидетельствует о совершении нового правонарушения. Новое правонарушение может возникнуть в случае совершения нарушения иным юридическим лицом, руководителем которого является правонарушитель, или в случае повторного возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве у того же юридического лица (после прекращения первоначальной обязанности (оплаты всей суммы задолженности). В случае наличия у законодателя волеизъявления на обусловливание тяжести санкции за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом суммой неисполненных обязательств, соответствующее регулирование нашло бы отражено в ст.14.13 КоАП РФ

Такая позиция налогового органа противоречит приведенному ранее нормативному регулированию и основана на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю от 17.08.2023 № 02350 о прекращении дела об административном правонарушении  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, суд отмечает, что на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю от 17.08.2023 № 02350 о прекращении дела об административном правонарушении.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова