Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3740/2017

г. Петрозаводск

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   01 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гавриленко М.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Кредитного потребительского кооператива "Выгозерский"

к муниципальному унитарному предприятию  "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ"

о взыскании 58 860 руб.

при участии представителей:

истца, Кредитного потребительского кооператива "Выгозерский", -  ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.07.2017,

ответчика, Муниципального унитарного предприятия  "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ", -  не явился, извещен,

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Выгозерский", место нахождения:  186420, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – КПК "Выгозерский",  Кооператив, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Муниципальному унитарному предприятию  "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ", место нахождения: 186931, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – МУП ЦМР МО "Костомукшский городской округ", Предприятие,  ответчик)  о взыскании  58 860 руб., неосновательного обогащения.

             Исковые требования обоснованы статьями 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            12.05.2017 суд вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

            Предприятие в отзыве на исковое заявление от 01.06.2017 просило в иске отказать, поскольку в рамках договора от 05.06.2015 о размещении рекламной конструкции на стене многоквартирного дома № 4 по ул. Калевала в г. Костомукша, сторона истца не извещала Предприятие о невозможности исполнения договора, в связи с чем, ответчик полагает, что не подтвержден факт о не размещении плаката на стене дома.

           27.06.2017 от истца поступили письменные пояснения,  в которых, Кооператив считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем, доказательств передачи истцу части фасада здания не имеется; также не определено местоположение той части фасада здания, где планировалось разместить рекламу; у ответчика не имелось права передавать имущество в аренду, при отсутствии указания в договоре на соответствующие полномочия; поскольку договор не является заключенным, у Предприятия отсутствовали правовые основания для получения платежей от истца, в связи с чем, на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение.

           Определением 30.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, при этом пояснил, что ни ответчик, ни иное лицо не чинили Кооперативу препятствий для  исполнения договора; истец не уведомлял ответчика о невозможности его исполнения в письменном виде; однако, по мнению истца, предмет договора относительно места расположения рекламного плаката не был согласован, считается незаключенным, в связи с чем, ответчик без каких-либо оснований получил от истца денежные средства, и обязан их возвратить.

            Ответчик представил письменные возражения на письменные пояснения Кооператива, в котором указал, что в соответствии с решением собственников Предприятие наделено полномочиями по сдаче  общего имущества в пользование третьим лицам; поскольку  после заключения договора между сторонами не возникло спора по вопросу передачи места под рекламу, место ее нахождения на доме было согласовано, отсутствуют основания полагать, что договор является незаключенным;  с заявлением о расторжении договора истец обратился лишь в январе 2017 года.

            Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

            Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела,  между Предприятием (Управляющая организация) и Кооперативом (Заказчик) 05.06.2015 заключен договор № ВУ 18/04-15  о размещении рекламной конструкции, по условиям которого, Управляющая организация предоставляет Заказчику право и возможность разместить на многоквартирном доме по ул. Калевала, дом 4 рекламный плакат размером 6х6 метра квадратных с указанием наименования организации и вида оказываемых услуг. (п.1.1).

             Стоимость размещения и нахождения рекламного плаката на стене дома составляет 109 руб. за 1 кв. метр. Плата за размещение и нахождение рекламного плаката Заказчика составляет 3 924 руб. в месяц, 11 772 руб. в квартал и оплачивается ежеквартально до 10 числа месяц следующего за расчетным.

           Кооператив уплатил, начиная с 19.01.2016 по 21.10.2016 в адрес Предприятия 58 860 руб.

           Поскольку фактически плакат не был размещен на стене многоквартирного дома,, истец ссылаясь на ст.ст. 1102 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес Предприятия претензию от 21.03.2017 о возврате неосновательно полученных денежных средств.

            Получив отказ Предприятия на претензию, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           В ходе рассмотрения дела, истец  полагал, что у Предприятия отсутствовали полномочия на сдачу спорного имущества в аренду, поскольку соответствующее указание отсутствует в тексте договора, поскольку договор по своей правовой природе является договором аренды, стороны не согласовали его предмет, и имущество не было передано по акту приема-передачи, в связи с чем, договор считается незаключенным и ответчик неосновательно получил денежные средства.

            Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

            В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

          Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственники помещений дома N 4  23.03.2015 (л.д. 99) приняли решение о наделении МУП ЦМР правом сдавать в аренду общее имущество дома № 4 по ул. Калевала  в г. Костомукша, рассчитывать размер арендной платы, заключать договоры на установку рекламных конструкций в интересах собственников. Размер арендной платы на размещение баннера 109 руб. за 1 кв.м. 

Как установлено судом, между Кооперативом (Заказчик) и Предприятием (Управляющая организация) заключен договор о размещении рекламной конструкции от 05.06.2015 по условиям которого Управляющая организация предоставляет Заказчику право и возможность  разместить на многоквартирном доме по ул. Калевала дом 4 рекламный плакат размером 6х6 квадратных метра с указанием наименования организации  виде оказываемых услуг. (п. 1). Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 Договора.

В период с 19.01.2016 по 21.10.2016 Кооператив оплатил услуги по договору в общей сумме 58 860 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11-20), в которых имеется ссылка на счета и основание оплаты - за размещение рекламной конструкции.

          Пункт 4.2 Договора содержит следующие положения, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, обязана известить в письменной форме другую сторону о наступлении или прекращении вышеуказанных обстоятельств не позднее десяти дней с момента их наступления.

           Из материалов дела следует, что истец в момент заключения договора, а также до 23.01.2017, не извещал ответчика о невозможности исполнения условий договора, в части размещении рекламного плаката.

          23.01.2017 в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора (л.д. 67), на которое Предприятие направило в адрес Кооператива соглашение о расторжении договора письмом от 31.01.2017 (л.д. 68).

Доводы истца в обоснование иска сводятся к следующему. Договор о размещении рекламной конструкции является договором аренды, и его нельзя признать заключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора, а именно, имущество, которое подлежало передаче в аренду, отсутствие акта приема-передачи такого имущества, что повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченных истом платежей в общей сумме 58 860 руб.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству, имеет признаки смешанного договора оказания услуг и аренды.

По условиям договора истцу предоставлено право и возможность размещения рекламного плаката.

В материалы дела истец не представил доказательств препятствующих реализации указанного права и возможности, в том числе в  части не согласования  места ее размещения, в нарушение п. 4.2 договора не направил в адрес Предприятия уведомления о невозможности исполнения обязательства по договору в письменной форме.

Кроме того, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что рекламный плакат не был размещен на стене спорного дома.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска по основаниям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  Кредитный потребительский кооператив "Выгозерский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Денисова И.Б.