﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А56-62129/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В.,           Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 07.10.2020            № 249-20), от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» Скляра О.В. (доверенность от 22.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Проскуриной М.Г. (доверенность от 11.01.2021 № 01),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-62129/2020,

                                     у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (переименовано в публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Примакова, д. 20, лит. А, пом. 1-Н, оф. 20, ОГРН 1037835007143, ИНН 7816208341 (далее – Общество), о взыскании 2 140 586 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 123 039 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 19.07.2019 по 30.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2020 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строитель», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Примакова, д. 20, лит. А, пом. 1-Н, оф. 20, ОГРН 1037835007143, ИНН 7816208341 (далее – ООО «Строитель»), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург,                 ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее –                 АО «ПСК»).

Решением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 12.03.2021 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2021, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии является ненадлежащим доказательством, поскольку потребитель не был извещен о времени и месте проверки; извещение о необходимости возместить стоимость бездоговорного потребления направлено Обществу через два месяца после проведения проверки; в акте нет отметки о дате предыдущей проверки, период бездоговорного потребления, его объем и стоимость не подтверждены. Суды не учли договор от 26.01.2016         № 263 (далее – Договор № 263) на возмещение затрат на электроэнергию, заключенный Обществом с ООО «Строитель», у которого имеется договор энергоснабжения с  АО «ПСК». В дело представлены платежные документы, подтверждающие возмещение ответчиком затрат на электроэнергию в течение всего срока действия Договора № 263, в том числе в период бездоговорного потребления. Суды не оценили заявление Общества от 08.10.2015 о включении его в качестве субабонента в договор энергоснабжения, заключенный между ООО «Строитель» и АО «ПСК», а также письмо АО «ПСК» от 30.12.2015             № 31960/622, из которого следует согласие гарантирующего поставщика на подключение Общества через сети ООО «Строитель». 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строитель» просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представители Общества и ООО «Строитель» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

АО «ПСК» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта Общества (автостоянка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Десантников, участок 14 (напротив домов 28-34), представители Компании 22.03.2019 провели проверку соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии. 

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляло на объекте потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. 

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 22.03.2019 № 9055603/пэк.

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 22.03.2019 № 9055603/пэк Компания произвела расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 22.03.2018 по 22.03.2019 и выставила Обществу для оплаты счет от 28.05.2019     № 49901017 на сумму 2 140 586 руб. 18 коп. 

Поскольку Общество стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, не оплатило, Компания направила в адрес Общества претензию от 15.04.2020 № ПЭК/048/650 с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Требование претензии оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год (пункт 196 Основных положений № 442).

Суды установили, что Общество является владельцем автостоянки, организованной на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Десантников, участок 14 (напротив домов 28-34), на основании договора аренды земельного участка от 14.03.2008 № 08-ЗК-00542, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал факт бездоговорного потребления электрической энергии на автостоянке, принадлежащей Обществу.

Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 22.03.2019                        № 9055603/пэк, составленным в присутствии представителя ответчика        Гофмана А.В., который подписал акт без замечаний.

 Договор энергоснабжения спорного объекта заключен Обществом с гарантирующим поставщиком (АО «ПСК») только 24.10.2019 со сроком действия с 24.10.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Общества о том, что энергоснабжение спорного объекта осуществлялось в рамках договора на возмещение затрат на электроэнергию от 26.01.2016 № 263, заключенного  с ООО «Строитель», которому ответчик перечислял денежные средства  в счет оплаты потребленной электроэнергии.

Суды установили, что ООО «Строитель» и гарантирующий поставщик       (АО «ПСК») заключили договор энергоснабжения от 07.11.2008                               № 78020000033930 (далее – Договор).

Дополнительным соглашением от 17.11.2009 в названный договор включена поставка электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Десантников, д. 24 (далее - МКД).

Следовательно, поставка электрической энергии по Договору осуществляется исключительно в целях содержания общего имущества  МКД.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно приложению А к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2009), объект ответчика не входит в перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя.

Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае ни ответчик, ни ООО «Строитель» в спорный период не заключали соглашение о перераспределении максимальной мощности и не направляли уведомление о перераспределении в адрес сетевой организации.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества на письмо сетевой организации от 15.09.2015 № 7518, поскольку оно содержит информацию об отсутствии принципиальных возражений против присоединения автостоянки Общества, а не согласование опосредованного присоединения Общества к сетям сетевой организации. 

Согласование опосредованного присоединения к сетям сетевой организации Компания предоставила ответчику и ООО «Строитель» только 01.10.2019. Данное согласование послужило основанием для выдачи Обществу акта об осуществлении технологического присоединения спорного объекта 08.10.2019.

Апелляционный суд указал, что письмо АО «ПСК» от 30.12.2015                   № 31960/022 также не имеет правового значения, поскольку в нем указано на возможное неприменение штрафных санкций по Договору, заключенному между АО «ПСК» и ООО «Строитель», в случае подключения автостоянки через сети ООО «Строитель». Данное письмо подтверждает отсутствие присоединения объекта ответчика через сети МКД на момент получения ответа, а не согласие гарантирующего поставщика на потребление ответчиком электроэнергии по схеме, не согласованной в установленном законом порядке.

Апелляционный суд, руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004, обоснованно указал, что АО «ПСК» могло включить спорный объект в Договор, заключенный с ООО «Строитель», только после составления  соглашение о перераспределении максимальной мощности, направления в адрес сетевой организации уведомления о перераспределении  и  составления акта об осуществлении технологического присоединения (в данном случае опосредованного).

В связи с отсутствием в спорный период надлежаще оформленных документов по технологическому присоединению Общества к сетям Компании     АО «ПСК» обоснованно не включило ответчика в перечень субабонентов в Договор.

В отсутствие вышеуказанных документов суды обоснованно не приняли во внимание заявление Общества от 08.10.2015, направленное в адрес            АО «ПСК»,  о включении его в качестве субабонента в Договор.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что заключение с           ООО «Строитель» Договора № 263 и факт оплаты ему за потребленную электроэнергию не имеет правового значения при отсутствии заключенного договора энергоснабжения на спорный объект с АО «ПСК».

Доказательства того, что АО «ПСК» выставляло ООО «Строитель» счета на оплату электрической энергии с учетом энергопотребления ответчика, в дело не представлены. Сведения о том, что ООО «Строитель» перечисляло  в адрес      АО «ПСК» денежные средства в счет оплаты стоимости электроэнергии, потребленной Обществом,  в деле отсутствуют.

Апелляционный суд указал, что у ООО «Строитель» не имелось правовых оснований на оказание ответчику услуг энергоснабжения по Договору № 263.

Приобретение электроэнергии в целях снабжения ООО «Строитель» Общества, осуществляющего деятельность по предоставлению машино-мест на автостоянке, не расположенной на земельном участке, на котором расположен МКД, и не являющейся общедомовым имуществом МКД, Договором не предусмотрено.

Апелляционный суд отметил, что актом от 22.03.2019 № 9055603/пэк  зафиксирован факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения и самовольного подключения ответчиком энергопринимающих устройств по самостоятельной схеме кабелем АВВГ 4x16 мм2, проложенного по воздуху.

Наличие самостоятельной схемы и прокладка кабеля по воздуху означает, что объем электроэнергии, потребленный Обществом, не был учтен приборами учета ООО «Строитель», зафиксированными в Договоре.

Таким образом, ответчик осуществлял потребление электрической энергии в спорный период путем самовольного присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца и в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-62129/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова