АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-1902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                   Куклевой Е.А.,

судей         Ишутиной О.В.,

         ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2022 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 (судьи ФИО4, ФИО5, ФИО6)  по делу № А02-1902/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2019, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 20.06.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО7 (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 29.11.2019 (далее – договор купли-продажи) автомобиля Lexus LХ570, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – автомобиль), заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника двигатель 3UR 3164507 и автоматическую коробку передач, установленные на автомобиль заводом-изготовителем.

Определением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021, определение суда от 16.04.2021 и постановление апелляционного суда от 29.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Направляя на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость оценки доводов управляющего о недобросовестности действий сторон, в том числе предложить управляющему сформулировать требования исходя из заявленного материально-правового интереса, сторонам - представить документы, подтверждающие право собственности на переданный двигатель и агрегаты к нему, установить фактическое наличие спорного имущества (двигателя и коробки передач), определить их собственника, имели ли стороны намерение совершить сделку купли-продажи разукомплектованного транспортного средства или изначально имело место быть недобросовестное поведение сторон, направленное на приобретение дорогостоящего имущества по низкой стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят: должник – судебные акты отменить и принять новый судебный акт, признать недопустимыми доказательствами договор купли-продажи, истребовать в материалы обособленного спора доказательства: почерковедческую экспертизу сфальсифицированного спорного договора со стороны ФИО3 из Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Бийское», подтверждающую отсутствие подписи должника в указанном договоре; ФИО3 – судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в части применения последствий недействительности.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что судами не дана оценка действиям на предмет добросовестности: залогодержателя – акционерного общества «Россельхозбанк», выразившихся в неоднократном отзыве исполнительного листа с целью, не принятия решения об оставлении предмета залога за собой, равно как бездействия в розыске разукомплектованных деталей; судебного пристава-исполнителя по непередаче автомобиля на хранение должнику; не учтено, что спорный договор купли-продажи является сфальсифицированным, и как следствие не порождает правовых последствий; управляющим пропущен срок исковой давности; требование управляющего о возложении на ФИО3 обязанности по передачи двигателя и коробки передач по сути своей является виндикационным иском и не подлежит рассмотрению в рамках дело о банкротстве должника.

По мнению ФИО3, приобретение ФИО9 двигателя и коробки передач для автомобиля у неустановленного лица, последующая их установка на автомобиль и продажа не свидетельствует о недобросовестности действий сторон; коробка передач не обладает идентифицирующими признаками, в связи с чем выводы судов о ее соответствии данным завода-изготовителя являются ошибочными; спорный договор является мнимой сделок, имущество в пользу ФИО3 по нему не передавалось, в связи с чем, последствия недействительности сделки не применены.

Письменные пояснения ФИО3, направленные в суд округа 01.07.2022 в электронном порядке, не приобщаются к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления пояснений участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Судом откуда отказано в удовлетворении ходатайства должника об истребовании экспертизы ввиду отсутствия у суда округа полномочий по исследованию новых  доказательств (статья 286 АПК РФ).

В отзыве управляющий опровергает доводы кассационных жалоб, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением суда на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2, обращено взыскание, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

В рамках исполнительного производства автомобиль (в полной комплектации), неоднократно выставлялся на торги, возвращался должнику, а затем данное имущество повторно подвергнуто аресту без двигателя и коробки передач (акт ареста от 03.09.2018). 

Определением Майминского районного суда Республики Алтай вынесено определение от 10.10.2018 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 13.10.2015 путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества принадлежащего ФИО2: автомобиль (номер двигателя 3UR 3164507) по материалам № 13-154/2018, которым установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 518 600 руб. Таким образом, как следует из вступивших в законную силу судебных актов спорный автомобиль до передачи его в конкурсную массу был укомплектован двигателем номер 3UR 3164507.

Дело о банкротстве должника возбуждено 19.10.2018.

Решением суда от 21.01.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Спорный автомобиль передан управляющему без двигателя и коробки передач и включен в опись имущества должника от 05.02.2019. 

В соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором, автомобиль в разукомплектованном виде реализован управляющим на открытых торгах, по результатам которых 06.11.2019 заключен договор купли-продажи с ФИО9 

Выяснив, что двигатель и коробка передач установлены на указанный выше автомобиль после его реализации на торгах, который в настоящее время зарегистрирован органами ГИБДД за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.11.2019, подписанного с ФИО2, управляющий 24.11.2020 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Указанная выше информация получена управляющим из ответа Муниципального учреждения Министерства внутренних дел России «Бийское» 29.10.2020.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств разукомплектования автомобиля, на которое обращено взыскание, в период его нахождения у должника, недобросовестности действий сторон, их направленности на причинение вреда кредиторам должника, недоказанности фактов разукомплектования автомобиля неустановленными лицами, приобретения К-выми спорных деталей у третьих лиц без оформления соответствующей документации, подтверждающих передачу имущества и его оплату, приняв во внимание процессуальную позицию должника, фактически поддерживающего доводы ФИО3 о законности приобретения спорного имущества.

В качестве последствий недействительности, сделки, суд первой инстанции, счел возможным обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника двигатель № 3UR 3164507 и автоматическую коробку передач.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы должника о пропуске срока исковой давности, указав, что заявление управляющего об оспаривании сделки направлено на защиту конкурсной массы и интересов должника, отсутствием у последнего права распоряжаться конкурсной массой, и, как следствие заявлять о пропуске управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об истребовании материалов почерковедческой экспертизы, апелляционный суд исходил из отсутствия такой необходимости, указав, что факт собственноручного подписания оспариваемого договора только ФИО3 последним подтвержден и не оспаривается.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что до передачи в конкурсную массу автомобиль был укомплектован коробкой передач и двигателем (номер 3UR 316450), указанный двигатель является предметом оспариваемого договора купли-продажи, проанализировав представленные доказательства, установив, что разукомплектование автомобиля произошло в период его нахождения у должника (обратного не доказано),  которым не предпринято мер по поиску спорного имущества, К-выми не представлено документального обоснования  приобретения дорогостоящих деталей без оформления соответствующей документации, фактически позиция должника, возражающего против требования управляющего, сводится к признанию ФИО3 законным владельцем имущества, что в своей совокупности свидетельствует о недобросовестности действий сторон, правомерно пришли к выводу о том, что по существу изначально поведение сторон направлено на приобретение дорогостоящего имущества по низкой стоимости путем его разукомплектования, приведение в состояние не допускающее использования по назначению без существенных затрат на ремонт, наличию оснований для удовлетворения заявления управляющего. 

Отсутствие подписи ФИО2 на оспариваемом договоре, на основании которого автомобиль с двигателем и коробкой передач поставлен на государственный регистрационный учет, не исключает квалификацию данной сделки в качестве недействительной.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника об истребовании материалов почерковедческой экспертизы с учетом обстоятельств признания ФИО3 факта подписания оспариваемого договора и от имени должника.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств обособленного спора, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к установленным фактическим обстоятельствам и положениям об оспаривании сделок, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы должнику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А02-1902/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                             Е.А. Куклева

Судьи                   О.В. Ишутина

                   ФИО1