ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243826/18-34-1876

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                    

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисоглебской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ООО «АйТиС» (ОГРН 

<

***>), ФИО3

о признании недействительным подпункта 5.1.1 трудового договора № 21/2014 от 01.08.2014 и применении последствий недействительности сделки,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (лично);

от ответчиков: 

ООО «АйТиС» - ФИО4 по доверенности от 25.01.2018;

ФИО3 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АйТиСириус», ФИО3 о признании недействительным подпункта 5.1.1 трудового договора № 21/2014 от 01.08.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в доход Российской Федерации полученных по трудовому договору средств. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.11.2018 до 16 час. 50 мин. 20.11.2018.

Предъявляя требования о признании пункта договора недействительным, истец указал, что сделка была совершена с нарушением порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, в результате ее совершения обществу причинен ущерб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «АйТиС» представил возражения иск, заявил о том, что настоящее дело не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению производство по делу.

Ответчик ФИО3 отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «АйТиС» (далее - общество), владеющим долей в размере 48,92% уставного капитала общества. Другими участниками общества являются ФИО5 (0,71% долей от уставного капитала общества), ФИО3 (0,35% долей от уставного капитала общества), ФИО6 (50,02% от уставного капитала общества). 

Оспариваемым пунктом 5.1.1 трудового договора от 01.08.2014 № 21/2014 с ФИО3 как с заместителем генерального директора ООО «АйТиС», подписанного от имени общества директором ФИО7, установлен оклад в месяц в размере 12 500 руб. и надбавка к должностному окладу в размере 389 799 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, далее - Закон № 14).

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона № 14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14 крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14 если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона № 14.

Согласно подпункту 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона № 14 не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Истец указал на заинтересованность в совершении оспариваемой сделки участников общества - ФИО3, ФИО6 (брат), обладающих в совокупности 50,37% от общего числа голосов участников общества, сослался на баланс 2014 г. в целях определения наличия признаков крупной сделки.

Таким образом, данный спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки как крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, вытекает из деятельности общества - ООО «АйТиС» и связан с осуществлением прав одного из его участников - ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о прекращении производства по делу не имеется.   

Как следует из трудового договора, установлен должностной оклад заместителя генерального директора общества и надбавка к должностному окладу.

Заявляя о недействительности оспариваемой сделки в этой части, истец ссылается на чрезмерно высокий размер заработной платы ФИО3 по сравнению с уровнем заработной платы на аналогичных должностях в других компаниях - ООО «Фингалс», АО «Финтех», а также указывает, что выплата заработной платы в завышенном размере причинила убытки участнику и самому обществу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А40-2208/17, ФИО2 в период с 03.03.2012 по 20.04.2015 являлся генеральным директором общества, директором общества - единоличным исполнительным органом является ФИО7 с 15.04.2014.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.01.2016 к спорному трудовому договору с 01.02.2016 предусмотрено, что надбавка за важность и сложность может устанавливаться приказом директора до 44 600 руб., доплата за увеличение объема работ - до 100 000 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2016 спорный пункт трудового договора (5.1.1) исключен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО3 установленному размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ФИО3 обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом, само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью без наступления неблагоприятных последствий, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом правового регулирования, действовавшего на момент ее совершения.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков истцу или обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом суд учитывает установленные по делу № А40-2208/17 обстоятельства наличия между мажоритарными участниками общества ФИО6 и ФИО2 затяжного корпоративного конфликта, начиная с начала 2015 года.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого трудового договора спор между участниками общества относительно п. 5.1.1 трудового договора отсутствовал, что подтверждается также представленным истцом протоколом № 8/14 от 29.07.2014, согласно которому общим собранием участников общества с 01.08.2014 генеральному директору ФИО2 установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 541 713 руб. 

Оспариваемые условия трудового договора не являются для общества убыточными и не нарушают прав его участника - ФИО2 Доказательств обратного не представлено.

Исходя из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истец не доказал какие его права нарушены, какие именно его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора исковых требований, учитывая также, что п. 5.1.1 трудового договора исключен дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В данном случае ФИО2 не является участником корпорации, обращающимся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, и не является в силу закона ее представителем применительно к пункту 2 статьи 53 и пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как корпорация является ответчиком по делу, а не истцом.

Правоотношения же работника и работодателя регулируются нормами трудового законодательства, которым не предусмотрена возможность оспаривания трудового договора или его отдельных условий по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, включая положения ст. 169, 170 ГК РФ (Определения Верховного Суда РФ № 5-В08-84 от 14 ноября 2008 года, № 48-В09-13 от 24 декабря 2011 года).

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 49, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.