/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2018 года

Дело №

А56-59535/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от малого производственно-внедренческого предприятия «Таис» директора Румынского С.Н. (решение учредителя от 01.11.1990), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сороки Н.Ю. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-59535/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Малое производственно-внедренческое предприятие «Таис», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 8, ОГРН 1177847379577, ИНН 7813076665 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400  (далее - Управление), от 27.07.2017 №78/079/010/2017-115 о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 72, корпус 1, литера А, кв. 8-с, кадастровый номер 78:36:0005528:3974, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2017 решение суда первой инстанции от 06.10.2017 отменено, оспариваемое решение Управления от 27.07.2017 № 78/079/010/2017-115 признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.10.2017.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-5443/2017 признано право собственности Предприятия на объект недвижимости, расположенный в жилом доме по адресу: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к 1, лит. А, кв. 8-С, кадастровый номер 78:36:0005528:3974.

Предприятие обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании данного решения суда.

Уведомлением от 27.07.2017 № 78/079/010/2017-115 (далее - Уведомление) Управление приостановило государственную регистрацию права.

Заявитель, полагая, что данное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы Предприятия обратился в арбитражный суд с указанными  требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что Управление было вправе приостановить регистрационные действия, поскольку на основании представленных Предприятием документов государственная регистрация не могла быть произведена (заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в надлежащем размере).  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворил в части признания решения Управления от 27.07.2017 № 78/079/010/2017-115 о приостановлении регистрации, незаконным. При этом апелляционный суд указал, что Управление было вправе возвратить Предприятию представленные для регистрации документы, поскольку заявителем не была уплачена государственная пошлина в надлежащем размере, но недолжно было приостанавливать осуществление государственной регистрации прав по данному основанию.   

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Предприятия и Управления, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и  заявителем не оспаривается, что в комплекте документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, Предприятием был приложен документ об оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., то есть в меньшем размере, чем установлено законом (22 000 руб.).

Данное обстоятельство препятствует осуществлению государственной регистрации. 

Таким образом, решение о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на данное обстоятельство и предложением заявителю его устранить не может нарушать права и законные интересы Предприятия. 

Не совершение Управлением действий, предусмотренных пунктом 6 Порядка представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 № 883, по выдаче заявителю информации, содержащей уникальный идентификатор платежа для уплаты государственной пошлины, с указанием даты, до которой необходимо уплатить государственную пошлину, а также действий по возврату заявления и документов в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», само по себе не свидетельствует о том, что права Предприятия нарушены оспариваемым решением Управления. 

По сути, в сложившейся ситуации приостановление осуществления государственной регистрации прав со ссылкой на необходимость уплаты заявителем государственной пошлины в надлежащем размере было единственно возможным решением, направленным на устранение данного препятствия для государственной регистрации, что отвечало интересам Предприятия.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления.    

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционного суда от 14.12.2017 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 06.10.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А56-59535/2017 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 оставить в силе. 

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина