ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16394/2017

г. Саратов

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Волжского Управления государственного морского и речного надзора ФИО2, действующего по доверенности от 11.01.2017, представителей муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» ФИО3, действующего по доверенности от 18.10.2016., и ФИО4, действующей по доверенности от 07.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (400002,                                        г. Волгоград, станция Елшанка,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу № А12-16394/2017 (судья Стрельникова Н.В.)        

по заявлению Волгоградского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» (400002,                       г. Волгоград, станция Елшанка, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский линейный отдел Волжского Управления государственного морского и речного надзора (далее - Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН РОСТРАНСНАДЗОРА, административный орган) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о привлечении  муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (далее - МУП «Берегоукрепление», предприятие) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года МУП «Берегоукрепление» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

МУП «Берегоукрепление», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель МУП «Берегоукрепление» поддержал правовую позицию по делу, изложенную  в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН РОСТРАНСНАДЗОРА просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения в период с 05.09.2016 по 30.09.2016 внеплановой документарной проверки МУП «Берегоукрепление» по контролю соблюдения юридическим лицом законодательства при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, включающих в свой состав причалы, причальные сооружения, расположенные в границах от ул. Гагарина (2549 км. р. Волга по Атласу единой глубоководной системы европейской части РФ) до ул. Краснознаменская (2550,5 км. р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ) (далее - причальные сооружения), выявлены нарушения требований Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» утв. Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент). 

В частности, предприятие, осуществляя техническую эксплуатацию причальных сооружений, не обеспечило наличие паспорта причального сооружения, разрешительной и технической документации, не провело ремонтные работы в объемах обеспечивающих дальнейшую безопасную эксплуатацию причалов, не провело осмотр причалов и причальных сооружений расположенных в границах от ул.Ггарина (2549 км.река Волгога) до ул.Краснознаменкая (2550,5 км. река Волга), что является нарушением пунктов  446, 477 Технического регламента; не обеспечило проведение периодических ремонтных работ, техническое наблюдение и ведение журнала технического наблюдения за причальными сооружениями, предусмотренное приложением 4, пункта 3.4, пункта 11.1 приложения 1 «Правил технической эксплуатации портовых сооружений» утв. Минречфлотом РСФСР 27.06.1985 (далее - ПТЭ портовых сооружений), пунктов 452, 453 Технического регламента, не составило декларацию   о   соответствии   причального   сооружения   требованиям   Технического регламента, что является нарушением пункта 520 Технического регламента; не провело водолазный осмотр причального сооружения, что предписано п. III. 1 главы III § 1 приложения 1 и приложения 1.1 ПТЭ портовых сооружений и 

По результатам проверки МУП «Берегоукрепление» выдано предписание от 30.09.2016 № 04, установлен срок выполнения пунктов 1,3,4,5,6,7 данного предписания до 14.04.2017.

На основании распоряжения от 10.04.2017 № 01-09/55 Волгоградским линейным отделом Волжского УГМРН РОСТРАНСНАДЗОРА проведена внеплановая документарная проверка МУП «Берегоукрепление» по выполнению пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 предписания от 30.09.2016 № 04.

Усмотрев в действиях МУП «Берегоукрепление» факт неисполнения в установленный срок пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 предписания от 30.09.2016 № 04, государственным инспектором Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН РОСТРАНСНАДЗОРА в отношении МУП «Берегоукрепление» составлен протокол от 15.05.2017 №073200009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол от 15.05.2017 №073200009 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. О времени и месте составления протокола законный представитель МУП «Берегоукрепление» извещен посредством направления уведомления по фактическому адресу юридического лица: 400001, 

<

...> и получено предприятием 04.05.2017 (т.1, л.д. 7-8).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Берегоукрепление» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, с учетом оценки материалов дела в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обществу предписания от 30.09.2016 № 04 послужил факт нарушения требований Технического регламента при эксплуатации гидротехнических сооружений, включающих в свой состав причалы, причальные сооружения.

Предписание Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН РОСТРАНСНАДЗОРА от 30.09.2016 № 04 направлено на устранение нарушений законодательства о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и соответствует действующему законодательству.

Факт неисполнения МУП «Берегоукрепление» вышеуказанных пунктов оспариваемого предписания со сроком исполнения до 14.04.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не является эксплуатирующей организацией данных объектов, что, по мнению предприятия, подтверждается копиями договоров на текущее содержание гидротехнических сооружений, копиями договоров аренды, судебной коллегией  не принимаются.

Как следует из материалов дела, предписание Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН РОСТРАНСНАДЗОРА от 30.09.2016 № 04 было предметом оспаривания в судебном порядке.

Так, решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 по делу №А12-72524/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 27.06.2017, в удовлетворении требований МУП «Берегоукрепление», в том числе об отмене предписания Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН РОСТРАНСНАДЗОРА от 30.09.2016 № 04, отказано.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.06.2017 по делу №А12-72524/2016 указал, что предприятие является субъектом транспортной инфраструктуры и в силу части 3 статьи 12 Федерального закона №16-ФЗ несет ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 28.07.2017 №6263омо, согласно которому портовые причальные сооружения в границах от ул. Гагарина до ул. Краснознаменская в Центральном районе в реестре муниципального имущества не числятся, следовательно, спорные причальные сооружения не были переданы предприятию, в связи с чем МУП «Берегоукрепление» не является субъектом данного правонарушения, является несостоятельной.

Как было указано выше, законность выданного Волгоградским линейным отделом Волжского УГМРН РОСТРАНСНАДЗОРА предписания установлена вступившим в законную силу судебным актом, оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций, у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) МУП «Берегоукрепление» события административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом деле вина МУП «Берегоукрепление» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у предприятия при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но предприятие не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства. 

Доказательства невозможности исполнения предписанием требований предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вина МУП «Берегоукрепление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

 Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить предприятие от административной ответственности.

 Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил предприятию административный штраф ниже минимального размера административного штрафа за совершенное административное правонарушение по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, до 150 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу № А12-16394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

                                                                                                               Н.В. Луговской