АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24735/2021

17 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии ФИО1 и

представителя Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 47/21

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 

по делу № А43-24735/2021,

 

по иску Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО1

 

о возмещении выплаченной компенсационной выплаты

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Страховая компания «Стерх» и

общество с ограниченной ответственностью «Краска»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – Союз «СОАУ «Альянс») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании 2 263 286 рублей 47 копеек убытков.

В обоснование исковых требований истец, сославшись на пункт 1 статьи 399 и пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что в период членства ФИО1 в Союзе «СОАУ «Альянс» истец произвел выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Краска» (далее – ООО «Краска», должник), обязанности конкурсного управляющего которого исполнял ответчик, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-15819/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (далее – АО «СК «Стерх») и ООО «Краска».

Суд первой инстанции решением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что истец, выплатив денежные средства должнику из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, занял место ответчика в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) применительно к пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Союз «СОАУ «Альянс» вправе потребовать выплату страхового возмещения у страховой организации, в которой застрахована ответственность ФИО1 как арбитражного управляющего. 

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Союза «СОАУ «Альянс» – возражения на нее, приведенные в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ульяновской области решением от 31.10.2013 по делу № А72-1823/2013 признал ООО «Краска» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим члена Союза «СОАУ «Альянс» ФИО1

В период проведения в отношении должника процедуры банкротства ответственность ФИО1 как арбитражного управляющего была застрахована в АО «СК «Стерх» по договору обязательного страхования ответственности от 26.02.2018 № 106923. Срок действия договора установлен с 01.03.2018 по 28.02.2019, страховая сумма составляет 10 000 000 рублей.

Определением от 30.07.2018 по указанному делу суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краска» в связи с признанием его действий незаконными, возложил на ответчика обязанность вернуть в конкурсную массу должника 268 709 рублей 68 копеек излишне полученного вознаграждения конкурсного управляющего, взыскал с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Краска» 1 823 397 рублей 71 копейку убытков.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2020 по указанному делу взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 600 000 рублей убытков.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17.12.2019 по делу № А65-27687/2019 взыскал с АО «СК «Стерх» в пользу ООО «Краска» 2 092 107 рублей 39 копеек страхового возмещения. В ходе исполнительного производства от 19.03.2019 № 48909/19/52029-ИП произведено частичное погашение задолженности на сумму 4 892 рубля 74 копейки.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 признал АО «СК «Стерх» несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что убытки, причиненные конкурсной массе ООО «Краска», за счет страхового возмещения были погашены лишь частично, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась с иском о возмещении непокрытой части убытков в сумме 2 087 124 рубля 65 копеек и в сумме 570 000 рублей за счет компенсационного фонда Союза «СОАУ «Альянс», членом которого до 07.02.2019 являлся ФИО1

Арбитражный суд Нижегородской области решениями от 18.09.2020 по делу № А43-15819/2020 и от 15.07.2021 по делу № А43-38243/2020 взыскал с Союза «СОАУ «Альянс» в пользу ООО «Краска» компенсационные выплаты (в сумме 2 087 124 рубля 65 копеек и 175 961 рубль 82 копейки соответственно). Истец платежными поручениями от 23.03.2021 № 150 и от 25.11.2021 № 13 перечислил денежные средства в конкурсную массу должника.

Посчитав, что поскольку к уменьшению компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформулированного за счет взносов ее членов, привели неправомерные действия бывшего члена Союза «СОАУ «Альянс» ФИО1, последний обязан компенсировать причиненный фонду вред, истец обратился с иском в суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав явившихся в судебное заседание лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Такое лицо является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 названной статьи условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве формируется компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Указанной нормой Закона о банкротстве определен механизм, позволяющий обеспечить реальное возмещение причиненных виновным арбитражным управляющим (ответственность которого обязательно застрахована, что при установлении факта нарушения управляющим прав кредиторов должно влечь осуществление страховой выплаты) убытков в разумные сроки.

По смыслу Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Вместе с тем федеральный законодатель также предусмотрел механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации арбитражных управляющих, который предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить ее членам убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суды предыдущих инстанций установили и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Союз «СОАУ «Альянс» произвел в пользу конкурсной массы ООО «Краска» выплату из компенсационного фонда в сумме 2 263 286 рублей 47 копеек в целях возмещения должнику убытков, причиненных незаконными действиями ФИО1

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы в целях приведения компенсационного фонда в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после произведения выплаты убытков, причиненных им в период членства в саморегулируемой организации.

Оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая, что Союз «СОАУ «Альянс» возместил конкурсной массе ООО «Краска» причиненные ФИО1 убытки из компенсационного фонда саморегулируемой организации, а доказательства, что истец получил возмещение от ответчика либо страховой организации отсутствуют, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ФИО1 в силу статьи 25.1 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возмещению компенсационной выплаты истцу.

Заявитель ФИО1 считает, что Союз «СОАУ «Альянс» должен потребовать сумму, выплаченную ООО «Краска», со страховой организации АО «СК «Стерх».

Действительно, в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что таковое не было выплачено.

Вместе с тем суд округа отмечает, что предъявление саморегулируемой организацией требования к организации страховой является ее правом, а не обязанностью. Наряду с этим по общему правилу, установленному в пункте 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, именно арбитражный управляющий должен компенсировать саморегулируемой организации, членом которой он являлся, понесенные ею убытки.

В рассмотренной ситуации компенсационному фонду Союза «СОАУ «Альянс» причинен вред в результате действий ФИО1

В материалах дела имеются доказательства предъявления требования к АО «СК «Стерх» о выплате страхового возмещения (сделанное конкурсным управляющим ООО «Краска» до обращения к истцу), которое исполнено не было, страховая организация 09.01.2020 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. 

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Учитывая, что в отношении страховой организации ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика является неоправданным. 

Кроме того, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное по смыслу правовое регулирование установлено федеральным законодателем в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возместить убытки (вред) должен именно их причинитель.

Таким образом, перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от возложенной на него обязанности возместить пострадавшим от его действий лицам убытки.

Предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял такой причинитель вреда, является субсидиарной (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренной ситуации саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к арбитражному управляющему регрессное требование.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату убытков арбитражным управляющим, не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком указанных в пункте 25.1 Закона о банкротстве обязанностей, суды на законных основаниях признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А43-24735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева