﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2021 года

Дело №

А56-50762/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтСпецМаш» директора Армашева Р.В. (выписка из Единого реестра юридических лиц), от акционерного общества «Строительная компания «ШПУНТ» Соболевского А.Ю. (доверенность от 27.09.2021),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСпецМаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-50762/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСпецМаш», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 8, лит. Л, оф. 423, ОГРН 1187847050434, ИНН 7841071605 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Строительная компания «ШПУНТ», адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80, лит. К, оф.1, ОГРН 1057812748597, ИНН 7816375864 (далее - Компания), 109 687 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что ответчиком не оспаривается факт ранее произведенных оплат за период с 10.05.2018 по 09.12.2019, при это все документы были оформлены идентичным образом, то есть ответчик, оплачивая ранее оказанные услуги, фактически признал сложившиеся правила документооборота между организациями.

Заявитель ссылается на то, что настаивая на своей позиции относительно подписания первичных документов неуполномоченными лицами, ответчик не представил доказательств того, что подписавшие указанные документы лица, не являются его сотрудниками или не уполномоченными на их подписание. Рапорт о работе строительной машины от 20.11.2019 заверен печатью Компании.

Как следует из кассационной жалобы, факт оказания и согласования услуг подтверждается представленными истцом первичными документами.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2018 по 20.11.2019 Общество оказывало Компании услуги по работе спецтехники.

Ссылаясь на то, что услуги оплачены частично, задолженность составляет 109 687 руб. 50 коп., Общество направило в адрес Компании претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами определено, что в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исковые требования Общества основаны на актах от 10.10.2019 № ю1235, от 15.10.2019 № ю1236, от 20.11.2019 № ю1344, которые ответчиком не подписаны и не имеют печати ответчика.

Судами исследованы представленные Обществом в материалы дела транспортные накладные от 10.10.2019 № 1614 и № 1615, путевой лист за 10.10.2019; сменный рапорт за 15.10.2019; рапорт работы учетной техники за 12-13.11.2019, рапорт о работе строительной машины (механизма) за 20.11.2019.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды установили, что акты от 10.10.2019 № ю1235, от 15.10.2019 № ю1236, от 20.11.2019 № ю1344 не содержат марку спецтехники, марку и регистрационный номер транспорта по доставке, маршрут доставки и место выполнения работ, даты выполнения работ, что не позволяет идентифицировать спецтехнику, указанную в актах и указанную в представленных истцом документах первичного учета работы спецтехники; транспортные накладные, путевые листы за 10.10.2019, за 20.11.2019, сменный рапорт за 15.10.2019 и рапорт работы учетной техники за 12-13.11.2019 заполнены ненадлежащим образом, подписаны лицами, полномочия которых Обществом не подтверждены надлежащими документами.

Также суды установили, что в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств согласования стоимости услуг с Компанией.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что представленные Обществом акты невозможно соотнести с первичной документацией, на которую ссылается Общество. Данные акты не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ) и не подтверждают факт оказания Обществом услуг Компании.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод Общества о частичной оплате Компанией ранее оказанных услуг, поскольку это не исключает обязанность Общества доказывать факт выполнения услуг в рамках заявленных истцом требований.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-50762/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСпецМаш» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова