АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12555/22

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А., при участии в заседании:  от общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»  - не явка, извещены от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 11.10.2022г.; 

рассмотрев 17 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023  года по делу № А40-12555/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» к  Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 43 804 руб. 67 коп., пени в размере 10 649 руб. 32 коп.,  с последующих их начислением по день фактической уплаты задолженности, а  также расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28  сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022  года изменено в части взыскания неустойки. Взыскана с Министерства обороны  Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Энергопрогресс» неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального  банка России от суммы задолженности 43 804 руб. 67 коп. за период с 01.12.2021  по 31.03.2022. Дальнейшее взыскание неустойки по день фактической оплаты  долга произведено со дня окончания моратория. В остальной части решение  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января  2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года в  неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28 сентября 2022 года оставлены без изменения.  

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных  расходов, связанных с предоставлением сведений, содержащихся в Едином  государственном реестре недвижимости в сумме 2 636 руб. 10 коп., и оплатой  почтовых услуг (направлением претензии, искового заявления) на сумму 1 653  руб. 12 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 17 августа 2023 года, заявление о взыскании судебных  расходов удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение  Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу   № А40-12555/221, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм  процессуального права, неполное установление обстоятельств обоснованности  заявленных судебных издержек.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим  образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии  судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и  постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами при разрешении заявления о распределении  судебных расходов, истцом в качестве подтверждения обоснованности  заявленных судебных расходов в материалы дела представлены квитанции,  свидетельствующие об оплате услуг за получение выписок и направление  процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего спора.  

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ,  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и  правовыми позициями, изложенными в Информационном письма Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», установив, что факт и размер понесенных истцом  судебных издержек подтверждены представленными допустимыми,  достоверными и достаточными доказательствами, отметив, что почтовые  расходы были связаны с исполнением процессуальной обязанности истца по  отправлению документов (иска, претензии) другой стороне, являющейся  участником спора, и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому  делу, а получение выписок из ЕГРН было связано с процессуальной  обязанностью истца доказывать обстоятельства, на которых он ссылался как на  основание своих требований, суды нижестоящих инстанций удовлетворили  заявление в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и  считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной  инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика  судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде,  принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из  оценки относимости издержек к рассматриваемому делу.  

Доводы ответчика о необходимости пропорционального взыскания  судебных издержек в связи с частичным удовлетворением иска, судом округа  отклоняется, поскольку частичное удовлетворение заявленных требований  касалось порядка начисления неустойки на будущий период, сумма судебных  расходов по которой не могла быть включена в цену иска при его предъявлении  в суд.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023  года по делу № А40-12555/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Ж. П. Борсова  

 О. А. Шишова