960/2023-162259(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33490/2022

г. Самара

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «ВИС-КОМП» - не явился, извещено, от ПАО «Т Плюс» - не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу ООО «ВИС-КОМП» на определение Арбитражного суда Самарской области от  04.09.2023 по делу № А55-33490/2022 (судья Кулешова Л.В.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания" о взыскании судебных расходов в рамках дела № А5533490/2022,  

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс», в лице филиала  Самарский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная  компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» (далее в т.ч. – истец), в лице филиала Самарский обратилось, в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ВИС-КОМП» (далее  в т.ч. – ответчик), в котором просило:  

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактически потребленную  по Договору от 14.12.2017 № 40107т "Теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в  горячей воде и теплоносителем)" тепловую энергию в декабре 2019 года в размере 60 233  руб. 88 коп.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от  09.11.2022 по делу № А55-33490/2022 указанное исковое заявление было принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Согласно определению от 29.12.2022 по делу № А55-33490/2022 суд первой  инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и  назначил предварительное судебное заседание по делу на 31.01.2023 на 10 час. 10 мин.  

В предварительном судебном заседании - 31.01.2023 представитель ответчика  участие не принимал.  

В соответствии с определением 31.01.2023 по делу № А55-33490/2022 суд первой  инстанции назначил судебное заседание по делу на 21.02.2023 на 10 час. 40 мин.  

В судебном заседании - 21.02.2023 представитель ответчика участие не принимал.  

Определением от 21.02.2023 суд первой инстанции отложил судебное  разбирательство по делу в порядке, предусмотренном ст. 158 АПК РФ на 21.03.2023 на 09  час. 20 мин.  

В судебном заседании - 21.03.2023 судом первой инстанции в порядке,  предусмотренном ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв с 21.03.2023 до 28.03.2023 до 09  час. 25 мин., после чего, судебное разбирательство было судом первой инстанции  возобновлено и продолжено.  

В судебном заседании - 21.03.2023 - 28.03.2023, в том числе, принимал участие  представитель ответчика ООО «ВИС-КОМП» - ФИО2, по Доверенности от  26.10.2021.  

Материалы по данному делу свидетельствую о том, что перерыв в судебном  заседании был объявлен судом первой инстанции в связи с тем, что истец - ПАО «Т  Плюс» информировал суд первой инстанции о своем намерении подготовить и  представить в материалы дела заявление об отказе от заявленных исковых требований.  

То есть, по сути, в единственном судебном заседании (21.03.2023 - 28.03.2023),  длительность которого составила незначительное время, в связи с доведенной  представителем ПАО «Т Плюс» информации о намерении истца воспользоваться правом,  предусмотренным ч. 2 ст. 49 АПК РФ, а в последствии фактическим представлением  истцом Заявления от 27.03.2023 "Об отказе от иска", в связи с чем, данное дело судом  первой инстанции по существу не рассматривалось.  

В соответствии с определением от 28.03.2023 № А55-33490/2022 Арбитражным  судом Самарской области был принят отказ ПАО «Т Плюс» от заявленные исковых  требований, с прекращением производства по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ.  

В рамках настоящего дела ООО «ВИС-КОМП» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением (от 28.07.2023 вх. 279390) о взыскании с ПАО «Т Плюс»  в пользу ООО «ВИС-КОМП» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  50 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с определением от 04.09.2023 по делу № А55-33490/2022  Арбитражный суд Самарской области заявление ООО «ВИС-КОМП» от 28.07.2023 вх.  279390 удовлетворить частично, взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ВИС-КОМП»  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а в  удовлетворении остальной части данных требований отказать.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от  04.09.2023 по делу № А55-33490/2022 ООО «ВИС-КОМП» обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:  

-определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 по делу №  А55-33490/2022 изменить и взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ВИС-КОМП»  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., из  которых - 10 000 руб. 00 коп. - за подготовку Отзыва, 40 000 руб. 00 коп. - за участие в 3ех  судебных заседаниях (21.02.2023, 21.03.2023, 28.03.2023).  

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК  РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного  заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО «ВИС-КОМП», изложенные в  

апелляционной жалобе и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

В первую очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 3 ч. 4  ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в  части и разрешить вопрос по существу, а не как просит в апелляционной жалобе ООО  «ВИС-КОМП» - "изменить определение Арбитражного суда Самарской области от  04.09.2023 по делу № А55-33490/2022 ...".  

Во вторую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что при  рассмотрении заявления ООО «ВИС-КОМП» от 28.07.2023 вх. 279390 суд первой  инстанции, в том числе, неукоснительно учитывал предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48  Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума  Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», правовую позицию Президиума ВАС РФ РФ, изложенную в  Постановлении от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации критериев сложности споров,  рассматриваемых в арбитражных судах РФ» и в Постановлении от 09.04.2009 № 6284/07,  в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ» и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в  Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также  правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Определении от 25.03.2010 № ВАС-100/10.  

В третью очередь, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ВИС-КОМП»  суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве несостоятельного довод последнего о  том, что "... местом регистрации и проживания представителя ООО «ВИС-КОМП»  является г. Тольятти, то есть, представителю ответчика приходилось ездить в г. Самару  для участия в судебных заседаниях", поскольку в рамках данного дела в соответствии с  заявлением ООО «ВИС-КОМП» от 28.07.2023 вх. 279390 не заявляло требование о  взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов (издержек) - по оплате транспортных  расходов своего представителя ФИО2  

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе  расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  

возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт  10).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).  

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.  309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение.  

Президиум ВАС РФ Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 "О некоторых  вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание:  

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  

-стоимость экономных транспортных услуг; 

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист;  

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; 

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг;  

-продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его  выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом  фактически совершенных представителем процессуальных действий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых  услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться  положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий  (деятельности).  

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента  в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность  представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и  ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда  путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по  обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).  

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от  21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной  судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования  явно превышает разумные пределы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО «ВИС- КОМП» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пришел к  правильному выводу о том, что в данном конкретном случае указанное общество с  

ограниченной ответственностью, по сути, имеет предусмотренное Законом право на  возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции признал  разумными судебные расходы ООО «ВИС-КОМП» на оплату услуг представителя в  общем размере 20 000 руб. 00 коп., в том числе:  

-подготовка Отзыва на исковое заявление ПАО «Т Плюс», который, по сути,  состоит всего из 7ми предложений относительно заявленных истцом исковых требований –  10 000 руб. 00 коп.;  

-представление интересов заказчика - ООО «ВИС-КОМП» в суде первой  инстанции только в 1ом судебном заседании - 21.03.2023, в котором судом первой  инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до  28.03.2023 до 09 час. 25 мин., длительность которого составила незначительное время, в  связи с доведенной представителем ПАО «Т Плюс» информации о намерении истца  воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 49 АПК РФ, а в последствии  фактическим представлением истцом Заявления от 27.03.2023 "Об отказе от иска", в связи  с чем, данное дело судом первой инстанции по существу не рассматривалось - 10 000 руб.  00 коп.  

Обжалуемый судебный акт свидетельствует о том, что судом первой инстанции в  порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, были надлежащим образом изучены и  оценены как материалы данного дела в целом, так и представленные ООО «ВИС-КОМП»  в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя документы:  

-Договор от 06.12.2022 "Возмездного оказания юридических услуг", заключенный  между ООО «ВИС-КОМП» - "заказчик" и гр. ФИО2 - "исполнитель";  

-Чек от 06.04.2023 № 201kivwm на сумму 50 000 руб. 00 коп. и Справку ПАО  "Сбербанк" по операции.  

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рамках Договора т  06.12.2022 "Возмездного оказания юридических услуг" исполнитель - гр. ФИО2  лишь частично оказал заказчику - ООО «ВИС-КОМП» юридические услуги:  

-подготовил очень краткий, по сути состоящий из 7ми предложений Отзыв на  исковое заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности;  

-принял участие только в 1ом непродолжительном по времени судебном заседании  - 21.03.2023, в котором судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК  РФ, был объявлен перерыв до 28.03.2023 до 09 час. 25 мин. и, в котором суд первой  инстанции не рассматривал настоящее дело по существу, а всего лишь рассмотрел  процессуальный вопрос о принятии отказа истца от заявленных исковых требований (ч. 2  ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 779 ГК РФ, оценивая объем и  качество оказанных исполнителем - гр. ФИО2 заказчику - ООО «ВИС-КОМП»  в рамках Договора от 06.12.2022 "Возмездного оказания юридических услуг" указанных  услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку Отзыва на исковое заявление ПАО  «Т Плюс» о взыскании задолженности квалифицированный специалист, непосредственное  участие представителя ООО «ВИС-КОМП» по Доверенности - ФИО2 только в  1ом указанном выше судебном заседании - 21.03.2023, сложившаяся в Самарской области  стоимость оплаты аналогичных услуг, оказанных в полном объеме и с надлежащим  качеством квалифицированными юристами, в том числе адвокатами, характер и предмет,  возникшего между сторонами спора, по сути не разрешенного судом первой инстанции по  существу, поскольку производство по данному делу было прекращено судом первой  инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, считает, что суд первой  инстанции должным образом обосновывая свою позицию, а также учитывая возражения  ПАО «Т Плюс», изложенные в Отзыве от 11.08.2023 входящий номер 300008, правомерно  удовлетворил заявленные ООО «ВИС-КОМП» требования о взыскании судебных  расходов по оплате услуг представителя частично.  

Поскольку вынесенный судом первой инстанции судебный акт в полной мере  соответствует положениям АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных законом оснований для его отмены.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Internet».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 по делу №  А55-33490/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья А.Ю. Харламов