﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95066/2019

11 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В. 

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

А.В. Базыкиной

при участии:  

от истца (заявителя): Вершинина И.Е. по доверенности от 01.08.2019

от ответчика (должника): 1),3) не явился, извещен, 2) Федотов А.С. по доверенности от 10.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28488/2019)  акционерного общества "Старт" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-95066/2019 (судья А.Г. Терешенков), принятое

по иску акционерного общества "Старт"

к  1) Судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Мукинову Александру Валерьевичу; 

2) АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "КОЛОМЯГИ"; 3) УФССП по СПб

о взыскании

установил:

акционерное общество "Старт" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристав-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Мукинова А.В. от 09.08.2019 по исполнительному производству №88442/19/78016-ИП от 08.05.2019.

Заявитель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю накладывать арест на имущество заявителя с режимом ограничения – без права пользования.

Определением об обеспечительных мерах от 29.04.2019 ходатайство акционерного общества "Старт" об обеспечении - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь, что арестованный стадион и административное здание являются значимыми как для собственника, так и для других лиц, ограничение права пользования данным имуществом, обеспечивает интересы только одного лица – АНО «Футбольный клуб «Коломяги», одновременно влечет за собой нарушение публичных интересов. Кроме того, определяя режим ограничения, судебный пристав-исполнитель не исходил из принципа разумности и достаточности, поскольку передача арестованного имущества на хранение без права пользования, приведет АО «Старт» к банкротству.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Ответчика, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Другие участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность требования Истца об отмене в применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения Истцу значительного ущерба в случае принятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене в принятии обеспечительных мер.

По существу, Истец повторяет в жалобе все то, на что ссылался ранее.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что применение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Истцу или невозможности исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2019 по делу №  А56-95066/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева