АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36409/24

05 декабря 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: 

от истца: Уланович А.А., генеральный директор, протокол № 01-09.2022 от 29.09.2022г.;  

от ответчика: Степанова А.И., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2024г., Дараев П.А.. дов. от 050723-1 от 25.07.2023г.,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поток"  

на решение от 26 июня 2024 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 16 августа 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Ремонтная Компания"  

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Поток" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Ремонтная Компания" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Поток" о взыскании 14.019.530,84 руб. задолженности, 324.857,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4.100.000 руб. упущенной выгоды.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 14.019.530 руб. 84 коп. задолженности, 324.857 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 89.609 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.4, л.д. 107-110).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 165-167).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Поток" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.  

 Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Поток» (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (субподрядчик) был заключен договор № КР-006964-22/СУБ-463 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресу(-ам): г. Москва, ЮЗАО, Университетский проспект, 6 к. 1. 23 мая 2023 года было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны пришли к единогласному решению о продлении срока договора КР № 006964-22/СУБ463 до 31.12.2023г. В соответствии с договором субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Университетский проспект 6 к. 1.  

Так, работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте при выполнении подрядчиком спорных работ, каких-либо разногласий не возникло. Согласно условиям договора, генподрядчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Генподрядчик платежными поручениями №№ 285,289,29,291 304, 3099 оплатил авансовый платеж в размере 8.882.000 руб. Истец надлежащим образом выполнил строительные работы и передал результат работ ответчику, претензий по качеству и срокам выполнения работ в адрес субподрядчика от генподрядчика не  

поступало, однако, работы не были оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 14.019.530,84 руб.  

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании 324.857,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4.100.000 руб. упущенной выгоды. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения спорных работ был подтверждён материалами дела, однако,  

ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 14.019.530,84 руб. было верно признано судом подлежащим удовлетворению.  

 Кроме того, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом был проверен и верно признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем указанное требование также было правомерно удовлетворено.  

При этом, рассматривая требование о взыскании упущенной выгоды, суд верно указал, что в обоснование своих требований истец не представил расчет заявленной суммы, размер упущенной выгоды носит предположительный характер, в связи с чем доводы истца об обстоятельствах возникновения убытков были верно отклонены судом. Учитывая, что истцом не были приведены какие-либо доказательства в подтверждение своего расчета упущенной выгоды, судом не установлена совокупность условий, позволяющих отнести их на ответчика, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды правомерно было оставлено без удовлетворения  

При этом довод о том, что ООО «СРК» выполнило работы не в полном объёме и нарушило сроки выполнения работ, был подробно рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку из представленных  

в материалы дела доказательств следует, что ООО «СРК» в полном соответствии с договором, надлежащим образом, качественно и в срок выполнило спорные работы, претензий по качеству и срокам выполнения работ в адрес субподрядчика от генподрядчика не поступало, однако, выполненные работы ответчиком не были оплачены в полном объеме, тогда как надлежащим образом выполненные работы подлежат оплате.  

В данном случае, вопреки доводам ответчика, надлежащее выполнение работ обществом «СРК» было подтверждено материалами дела, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих документально невыполнение условий договора, в том числе о нарушении сроков сдаче объекта, а также не отражены какие-либо замечания по объему и качеству работ по договору.  

С учетом изложенного, истец, в полном соответствии с договором, надлежащим образом выполнил строительные работы, они выполнены качественно и в срок, а результат работы был передан ответчику. Претензий по качеству и срокам выполнения работ в адрес субподрядчика от генподрядчика не поступало. В данном случае суд верно установил, что доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. При этом суд верно установил наличие задолженности в заявленной сумме.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  

кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу № А40-36409/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 ФИО1