ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-572/2017

г. Вологда

12 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» и открытого акционерного общества «Ремикс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2017 года по делу № А05-572/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройплощадка»                       (место нахождения: 163002, 

<

...>;                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стройплощадка»)                        обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Ремикс» (место нахождения: 163000, 

<

...>;               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «Ремикс») о взыскании  3 721 709 руб. 75 коп., в том числе 3 453 332 руб. 31 коп. задолженности по договору субподряда от 23.08.2016 № 60, 268 377 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 26.04.2017. 

Определением  суда  от 07 февраля 2017 года принят к рассмотрению встречный иск ОАО «Ремикс» к ООО «Стройплощадка» о взыскании                 943 339 руб. 20 коп. штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 23.08.2016 № 60.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Флора-Дизайн» (далее – Учреждение).

Решением суда от 03 мая 2017 года первоначальные исковые требования                            ООО «Стройплощадка» удовлетворены в полном объеме, кроме того, с                      ОАО «Ремикс» в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 39 609 руб. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета.

По встречному иску ОАО «Ремикс» с ООО «Стройплощадка» взыскано 110 000 руб. неустойки, а также 8755 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  встречного иска отказано. 

В результате зачета первоначальных и встречных требований с                   ОАО «Ремикс» в пользу ООО «Стройплощадка» взыскано 3 604 953 руб.                  87 коп., а также с ОАО «Ремикс» в доход федерального бюджета взыскано 39 609 руб. государственной пошлины. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания с него неустойки в сумме 110 000 руб. по встречному иску. В обоснование жалобы сослался на своевременное выполнение подрядных работ и отсутствие оснований для начисления неустойки.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворенных требований истца и в части отказа в удовлетворении встречного иска. Свою позицию обосновывает тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; в материалы дела не представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, содержащий отметку об отказе ОАО «Ремикс» от его подписания. Полагает, что истец неверно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на необоснованное снижение судом неустойки, заявленной к взысканию по встречному иску, а также на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу ООО «Стройплощадка» доводы истца не признал, считает решение суда в обжалуемой истцом части законным и обоснованным.

От ООО «Стройплощадка» отзыв на жалобу ОАО «Ремикс» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

До судебного заседания от ООО «Стройплощадка» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев заявление ООО «Стройплощадка», арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем истца ФИО2, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 10.01.2017.

С учетом изложенного данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО «Стройплощадка» прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, ООО «Стройплощадка» (Субподрядчик) и ОАО «Ремикс» (Генподрядчик) 23.08.2016 заключен договор субподряда              № 60, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог города Новодвинска, а Генподрядчик - принять результаты работ и обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2016 № 1 местом выполнения работ является: Архангельская обл.,               г. Новодвинск: ул. 3-й Пятилетки (участок от светофора по ул. 3-й Пятилетки, 29 до ул. Малая Новая), ул. Мира (участок вдоль дома 8 по ул. Мира), ул. Мира (участок вдоль дома 10 по ул. Мира), ул. Фронтовых бригад (участок от                   ул. 50-лет Октября до ул. Уборевича), ул. 3-й Пятилетки (участок от дома 18 по                 ул. Мельникова до дома 17 по ул. Мельникова). 

В пункте 2.2 договора определены сроки выполнения работ:   начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – до 11.09.2016. 

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 11.09.2016 № 1 стороны согласовали срок окончания выполнения дополнительных работ – 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стоимость работ по договору составляет 13 258 805 руб.            82 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком, если результаты работ соответствуют условиям договора и приняты Генподрядчиком. Расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на счет Субподрядчика, при условии финансирования Генподрядчика на указанные цели Заказчиком и администрацией муниципального образования «Город Новодвинск». 

Во исполнение принятых обязательств Субподрядчик выполнил работы по ремонту автомобильных работ в г. Новодвинске. 

Судом установлено, что работы по объектам ул. 3-й Пятилетки (участок от светофора по ул. 3-й Пятилетки, 29 до ул. Малая Новая), ул. Мира (участок вдоль дома 8 по ул. Мира), ул. Мира (участок вдоль дома 10 по ул. Мира),                 ул. Фронтовых бригад (участок от ул. 50-лет Октября до ул. Уборевича),               ул. 3-й Пятилетки (участок от дома 18 по ул. Мельникова до дома 17 по                         ул. Мельникова) приняты Генподрядчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2016 № 1 на сумму 10 195 115 руб. 95 коп., № 2 на сумму 1 815 244 руб. 17 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2016 № 1, 2. Для оплаты выполненных работ выставлены счета-фактуры от 01.10.2016 № 465, 466. Общая стоимость произведенных работ в соответствии с указанными актами и справками составляет 12 010 360 руб. 12 коп. 

Также Субподрядчиком с сопроводительным письмом от 15.12.2016              № 352 направлен в адрес Генподрядчика и получен последним 15.12.2016 акт о приемке выполненных работ от 01.10.2016 № 3 в отношении объекта:                        ул. 3 Пятилетки (участок от дома 18 по ул. Мельникова до дома 17 по                           ул. Мельникова) на сумму 1 248 445 руб. 70 коп. 

ОАО «Ремикс» от подписания акта формы КС-2 от 01.10.2016 № 3 отказалось в связи с выявленными дефектами асфальтобетонного покрытия, о чем уведомило Субподрядчика письмом от 07.11.2015. 

Согласно акту выявленных недостатков выполненных работ от 14.10.2016, составленному при участии представителей Генподрядчика и Субподрядчика, на участке дороги по ул. Мельникова от ул. 3 Пятилетки до Комсомольской площади выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия, а именно установлено наличие продольных и поперечных трещин асфальтобетонного покрытия на всем протяжении участка. Субподрядчику предложено устранить недостатки в десятидневный срок с момента получения письма от 14.10.2016 № 790. 

Считая, что Генподрядчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, ООО «Стройплощадка» направило в его адрес претензии от 15.12.2016, № 353  от 23.12.2016 № 362 с требованием погасить задолженность. 

С учетом соглашения сторон о поведении зачета взаимных требований от 08.12.2016 задолженность ОАО «Ремикс» по оплате выполненных Субподрядчиком работ составила 3 453 332 руб. 21 коп.

Неисполнение Генподрядчиком претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения ООО «Стройплощадка»  в суд с настоящим иском. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма № 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что акты формы КС-2 от 01.10.2016 № 1, 2 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Акт о приемке выполненных работ от 01.10.2016 № 3 Генподрядчиком не подписан. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 753 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие существенных причин для отказа от приемки результата работ и подписания данного акта.  Судом также учтено, что работы приняты у ОАО «Ремикс» основным заказчиком – Учреждением, что свидетельствует об отсутствии неустранимых препятствий к сдаче результата работ и дальнейшей эксплуатации объекта.

На основании изложенного, поскольку ответчик в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ не доказал наличие существенных причин для отказа от приемки результата работ и подписания акта от 01.10.2016 № 3, а также не представил доказательств выполнения Субподрядчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками, равно как и доказательств оплаты выполненных работ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном в иске размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Судом установлено, что ООО «Стройплощадка» дважды направляло в адрес Генподрядчика претензии с требованием об оплате работ, выполненных по договору субподряда от 23.08.2016 № 60, в частности претензию от 15.12.2016 № 353, от 23.12.2016 № 362. Указанные претензии получены ОАО «Ремикс» 16.12.2016 и 23.12.2016 соответственно, что ответчиком не оспаривается.

Как верно указал суд, в претензиях от 15.12.2016, от 23.12.2016 усматривается четко выраженное волеизъявление истца на получение задолженности по спорному договору субподряда. При этом несовпадение размера требований, изложенных в претензиях и заявленных в иске, само по себе не свидетельствует о неидентичности претензионных требований и предмета настоящего спора.

Следует также отметить, в последующих действиях ОАО «Ремикс» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Таким образом, вопреки аргументам ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 377 руб. 44 коп., начисленных за период с 01.11.2016 по 26.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и нормам статьи 395 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Ввиду уклонения Генподрядчика от оплаты выполненных                             Субподрядчиком работ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ОАО «Ремикс» о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом. В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

ОАО «Ремикс» предъявлен встречный иск о взыскании с Субподрядчика 943 339 руб. 20 коп. штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае ответственность Субподрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена пунктом 6.2 договора в виде пеней. Формула для расчета пеней приводится в указанном пункте договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что ответчиком неверно определена ключевая ставка Банка России, подлежащая применению при расчете.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом ключевая ставка Банка России равнялась 9,75 % годовых, а не 10 %, как посчитал ответчик, размер неустойки за заявленный период с 12.09.2016 по 01.10.2016 по расчету суда составил 377 729 руб. 05 коп. 

ООО «Стройплощадка» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами                    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание фактическое исполнение истцом обязательств по договору, незначительность периода просрочки выполнения работ (19 дней), а также учитывая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для Генподрядчика в связи с просрочкой исполнения обязательств Субподрядчиком, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пеней характеру и последствиям допущенного истцом нарушения и счел возможным снизить размер неустойки до 110 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Отказывая ОАО «Ремикс» во взыскании с Субподрядчика штрафа в размере 5 % от цены договора, что составляет 555 924 руб. 79 коп., суд правомерно указал на непредставление Генподрядчиком доказательств  некачественного выполнения работ истцом.

При этом суд обоснованно не принял во внимание акт выявленных недостатков от 14.10.2016, поскольку Субподрядчик с этим актом не согласился. В данном акте указывается на наличие трещин в асфальтобетонном покрытии, вместе с тем месторасположение, размеры, а также иные характеристики выявленных дефектов не зафиксированы. Фотоматериалов, сведений о произведенных контрольных испытаниях, замерах суду не представлено. Предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом на проведение независимой экспертизы при наличии спора по поводу недостатков выполненных работ Генподрядчик не воспользовался. 

Ответчик не доказал, что при производстве работ Субподрядчик допустил отступления от условий заключенного договора, требований технической документации или обязательных для сторон строительных норм и правил. 

Суд верно указал, что доводы ответчика о некачественном выполнении работ Субподрядчиком опровергаются также дальнейшей приемкой работ, в том числе работ по участку по ул. Мельникова (от ул. 3 Пятилетки до Комсомольской площади), у Генподрядчика основным заказчиком – Учреждением.

Поскольку факт выполнения Субподрядчиком работ с недостатками не доказан суд правомерно отказал ответчику во взыскании штрафа.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда ответчиком в жалобе не приводится. 

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность решения суда, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Ремикс» - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы                         ОАО «Ремикс» расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При прекращении производства по жалобе суд апелляционной инстанции со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Между тем, поскольку истцом оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлен, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается судом. 

Руководствуясь статьями 49, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2017 года по делу № А05-572/2017.

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2017 года по делу № А05-572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина