АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-20885/2022

г. Краснодар

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.С. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Р.М. Фотиадис, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500250810), к ООО «Теплотехника-С», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехника-С» (далее - ООО «Теплотехника-С»; ответчик) о взыскании 556 892, 32 рублей, в том числе: 529 110, 40 руб. – неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств за непоставленный товар; 27 781, 92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 12.04.2022.

Определением от 13.05.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.08.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства;

Предварительное и судебное заседания назначены на 20.09.2022.

Протокольным определением от 20.09.2022 судом приняты уточнения исковых требований истца, а именно о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами с 04.11.2021 по 20.09.2022 в размере 62 761, 31 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.09.2022 судебное заседание отложено на 10.11.2022.

В судебное заседание 10.11.2022 явился истец. Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ходатайство судом отклонено с учетом пояснений истца, как документально и процессуально необоснованное.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика 556 239, 99 руб., в том числе: 529 110, 40 руб – неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств за непоставленный ответчиком товар; 27 129, 59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  08.04.2020 по 10.11.2022.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, а также на ранее направленные в материалы дела доказательств.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 20 мин. 16.11.2022, после чего судебное заседание продолжено и проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или

произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

 В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 ИП ФИО2 по платежному поручению №50 на расчетный счет ООО «Теплотехника-С» перечислила денежные средства в общей сумме 529 110, 40 руб. за поставку вентиля запорного нижнего углового ½ МТВ 133 Purmo (460 штук) согласно счету №000012238 от 20.10.2021 (в качестве предварительной оплаты), при отсутствии заключенного между сторонами договора поставки. Доказательства списания денежных средств со счета плательщика представлены в материалы дела (банковская выписка за 21.10.20221 г.). Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов дела следует, что основанием обращения в суд послужило перечисление истцом денежных средств в сумме 529 110, 40 руб. за поставку товара, который не поставлен ответчиком, несмотря на получение предоплаты. Срок поставки товара был указан в письме ответчика от 21.10.2021 г. – 2 недели.

В связи с неполучением товара истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 25.03.2022 о возврате денежных средств за непереданный товар в срок, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной претензии также указано, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок истец обратится с иском в арбитражный суд.

Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается информацией с сайта Почта России, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ требование, которое принадлежит кредитору, может быть передано на основании сделки по уступке. 

Между ИП ФИО2, именуемой далее «Цедент» и ИП ФИО1, именуемым далее «Цессионарий», в лице ФИО1 заключен договор цессии № 1 от 23.03.2022 г. Согласно данному соглашению ИП ФИО1 переданы все права по истребованию задолженности, включая основную сумму долга и проценты с ООО «Теплотехника-С».

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара, оплаченного истцом, на сумму 529 110, 40  руб., либо добровольного возврата ответчиком

данных денежных средств истцу.

Следовательно, истец обоснованно считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной в иске сумме 529 110, 40 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства поставки товара или добровольного возврата денежных средств в сумме 529 110, 40 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 27 129, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

За неисполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 27 129, 59

 руб., исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки поставки (с 08.11.2021 по 31.03.2022, ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в период с 08.11.2022 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 10.11.2022, ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в период с 01.10.2022 по 10.11.2022).

Указанный уточненный расчет за заявленный период является не верным. При рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривалась арифметическая правильность данного уточненного расчета процентов истца; контррасчет взыскиваемой суммы на дату вынесения решения ответчиком также не представлен. 

Требование истца о взыскании неустойки  с 01.10.2022 не полностью учитывает срок «моратория», введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, является неправомерным, поскольку срок действия моратория прекращается со 02.10.2022 г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать законную  неустойку, начисленную  на сумму основного долга, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

По расчету суда расчет процентов составил 27 020,87 руб. за период с 08.11.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 10.11.2022 г.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 14 138 руб. исходя из цены иска 556 892, 32 рублей. С учетом уточнения исковых требований истцом в части процентов государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 14 125 руб. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить, как процессуально и документально необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.  

Ходатайство об уточнении исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317237500250810 , ИНН 

<

***>), 556 131,27  руб., в том числе: 529 110, 40 руб. – неосновательное обогащение в виде оплаты за непоставленный товар; 27 020,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Теплотехника-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317237500250810 , ИНН 

<

***>) 14 123 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317237500250810 , ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению  № 27 от 13.04.22 г.  государственную пошлину в размере 15 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                        Ю.С. Григорьева