ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-67610/2024

Дело № А40-107430/17

г. Москва

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 12» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор поставки № 1509-25-ПБ от 07.09.2015 между ФГУП «ГВСУ № 12» и ООО «НПП Техойл», вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ГВСУ № 12»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП «ГВСУ № 12» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023.  

В Арбитражный суд г. Москвы 17.10.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу ООО «НПП Техойл» в размере 128 924 354,16 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 30.08.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор поставки № 1509-25-ПБ от 07.09.2015 между ФГУП «ГВСУ № 12» и ООО «НПП Техойл».»  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  

дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражал против удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы ввиду того, что имеющихся в деле доказательств достаточно для их оценки в целях принятия судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ГВСУ № 12» (Покупатель) и ООО «НПП Техойл» (Поставщик) заключен Договор поставки от 07.09.2015, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию – пожарные рукава в количестве13 401,00 единиц на общую сумму 79 114 009,00 руб., а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.  

Конкурсный управляющий считает, что сделка по поставке указанной продукции является недействительной - совершенной во вред имущественным правам кредиторов.  

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемые сделки (платежи) являются недействительными по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 12».  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35(ред. От 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статья 2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Заявление о признании ФГУП «ГВСУ № 12» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, а оспариваемый договор заключен 07.09.2015.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Конкурсный управляющий указывает, что на момент оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имелась задолженность перед кредиторами.  

Однако, само по себе наличие у Должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки не свидетельствует о его неплатежеспособности.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств прекращения исполнения Должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемой сделки.  

Конкурсным управляющим также не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств, что Ответчик, знал или мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.  

При этом, конкурсным управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер.  

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен по результатам проведения закупочной процедуры, проведенной в полном соответствии с положением о закупках ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России, в результате которой право на заключение договора было предоставлено ООО «НПП Техойл».  

Сведения о закупке в соответствии с вышеуказанном положением Должника были размещены на сайте zakupki.gov.ru Проведение закупки её результаты отражены в протоколе № 35/4-11000 заседания Центральной конкурсной комиссии ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России от 04.09.2015. Согласно пункту 2.2 указанного протокола основанием принятия решения о выборе субподрядчика (поставщика, соисполнителя) являлись коммерческие предложения от 3 (трех) потенциальных субподрядчиков (поставщиков, соисполнителей). Протокол заседания Центральной конкурсной комиссии подписан всеми присутствующими на заседании комиссии лицами.  

Каких-либо оснований считать указанные в протоколе сведения недостоверными не имеется.  

В рамках оспариваемого договора Ответчиком была осуществлена поставка пожарных рукавов, что не оспаривается, в том числе, конкурсным управляющим Должника.  

Доводы конкурсного управляющего о получении ООО «НПП Техойл» денежных средств в большем объеме, чем это предусмотрено договором, заключенным с ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России, является предположением, основанным на протоколе допроса ФИО2 (ФИО3), обвинительном заключении в отношении ФИО2, ФИО4  

Однако, в обвинительном заключении отсутствуют выводы о получении ООО «НПП Техойл» в большем размере относительно причитающегося по договору поставки.  

При этом, в рамках расследования уголовного дела следствием не вменяется в вину обвиняемым хищение денежных средств путем перечисления на счета ООО «НПП Техойл».  

Также судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что поставленная продукция не являлась новой, поскольку на момент поставки срок хранения продукции истек менее чем на половину, не говорит о том, что она не является новой.  

Согласно представленному формуляру гарантийный срок эксплуатации продукции - 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, а общий срок эксплуатации - 5 лет. Поставленная продукция являлась новой.  

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих наличие признака неравноценности встречного предоставления. Также в материалы дела не представлено, доказательств целее направленных действий Должника и Ответчика, указывающих на вывод активов.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемы Договором не был нанесен вред имущественному положению Должника и его кредиторов, поскольку Должник получил от Ответчика встречное исполнение.  

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, Заявитель не представил, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки.  

Кроме того в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статей 61.2 и 61.3 этого Закона сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.  

Оспариваемаясделканепревышаетодногопроцентаотстоимостиактивовдолжника. Доказательств обратного не представлено в материалы дела. 

Применительно к корпоративному законодательству Пленум ВАС РФ указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").  

Из материалов дела следует, что покупка продукции или услуг Должником по результатам проведения закупочной процедуры является стандартным осуществлением хозяйственной деятельности.  

В рассматриваемом случае, как в 2015, так и в последующих годах Должник регулярно и многократно приобретал товары в том числе по результатам проведения закупочной процедуры.  

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под исключение, установленное пунктами1 и 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен по результатам проведения закупочной процедуры, проведенной в полном соответствии с положением о закупках ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России, в результате которой право на заключение договора было предоставлено ООО «НПП Техойл».  

Сведения о закупке в соответствии с вышеуказанном положением Должника были размещены на сайте zakupki.gov.ru Проведение закупки её результаты отражены в протоколе № 35/4-11000 заседания Центральной конкурсной комиссии ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России от 04.09.2015. Согласно пункту 2.2 указанного протокола основанием принятия решения о выборе субподрядчика (поставщика, соисполнителя) являлись коммерческие предложения от 3 (трех) потенциальных субподрядчиков (поставщиков, соисполнителей). Протокол заседания Центральной конкурсной комиссии подписан всеми присутствующими на заседании комиссии лицами.  

Каких-либо оснований считать указанные в протоколе сведения недостоверными не имеется.  

В рамках оспариваемого договора Ответчиком была осуществлена поставка пожарных рукавов, что не оспаривается, в том числе, конкурсным управляющим Должника.  

Доводы конкурсного управляющего о получении ООО «НПП Техойл» денежных средств в большем объеме, чем это предусмотрено договором, заключенным с ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России, не подтверждены надлежащими доказательствами.  

При этом, в рамках расследования уголовного дела следствием не вменяется в вину обвиняемым хищение денежных средств путем перечисления на счета ООО «НПП Техойл».  

Также апелляционным судом отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что поставленная продукция не являлась новой, поскольку на момент поставки срок хранения продукции истек менее чем на половину, не говорит о том, что она не является новой.  

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы, учитывая фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства.  

Также коллегия судей учитывает, что , несмотря на заявленное в жалобе ходатайство о проведении экспертизы, представитель апеллянта явку в процесс не обеспечил, ходатайство не поддержал, доказательств перечисления денежных средств на счет суда не представил.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  

Судьи: А.А. Комаров А.Г. Ахмедов