﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82185/2020

16 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-496/2021)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-82185/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

о  признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2020 № Ю78-00-08/24-0790-2020 по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 14.09.2020 №Ю78-00-08/24-0790-2020 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.11.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 14.09.2020 №Ю78-00-08/24-0790-2020 по делу об административном правонарушении.

03.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и  в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку пунктом 3 статьи 33 ФЗ от 27.12.2019 №468-ФЗ «О виноградстве и виноделии в Российской Федерации» при розничной продаже российских вин защищенного наименования, а также вин, крепленых вин, игристых вин, полностью (на 10 процентов) произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (вино России), в торговом зале или ином месте продажи их размещение (выкладка) должно сопровождаться надписью «ВИНО РОССИИ».

 В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 сотрудниками Управления в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бонч-Бруевича, д. 2/3, литера А, пом. 4-Н, на основании распоряжения от 27.07.2020 №78-00-08/19-1807-2020, установлено, что ООО "Альфа Ижевск" допустило нарушение иных прав потребителей на получение необходимой информации, а именно: в торговом зале магазина при розничной продаже российских вин защищенного наименования, а также вин, крепленных вин, игристых вин, полностью (на 100%) произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (вино России) их размещение (выкладка) не сопровождается надписью «ВИНО РОССИИ», на боковых стенках стеллажей имеется надпись «Россия», что является нарушением части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 32 Федерального закона от 27.12.2019 №468-ФЗ «О виноградстве и виноделии в Российской Федерации». 

В ходе проверки составлен протокол осмотра №78-00-08/19-1807-2020 от 30.07.2020. 14.08.2020 уполномоченным должностным лицом составлен акт проверки №78-00-08/19-1807-2020.

Постановлением от 14.09.2020 №Ю78-00-08/24-0790-2020 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, заявитель указывал на то, что не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что формальное несоответствие надписи на стеллаже не образует состава вмененного правонарушения, в связи, с чем введения потребителей в заблуждение  в данном случае не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции установлены, в частности, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградорстве и виноделии в Российской Федерации", предусматривающим, что при розничной продаже российских вин защищенного наименования, а также вин, крепленых вин, игристых вин, полностью (на 100 процентов) произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (вино России), в торговом зале или ином месте продажи их размещение (выкладка) должно сопровождаться надписью "ВИНО РОССИИ".

Как следует из оспариваемого постановления от 14.09.2020 №Ю78-00-08/24-0790-2020  следует, что Обществу вменено нарушение иных прав потребителей на получение необходимой информации, а именно: в торговом зале магазина при розничной продаже российских вин защищенного наименования, а также вин, крепленных вин, игристых вин, полностью (на 100%) произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (вино России) их размещение (выкладка) не сопровождается надписью «ВИНО РОССИИ», на боковых стенках стеллажей имеется надпись «Россия», что является нарушением части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 32 Федерального закона от 27.12.2019 №468-ФЗ «О виноградстве и виноделии в Российской Федерации».

Судом установлено, что ООО «Альфа Ижевск» к материалам дела были приложены фотографии ценника на вино игристое Фанагория защищенного географического указания, оформленного 26.07.2020, подтверждающие что надпись «ВИНО РОССИИ» присутствовала в день проверки на каждом ценнике российских вин защищенного наименования, а также вин, полностью произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации.   Аналогичные ценники были оформлены на все позиции, входящие в указанную категорию вин.

Кроме того, принимая во внимание, что магазин является специализированным, специализируется на продаже вин и дополнительное указание на стеллаже – Россия, явно относится к винам, произведенным в России и не могло ввести потребителя в заблуждение относительно производителя вина, с учетом того что на каждом ценнике содержалась информация - ВИНО РОССИИ..

Таким образом, требования пункта 3 статьи 32 ФЗ от 27.12.2019   № 468-ФЗ ООО «Альфа Ижевск» в день проверки не нарушено, поскольку формальное несоответствие надписи на стеллаже не образует состава вмененного правонарушения. 

Кроме того, пунктом 3 статьи 32 ФЗ от 27.12.2019 № 468-ФЗ не содержит требования каким  образом и где именно в месте выкладки отдельной категории вина должно быть указано «ВИНО РОССИИ».

Таким образом, размещая фразу «ВИНО РОССИИ» на ценнике каждой единицы российских вин защищенного наименования, а также вин, полностью произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации, ООО «Альфа Ижевск» не нарушает положения ФЗ от 27.12.2019 № 468-ФЗ.

Кроме того, как поясняло Общество в жалобе, еще до начала действия Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ, стеллажи с винодельческой продукцией в торговых залах магазинов, принадлежащих ООО «Альфа Ижевск», были обозначены для покупателей отметкой о стране, в которой вино на той или иной полке произведено. Стеллажи помечались и помечаются наклейками «РОССИЯ» «НОВЫЙ СВЕТ» «ЕВРОПА» и прочее. Таким образом, к надписи «ВИНО РОССИИ», размещенной на ценнике каждого российского вина защищенного наименования, а также вин, полностью произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации, дополнительно на самом стеллаже имеется надпись «РОССИЯ», служащая дополнительным обозначением региона происхождения винодельческой продукции.

Доказательств того, что Общество не довело до потребителя необходимую и достоверную информацию, или ввело в заблуждение потребителя о месте происхождении вина, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «Альфа Ижевск» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 03.12.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2020 по делу №  А56-82185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало