АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года

Дело №

А13-13696/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,     Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер-Дизель» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А13-13696/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Питер- Дизель», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о привлечении их к субсидиарной ответственности в размере 1 433 744 руб. 62 коп.

Решением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит указанные решение от 08.06.2022 и постановление от 19.09.2022 отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценки имеющимся в материалах дела доказательствам вывода денежных средств контролирующими лицами общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Групп», адрес: 192, 

<

...>, литера Ж, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с целью уклонения от расчетов с Компанией.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-104788/2017 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 575 171 руб., а также 249 558 руб. 07 коп. пени и 18 093 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку судебный акт не был исполнен, Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2021 по делу № А13-10899/2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, требования Компании признаны обоснованными. 

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.10.2021, ФИО1 с 18.06.2019 является председателем ликвидационной комиссии Общества, а также его участником с долей участия  50%.

Вторым участником Общества с долей участия 50% выступает ФИО2. 

Полагая, что имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, Компания 19.03.2021 обратилась с соответствующим заявлением в деле о банкротстве Общества. 

В основание заявления, Компания указала на наличие у Общества непогашенной задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов по договору от 27.05.2016 № 105/16.

Определением от 01.07.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры по делу о банкротстве. 

Определением от 09.09.2021, в связи с прекращением производства по делу о  банкротстве, оставлено без рассмотрения заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и Компания обратилась с иском о применении субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по обязательствам перед Компанией. 

В материалы дела представлено заключение временного управляющего по результатам анализа сделок должника, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве.

В заключении отражено совершение платежных операций по списанию с расчетного счета Общества общей суммы в размере 956 500 руб. в пользу ФИО1 на выплату ему заработной платы за период с декабря 2016 года по август 2017 года, а также на возврат заемных средств учредителя. 

Списания имели место в период с 07.04.2017 по 21.03.2018.

Как отражено в заключении временного управляющего, с ноября 2017 года хозяйственная деятельность Общества прекращена, с чем и связано признание его, в последствии, неплатежеспособным. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал вину ответчиков не доказанной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Компанией не указаны конкретные основания для применения субсидиарной ответственности. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицо, имеющее право на обращение в суд с требованием о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, вправе обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве должника с заявлением о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме, и ему стало известно о наличии оснований для субсидиарной ответственности, указанных в статье 61.11 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на такое обращение, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием у последнего средств на соответствующие процедуры, обладает заявитель по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Ответчики соответствуют этим признакам.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрена ответственность контролирующих организацию лиц за невозможность осуществления ею расчетов с кредиторами.

Презумпцию вины контролирующего лица должника создает, согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Компания на совершение ответчиками такого рода действий (бездействия) не ссылалась. 

В пункте 23 Постановления № 53 указано на то, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вывод судов о том, что такие обстоятельства истцом не были доказаны, является правильным. Ни убыточности, ни значительности масштаба по отношению к хозяйственной деятельности Общества в отношении указанных подателем кассационной жалобы финансовых операций не подтверждено. 

Само по себе возникновение у хозяйственного общества неисполненного обязательства в ходе предпринимательской деятельности основанием для привлечения органов управления такого общества к субсидиарной ответственности перед его кредитором не является.

Наличия признаков состава ответственности контролирующих Общество лиц истец не доказал и не обосновал.

При таких обстоятельствах, суды обосновано отказали в удовлетворении иска. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А13-13696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер-Дизель» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 Ю.В. Воробьева