АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«30» сентября 2024 года                                                                Дело № А53-21706/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «19» сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «30» сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРММЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: АО «Альфа-Банк»,

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2; представитель по доверенности ФИО3;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРММЕТ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 216 397,27 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения и взыскания имущественного вреда, причиненного недобросовестным поведением.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2024 заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк».

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требования.

Судом установлено, что 11.03.2024 истцом в Арбитражный суд Ставропольского края представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истца просит взыскать неосновательное обогащение в размере 8 000 000 руб.

В ходатайстве выражен отказ в части взыскания задолженности в размере 216 397, 27 руб.

Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону. С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным прекратить производство в части взыскания денежных средств в размере 216 397,27 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика и третье лицо надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор поставки от 06.07.2023 № 988-23-А и спецификация № 1.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в спецификации.

В соответствии с условиями спецификации поставке подлежала арматура.

Согласно п. 4 спецификации оплата товара производится 100 % не позднее 10.07.2023.

10.07.2023 ООО «Ника» произведена оплата товара на сумму 8 000 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2023 № 72.

Ответчиком товар поставлен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 8 000 000 руб. (уточненные требования) в качестве возврата неосновательного обогащения.

Истцом указано на то, что спорный договор заключен с ООО «АРММЕТ» как с деловым партнером и поставщиком ООО «Ростовский Электромеханический Завод».

10.07.2023 ООО «Ника» произведена оплата товара на сумму 8 000 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2023 № 72.

Товар истцу поставлен не был.

Директор ООО «Ника» ФИО2 20.07.2023 обратился в Отдел полиции № 5 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Постановлением следователя от 10.08.2023 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту совершения в преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ООО «Ника».

Из материалов уголовного дела ООО «Ника» стало известно, что ООО «АРММЕТ» не заключало с ООО «Ника» какого-либо договора на поставку металлоизделий, что расчётный счёт, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ООО «АРММЕТ» открыт неустановленным лицом, не имеющим отношения к ООО «АРММЕТ» и с использованием поддельного паспорта на имя руководителя ООО «АРММЕТ».

С учётом того, что между ООО «АРММЕТ» и ООО «Ника» договор не заключался, нахождение поступивших с расчётного счёта ООО «Ника» денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, на расчётном счете, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ООО «АРММЕТ», является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев договор № 988-23-А на поставку товара, представленный в материалы дела, суд установил, что договор содержал реквизиты для перечисления денежных средств на счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК».

Истцом денежные средства в размере 8 000 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2023 № 72 перечислены на реквизиты, указанные в договоре № 988-23-А на счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК».

24.04.2024 от АО «АЛЬФА-БАНК» представлены пояснения, согласно которым в  результате проверки документов, представленных ООО «АРММЕТ», основания для отказа клиенту в открытии счета у Банка отсутствовали.

13.07.2023 банком установлены ограничения проведения операций с использованием дистанционного банковского обслуживания (интернет-банк) и запрет на проведение операций на основании п. 4.3.6 Договора РКО, поскольку часть операций по расчётному счёту ООО «АРММЕТ» являлись сомнительными по критериям Банка России. 19.07.2023 через систему ДБО запрошены документы и информация, необходимые в соответствии с законодательством.

28.07.2023 генеральный директор ООО «АРММЕТ» обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с претензией. Банком в ходе внутреннего расследования установлено, что ФИО представителя при открытии счета и представителя, обратившегося с заявлением, совпадают, но при этом данные представители имели разные паспорта гражданина РФ.

В связи с тем, что документы и информация по запросу Банка от 19.07.2024 не были представлены Клиентом, 04.08.2023 Банк по системе ДБО направил Клиенту уведомление о расторжении Договора РКО.

Как указано банком, спорный расчетный счет не может быть закрыт, поскольку в Банк поступили постановления о наложении ареста на денежные средства в рамках уголовного дела.

Спорные денежные средства арестованы на счете в банке, что следует из представленных документов.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Исковые требования мотивированы как не исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по спорному договору, так и отсутствием договорных отношений между сторонами, в связи с чем, истец просит вернуть произведенную предоплату.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 г. по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения имущества именно ответчиком в отсутствие законных оснований.

Исходя из пояснений АО «АЛЬФА-БАНК» и представленных банком документов следует, что ответчик клиентом банка не является, спорный расчетный счет в указанном банке не открывал, ООО «АРММЕТ» денежные средства в размере 8 000 000 не получало. На указанные денежные средства на счете в банке наложен арест.

Таким образом, ответчик не является лицом, получившим денежные средства в размере 8 000 000 руб., перечисленные истцом на расчетный счет, указанный в договоре от 06.07.2023 № 988-23-А.

Основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания взыскания спорной суммы, как предварительной оплаты по договору.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019.

ООО «АРММЕТ» не является лицом, принимавшим участие в расчетах. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия ответчика.

Кроме того, в рамках спора о действительности каких-либо правоотношений, при наличии заявлении об их отсутствии от одной из сторон, на противоположную сторону ложится бремя доказывания обратного, поскольку по своей правовой природе попытка доказать факт отсутствия чего-либо является доказыванием отрицательного факта, который объективно недоказуем.

В данном случае истец не представил доказательств реальности хозяйственных операций между сторонами и наличия правоотношений, вытекающих из договора поставки товара. Расчетный счет, на который были перечислены спорные денежные средства, не принадлежит ответчику, факт получения денежных средств ответчиком не доказан.

Истцом не доказано факта нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства, в совокупности и отдельно, не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241, от 04.05.2022 № 305-ЭС21-28933).

От имени ответчика заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета подано неустановленным лицом, волеизъявление ООО «АРММЕТ» на открытие спорного счета в материалы дела  не представлено.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Согласно статье 859 договора банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Вследствие чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

04.08.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» по системе ДБО направил клиенту уведомление о расторжении Договора РКО.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению от 25.10.2023 № 121 уплачена государственная пошлина в размере 64 082 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

С учетом уточнения истцом исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 25.10.2023 № 121 в размере 1 082 руб. подлежит возврат истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство в части взыскания денежных средств в размере 216 397,27 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 082 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2023 № 121.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        М. А. Малыгина