ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3381/2023

Дело № А41-92811/21

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2022, удостоверение адвоката №17182;

             от общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» - представитель ФИО3 по доверенности №34/38/2023 от 02.02.2023, паспорт, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-92811/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» к акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» о признании взыскании, по встречному иску акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» (далее – АО «ЗИО-Подольск», ответчик) о взыскании убытков по банковской гарантии в сумме 690 070 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также данным определением в соответствии со ст. 132 АПК РФ к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" к ООО "ГАЗСТРОЙ" о взыскании по Договору N 190/402-21 от 27 апреля 2021 года неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.11.2021 по 26.01.2022 в размере 11 060 000 руб. 00 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 3 950 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований. Согласно представленному заявлению об уточнении исковых требований, ООО "ГАЗСТРОЙ" заявлены следующие требования к АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК":

- признать недействительным односторонний отказ АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" от исполнения договора N 190/402-21 от 27.04.2021, оформленный уведомлением от 12.09.2022 N 34/12571-5 об отказе от исполнения договора N 190/402-21 от 27.04.2021 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ;

- признать договор N 190/402-21 от 27.04.2021 между АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК": и ООО "ГАЗСТРОЙ" расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ;

- взыскать с АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в пользу ООО "ГАЗСТРОЙ" убытки в размере 715 352 руб. 00 коп.

Уточнения были приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года первоначальные заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ЗИО-Подольск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газстрой" (Исполнитель) и АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (Заказчик) был заключен договор N 190/402-21 от 27.04.2021 г. на выполнение комплекса работ по "Модернизации газовой термической печи НМ-403 с автоматикой безопасности и управления нагревом" (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель согласно Ведомости оборудования (Приложение N 2 к Договору) обязуется осуществить собственными или привлеченными силами комплекс работ по модернизации газовой термической печи с автоматикой безопасности и управления нагревом НМ-403 инвентарный номер ЗИО003293 ПП N 808 (работы). Заказчик обязуется принять модернизированное оборудование и результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая цена Договора составляет 79 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4 Договора Заказчик осуществляет оплату по Договору на условиях и в сроки, указанные в Приложении N 3 к Договору.

В силу п. 1 Приложения N 3 к Договору "срок и условия оплаты" Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 30% от цены Договора, что составляет 23 700 00 руб. 00 коп., в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания Договора и поступления от контрагента документов на оплату, при условии предоставления обеспечения возврата авансового платежа и обеспечения исполнения Договора в соответствии с требованиями раздела 10 Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок начала выполнения работ, согласно которого работы должны быть начаты не позднее 5 календарных дней с даты подписания Договора обеими Сторонами, т.е. не позднее 02.05.2021 г. Согласно тому же пункту Договора, дата окончания выполнения работ по настоящему Договору - не более 7 месяцев с момента подписания договора.

В случае, если Исполнитель не приступил к работе в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Договора, Заказчик имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть настоящий Договору, путем письменного уведомления об этом Исполнителя (п. 3.2 Договора).

В силу п. 3.3 Договора нарушение Исполнителем срока выполнения любого из этапов работ на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней является основанием для расторжения Договора по инициативе Заказчика в порядке, установленном в п. 3.2 Договора.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2021 Исполнитель согласно п. 4.3.4. Договора издал Приказ N 12/отв о назначении ответственных лиц в рамках исполнения Договора и в тот же день направил в адрес Заказчика письмо с исх. N 92.

В письме исх. N 92 от 30.04.2021 Истец сообщил Ответчику, что после натурного осмотра ОПО выявлены несоответствия фактически существующей Печи исходным данным, включая данные проектной документации, которые Ответчик предоставил Истцу. В том же письме Исполнитель указал Заказчику, что "для устранения выявленного несоответствия и качественного выполнения комплекса работ по модернизации газовой термической печи НМ-403, прохождения экспертизы промышленной безопасности и регистрации в Ростехнадзоре считаем необходимым предоставить в адрес ООО "ГАЗСТРОЙ" достоверную систематизированную исходную документацию на фактически существующий объект с учетом ранее проведенных работ по модернизации печи". Истец сообщил ответчику, что непредставление всех перечисленных в письме документов препятствует исполнению Договора.

Согласно п. 10.1 Договора в форме банковской гарантии, либо в форме поручительства или независимой гарантии (за исключением банковской гарантии), либо в форме денежных средств путем их перечисления на счет Заказчика (обеспечительный платеж), Исполнитель обязан предоставить Заказчику:

Обеспечение возврата аванса в размере авансового платежа, которое должно быть предоставлено не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты выплаты аванса. Срок действия обеспечения возврата аванса должен составлять срок исполнения обязательств по Договору плюс 60 (шестьдесят) дней (п. 10.1.1); обеспечение исполнения обязательств по договору, кроме гарантийных обязательств, в размере 5% от Цены Договора, что составляет 3 950 000 руб. 00 коп., которое должно быть предоставлено либо до заключения настоящего Договора, либо не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения настоящего Договора. Срок действия обеспечения возврата аванса должен составлять срок исполнения обязательств по Договору плюс 60 (шестьдесят) дней (п. 10.1.2).

05.05.2021 Истец заключил с АО "Севергазбанк" договор банковской гарантии N 19/1405-43800ЭГ-21 на сумму первоначального аванса в размере 23 700 000,00 руб. При этом оплата вознаграждения банка за выдачу банковской гарантии составила 571 970,00 руб.

07.05.2021 в письме исх. N 34/6469-5 Ответчик в ответ на запрос о предоставлении исходной технической документации по Договору указал, что условиями Договора предоставление такой документации не предусмотрено. В то же время часть запрошенной истцом документации была ответчиком предоставлена.

11.05.2021 Истец направил Заказчику письмо исх. N 126 вместе с Графиком выполнения работ. Ответа на данное письмо со стороны ответчика не последовало, График выполнения работ согласован ответчиком не был.

11.05.2021 Истец заключил с ПАО АКБ "Абсолют Банк" договор банковской гарантии N 10171161 в размере 5% от цены Договора на сумму 3 950 000,00 руб. При этом оплата вознаграждения банка за выдачу банковской гарантии составила 118 100,00 руб.

12.05.2021 Истец письмом исх. N 128 информировал Заказчика о том, что полностью исполнил пункты 10.1.1. и 10.1.2. Договора, а также передал Ответчику под отметку копии договоров банковских гарантий.

18.05.2021 в письме исх. N 131 Истец повторно запросил у Ответчика исходную документацию на ранее модернизированную Печь:

10.06.2021 Истец письмом исх. N 156 повторно передал Ответчику под отметку копии договоров банковских гарантий.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате аванса, предусмотренного п. 1.1 Приложения N 3 к Договору, просрочка исполнения данного обязательства наступила 11.06.2021.

Письмами исх. N 159 от 16.06.2021, исх. N 164 от 22.06.2021, исх. N 174 от 28.06.202, исх. N 178 от 08.07.2021и исх. N 178 от 19.07.2021 Истец предлагал Заказчику провести совместную рабочую встречу, а также неоднократно уведомлял Ответчика о том, что для исполнения Договора Заказчик должен оплатить аванс в размере 23 700 000,00 руб.

Вместе с тем, аванс ответчиком перечислен не был, что самим ответчиком не оспаривается.

23.07.2021 письмом исх. N 34/10404-563 Ответчик уведомил Истца, что в настоящее время модернизация газовой термической печи НМ 403, в части удлинения рабочего пространства, не требуется. В письме ответчик предложил истцу расторгнуть Договор по соглашению сторон в порядке п. 13.2 Договора. К письму было приложено соглашение о расторжении договора.

Таким образом, из вышеуказанного письма следует, что ответчик утратил интерес к исполнению Договора.

Между тем судом установлено, что в направленном ответчиком в адрес истца соглашении о расторжении договора не предусматривалось возмещение Заказчиком понесенных исполнителем расходов, связанной с оплатой Исполнителем услуг по выдаче банковских гарантий, обеспечивающих исполнение обязательств Исполнителя по договору.

29.07.2021 г. ООО "Газстрой" направило в адрес АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" проект соглашения о расторжении договора, а 03.09.2021 г. был повторно направлен проект соглашения о расторжении договора, в котором содержалось условие о возмещении ответчиком истцу расходов, понесенных в связи с оплатой банковских гарантий.

Со стороны АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" ответа на письмо истца не последовало.

05.10.2021 г. истцу от АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" поступил проект соглашения о расторжении договора в новой редакции с предложением заполнить соглашение и выслать акционерному обществу на согласование.

Новая заполненная редакция соглашения была направлена истца в адрес АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в ответном письме 06.10.2021 г.

В связи с отсутствием ответа со стороны ответчика 19.10.2021 г. ООО "Газстрой" повторно было направлено соглашение о расторжении посредством почтовой связи. Ответа не поступило.

Таким образом, соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было.

09.11.2021 г. ООО "Газстрой" в претензии предложило АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать и направить в адрес истца соглашение о расторжении договора, а также возместить расходы в сумме 690 070,00 рублей, понесенные в связи с выдачей банковских гарантий, обеспечивающих исполнение обязательств Исполнителя по Договору.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить сумму понесенных истцом расходов, связанных с выдачей банковских гарантией, истец ООО "Газстрой" обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При этом, с учетом принятых судом уточнений, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие компенсацию понесенные ООО "Газстрой" командировочные расходы на поездки сотрудников истца к месту выполнения работ в сумме 25 282 руб. 00 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 4.3.15. Договора Исполнитель обязан предупредить Заказчика в письменной форме и до получения от него соответствующих указаний приостановить работу при обнаружении (в том числе) независящих от Исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и указано ранее, 30.04.2021 после натурного осмотра Печи Исполнитель выявил несоответствия фактически существующего ОПО тем исходным данным, включая данные проектной документации, которые Ответчик предоставил Истцу в составе закупочной документации.

О выявленных после осмотра Печи обстоятельствах истец уведомил ответчика письмом N 92 от 30.04.2021, указав на необходимость предоставления достоверной исходной документации на фактически существующий объект с учетом ранее проведенных работ по модернизации печи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что факт несоответствия исходной проектной документации фактическому состоянию объекта модернизации подтвержден материалами дела и представленными доказательствами. Данный факт ответчиком со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнут. Также ответчиком не опровергнуто и проведение работ по модернизации печи ранее, до заключения спорного Договора между сторонами.

Между тем, несмотря на неоднократные требования истца, ответчик не предоставил Исполнителю исходные документы на Печь, с учетом ее прошлой модернизации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В процессе проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение рассматриваются документы, подтверждающие соответствие технических устройств, подлежащих техническому перевооружению, требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 016/2011 "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе" и Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

При отсутствии вышеуказанных документов экспертиза промышленной безопасности проекта технического перевооружения газоиспользующего оборудования невозможна.

Оценка соответствия сети газораспределения требованиям Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент) при завершении строительства либо реконструкции осуществляется в виде приемки, порядок которой определен п. 93 Технического регламента.

В соответствии с требованиями п. 95 Технического регламента для приемки в эксплуатацию смонтированного газового оборудования приемочной комиссии строительной организацией необходимо представить проектную документацию (исполнительную документацию), положительное заключение экспертизы на проектную документацию, строительные газоиспользующего оборудования и технологических устройств, документы, подтверждающие соответствие используемых технических устройств, труб, фасонных частей, сварочных и изоляционных материалов, а также технико-эксплуатационная документация изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу).

Введение в эксплуатацию модернизированного газоиспользующего оборудования в отсутствие паспортов, сертификатов / деклараций соответствия (или иных документов, подтверждающих соответствие оборудования техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" и техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 016/2011 "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе") и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, невозможно.

Судом установлено, что с учетом непредставления ответчиком исходной технической документации на Печь, с учетом ее прошлой модернизации, у истца отсутствовала реальная возможность надлежащего выполнения работ по Договору.

Судом учтено, что невозможность выполнения работ в отсутствие достоверной исходной документации также подтверждается ответом Ростехнадзора от 21.06.2022 N 200-15908, из которого следует, что введение в эксплуатацию модернизированного газоиспользующего оборудования в отсутствие паспортов, сертификатов/деклараций соответствия (или иных документов, подтверждающих соответствие оборудования техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" и техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 016/2011 "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе") и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, не представляется возможным.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены ответы экспертных организаций ООО "Техпромэксперт" от 16.06.2022 N 175/22, ООО "Энергокомплектсервис" от 30.04.2021 N 88, ООО "ПЭТ" от 30.04.2021 N 88, из которых следует, что в отсутствие чертежей, паспортов, сертификатов/деклараций соответствия и проектов существующих устройств и оборудования выполнение проектных и монтажных работ с вводом в эксплуатацию работы и ее сдачей органам Ростехнадзора не представляется возможным.

Соответствующие выводы о невозможности выполнения работ по Договору в отсутствие исходной документации, содержащей достоверные сведения о модернизируемом оборудовании, ответчиком по первоначальному иску со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты.

Более того, судом установлено, а ответчиком по первоначальному иску не оспорено, что АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" не исполнены обязательства по оплате истцу аванса в размере 23 700 000,00 руб. При этом срок исполнения соответствующей обязанности по оплате аванса истек 11.06.2021 (Приложение N 3 к Договору).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невозможность исполнения ООО "Газстрой" обязательств по Договору явилась следствием неисполнения встречных обязательств со стороны АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК".

В силу п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и указано ранее, истцом по первоначальному иску понесены расходы в связи с исполнением заключенного между сторонами договора, а именно: расходы в связи с выдачей АО "Севергазбанк" банковской гарантии на основании договора банковской гарантии N 19/1405-43800ЭГ-21 от 11.05.2021 - оплата вознаграждения банка за выдачу банковской гарантии составила 571 970,00 руб., расходы в связи с заключением Договора банковской гарантии N 10171161 от 11.05.2021 с ПАО АКБ "Абсолют - оплата вознаграждения банка за выдачу банковской гарантии составила 118 100,00 руб.

Общий размер расходов, связанных с выдачей банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств ООО "Газстрой" по Договору, таким образом, составил 690 070 руб. 00 коп.

Пунктом 10.7 Договора предусмотрено, что все косвенные расходы, связанные с получением, предоставлением, исполнением, продлением, прекращением обеспечения исполнения Договора несет Исполнитель, данные расходы не включены в цену Договора и не подлежат компенсации Заказчиком в какой-либо форме.

Исполнение Договора невозможно именно по вине Заказчика, истец, вправе требовать возмещения убытков, связанных с исполнением Договора. Обратное противоречило бы положениям п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Судом учтено, что выданные в пользу ответчика банковские гарантии являются безотзывными и безусловными (п. 2 договора банковской гарантии N 19/1405-43800ЭГ-21 и п. 3.1 договора банковской гарантии N 10171161), данное обстоятельство в силу статей 371 и 378 ГК РФ лишает ООО "Газстрой", несмотря на расторжение договора подряда, самостоятельно их отозвать или осуществить иные действия по прекращению их действия.

В случае исполнения договора подряда ООО "Газстрой" имел бы возможность возместить данные расходы за счет прибыли, полученной за счет оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения истцу убытков, связанных с предоставлением ему банковских гарантий, обеспечивающих исполнение Договора, а также размер таких убытков, документально подтверждены, вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками доказаны, требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 690 070 руб. 00 коп. обоснованы признаны правомерными.

Также  истец указывает на несение им командировочных расходов на оплату поездок сотрудников Исполнителя к месту выполнения работ в сумме 25 282 руб. 00 коп.

Несение вышеуказанных командировочных расходов документально подтверждено. Факт нахождения сотрудников ООО "Газстрой" на месте выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, поскольку соответствующие командировочные расходы были понесены истцом исключительно в целях исполнения Договора, в то время как исполнение договора являлось невозможным по вине ответчика, требования первоначального иска в части взыскания указанных расходов в сумме 25 282 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной части.

Из материалов дела также следует, что 12.09.2022 АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" направило в адрес ООО "Газстрой" уведомление N 34/12571-5 о расторжении договора.

Данное Уведомление мотивировано тем, что Подрядчик нарушил сроки начала выполнения работ по Договору, предусмотренные п. 3.2 Договора, а также нарушил сроки завершения выполнения работ по Договору. При этом в своем уведомлении АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" ссылалось на п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 9.4.1 Договора.

Согласно п. 9.4.1 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке без обращения в суд по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также, в том числе, в следующих случаях:

- нарушение Исполнителем срока сдачи выполненных работ, определенного в Договоре, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней;

- нарушение Исполнителем срока доставки модернизированного оборудования, определенного в Договоре, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней;

- нарушение Исполнителем срока ввода оборудования в эксплуатацию, определенного в Договоре, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней;

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из абз. 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, как установлено ранее, невозможность исполнения ООО "Газстрой" обязательств по Договору было вызвано неисполнением АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" встречных обязательств по предоставлению достоверной исходной документации, а также неисполнение обязанности по оплате аванса, предусмотренного Договором. При этом истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности исполнения обязательств по Договору по вышеприведенным основаниям.

Следовательно, у АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" не имелось оснований для отказа в исполнении договора по мотивам нарушения ООО "Газстрой" сроков выполнения предусмотренных Договором работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о признании недействительным одностороннего отказа АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" от исполнения договора N 190/402-21 от 27.04.2021, оформленного уведомлением от 12.09.2022 N 34/12571-5.

В отношении требований истца о признании Договора N 190/402-21 от 27.04.2021 расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ суд указывает следующее.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае ответчик не направлял в адрес истца уведомлений об отказе от исполнения договора со ссылками на вышеуказанную норму права. Ни в письме от 23.07.2021 исх. N 34/10404-563, ни в уведомлении от 12.09.2022 N 34/12571-5 соответствующих ссылок на нормы статьи 717 ГК РФ не содержится.

При этом положения вышеприведенной нормы ст. 717 ГК РФ не предусматривают возможность признания договора расторгнутым по основаниям, изложенным в названной статье, в судебном порядке.

Судом учтено, что удовлетворение требования о признании договора расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ не направлено на защиту и не приведет к восстановлению каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца по первоначальному иску.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2. Договор в случае нарушения срока выполнения работ по устройству фундаментов, сроков передачи модернизированного Оборудования и/или срока ввода оборудования в эксплуатацию, нарушения срока замены некачественного/дефектного Оборудования Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая рассчитывается следующим образом:

- с 1-го по 10-й (включительно) календарный день просрочки - в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки;

- с 11-го по 30-ый (включительно) календарный день просрочки - в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки;

- с 31-го календарного дня просрочки - в размере 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки.

Также вышеуказанным пунктом Договора предусмотрено, что по требованию Заказчика Исполнитель, помимо пени, установленных настоящим пунктом, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от цены Договора, что составляет 3 950 000 руб.

В соответствии с расчетом истца, по встречному иску размер неустойки за нарушение ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ составляет 11 060 000 руб. 00 коп., размер штрафа - 3 950 000 руб. 00 коп.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, невозможность выполнения ОО "Газстрой" работ по Договору была вызвана именно неисполнением встречных обязательств со стороны Заказчика - не представлением исходной документации, содержащей достоверные сведения о модернизируемом оборудовании, а также неисполнение обязанности по оплате аванса, предусмотренного Договором.

Ссылка истца по встречному иску на письмо от 08.07.2021 г. исх. N 178 отклоняется судом, поскольку данное письмо не опровергает вышеприведенные выводы, к которым пришел суд при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 405 ГК РФ, оснований для применения к ООО "Газстрой" мер ответственности за неисполнение обязательств по Договору в виде штрафа и неустойки, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-92811/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич