Дело № А39-5882/2019

02 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БинсПромТорг» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2019 по делу № А39-5882/2019, принятое судьей Никишиной Т.Л. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье» (ОГРН 1141314000080, ИНН 1314002025) к обществу с ограниченной ответственностью «БинсПромТорг» (ОГРН 1157309000474, ИНН 309005790) о взыскании 340 000 руб. задолженности, 146 200 руб. неустойки и понесенных судебных расходов, без вызова сторон и ведения протокола.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье» (далее – ООО «Глобал Поволжье») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БинсПромТорг» (далее – ООО «БинсПромТорг») о взыскании 340 000 руб. задолженности, 146 200 руб. неустойки, а также понесенных судебных расходов.

07.08.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А39-5882/2019 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ООО «БинсПромТорг» в пользу ООО «Глобал Поволжье» взысканы 340 000 руб. задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 26.12.2017, 146 200 руб. неустойки за период с 31.03.2018 по 04.06.2019 и 12 724 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БинсПромТорг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неисполнение истцом условий заключенного между сторонами договора и действующего законодательства, выразившееся в непредставлении ответчику ветеринарного свидетельства на отгруженный товар. Указал, что при представлении истцом данного документа, ответчиком товар был бы оплачен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, указав на доказанность факт передачи товара ответчику, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Глобал Поволжье» (поставщик) и ООО «БинсПромТорг» (покупатель) заключен договор поставки от 26.12.2017, по условиям которого (пункты 1.1, 2.2, 3.1, 8.5, 8.7) поставщик производит поставку продукции; наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты поставляемой продукции, а также порядок возмещения транспортных расходов указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемую продукцию на условиях, указанных в договоре.

Срок поставки указывается в спецификациях.

Цена продукции составляет 18 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС.

За задержку оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждые сутки задержки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018.

Сторонами подписаны спецификации от 26.12.2017 № 1 и от 19.01.2018 № 2 к договору.

По данным истца, ООО «Глобал Поволжье» произвело поставку товара ООО «БинсПромТорг» по товарным накладным от 27.12.2017 № 214 на сумму 337 680 руб., от 29.12.2017 № 215 на сумму 366 480 руб., от 31.01.2018 № 2 на сумму 394 560 руб.; ответчик оплату товара произвел частично (платежные поручения от 18.01.2018 № 19 и от 30.03.2018 № 8), задолженность составляет 340 000 руб. 

Претензией от 16.05.2019 № 13-02/07 истец просил погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт передачи истцом ответчику товара и подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными, счетами-фактурами и т.д.) и последним по существу не оспаривается.

Ссылки заявителя жалобы на то, что товар не оплачивается ввиду непредставления истцом ветеринарного свидетельства, несостоятельны. Заключенный сторонами договор не содержит условий, связывающих оплату товара с представлением  ветеринарного свидетельства. Товар ответчиком принят без каких-либо претензий и замечаний, частично был оплачен. Наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме зафиксировано в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по договору поставки от 26.12.2017. С учетом изложенного оснований для неоплаты принятого товара судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны согласовали, что при просрочке оплаты за переданный товар покупатель обязан уплатить поставщику пеню.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки за период с 31.03.2018 по 04.06.2019, пришел к выводу, что требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из результата рассмотрения исковых требований судебные расходы по государственной пошлине судом первой инстанции верно отнесены на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеизложенным мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2019 по делу № А39-5882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БинсПромТорг» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1