ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15942/2022

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А07-16117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капелла» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу № А07-16117/2020 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 10 505 820,13 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-16117/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Капелла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Капелла», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) заявление ООО «Янтарь» признано обоснованным, в отношении ООО «Капелла» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) в отношении ООО «Капелла» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капелла». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, член ААУ «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капелла».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) конкурсным управляющим ООО «Капелла» утвержден ФИО2, член ААУ «ГАРАНТИЯ».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Капелла» ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО5 (ОГРНИП 309234202000014, далее - ИП ФИО5, ответчик) в размере 10 505 820,13 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Капелла» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемым судебным актом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон – в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства было отказано, заявление рассмотрено по существу в его отсутствие. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у данной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, из представленных ответчиком в материалы дела контрольных листов следует, что в основном товар вывозился с «Шумерля завод», «Алатырь завод». В данных строках имеется оттиск печати ООО «Молочное дело – Ивня», а не ООО «Капелла». При этом ООО «Капелла» и ООО «Молочное дело – Ивня» являются аффилированными организациями. Ответчиком не представлено доказательств реальной возможности оказания услуг должнику (наличие штата, техники, доказательств несения расходов, уплаты налогов и т.д.), в связи с чем, отсутствует какое-либо встречное исполнения по сделке. Ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, и данная цель фактически была достигнута. Кроме того, податель жалобы полагает, что сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом был установлен факт пропуска подателем жалобы срока на апелляционное обжалование, апеллянту было предложено представить соответствующее ходатайство.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили письменные пояснения с приложениями (согласно перечню) (вх. №70772 от 19.12.2022), вопрос о приобщении которых к материалам дела оставлен судом открытым в связи с незаблаговременным направлением в адрес суда и лиц, участвующих в деле (доказательства отправки электронной почтой от 19.12.2022).

Также к судебному заседанию от подателя жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (вх. № 67427 от 05.12.2022).

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом доводов, изложенных в ходатайстве.

Также, указанным определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 судебное разбирательство отложено на 02.02.2023 в целях представления участниками процесса дополнительных сведений и документов.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 судебное разбирательство отложено на 02.03.2023 в целях ознакомления суда и лиц, участвующих в деле, с поступившими к судебному заседанию документами.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены документы, поступившие к предыдущим судебным заседаниям, а именно: письменные пояснения конкурсного управляющего должника ФИО2 с приложенными дополнительными доказательствами (согласно перечню) (вх. №70772 от 19.12.2022) и отзыв ИП ФИО5 также с приложенными дополнительными доказательствами (согласно перечню) (вх. № 4208 от 23.01.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Капелла» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

Одним из видов деятельности ИП ФИО5 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

18.06.2018 между ООО «Капелла» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор №41К о предоставлении транспортных услуг, согласно которому ИП ФИО5 обязалось оказать ООО «Капелла» услуги по организации и осуществлению перевозки груза, а заказчик - принять эти услуги и оплатить.

В рамках указанного договора должником осуществлялись платежи за оказание транспортных услуг в период с июля 2018 года по апрель 2020 года.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО «ИНОКСТРЕЙД» на сумму 120 975,59 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г по делу A40-305563/18-161-2441.;

- ООО «Янтарь» на сумму 16 231 576,83 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 15.11.2019 по делу № А79-10086/2019;

- ООО «Агат» на сумму 9 563 368,75 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 03.02.2020 по делу № А79-10688/2019.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО «КАПЕЛЛА» имелась кредиторская задолженность: - на конец 2017 года в размере 26 929 000 рублей; - на конец 2018 года в размере 110 362 000 рублей; - на конец 2019 года в размере 112 959 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 заявление ООО «Янтарь» о признании должника банкротом принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) заявление ООО «Янтарь» признано обоснованным, в отношении ООО «Капелла» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) в отношении ООО «Капелла» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность, которая была в последующем включена в реестр требований кредиторов, составляет 41 585 376,34 рублей.

В ходе проведения анализа документации должника, а именно движения денежных средств по расчетным счетам в ПАО Сбербанк и филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), конкурсным управляющим ФИО2 были выявлены подозрительные платежи. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО5 в сумме 10 505 820, 13 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, как совершенной с предпочтением.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи по договору поставки на общую сумму 10 505 820,13 рублей совершены должником в период с июля 2018 года по апрель 2020 года. Дело о банкротстве возбуждено 21.07.2020, следовательно, платежи совершены в период подозрительности, который охватывается статьей 61.2 Закона о банкротстве, а в части - пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель сослался на наличие признаков неплатежеспособности у должника, ссылаясь на данные реестра и судебные акты, положенные в основу кредиторских требований.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, само по себе не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Документально подтвержденных сведений о заинтересованности должника и ответчика не имеется. Информированность ответчика о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, нарушении очередности  в силу иных обстоятельств из материалов дела не следует. При этом, платежи осуществлялись через расчетный счет самого должника, носили регулярный характер, что не могло вызвать сомнений со стороны ответчика в платежеспособности должника.

Возмездность сделки подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг, путевыми листами.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не доказана возможность поставки должнику товара (отсутствует информация о наличии работников, оборудования) опровергается представленными ответчиком документами – копия трудового договора с ФИО6, копии трудовых книжек работников ИП ФИО5 – водителей грузового транспорта, водителей-экспедиторов (представлены копии 4 трудовых книжек), паспорта транспортных средств, бухгалтерская отчетность.

Не имеется также оснований для вывода, что за счет исключительно исполнения спорного договора должник одновременно наращивал размер кредиторской задолженности и в конечном итоге стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Следует отметить, что в деле о банкротстве оспариваются платежи с несколькими лицами. Следовательно, перечисления осуществлялись не только ответчику по настоящему спору.

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях участников спорных правоотношений цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ссылки конкурсного управляющего на акт налоговой проверки от 30.06.2021 №12-04/2386 не является в данном случае относимым доказательством.

Так, данным актом установлено, что ООО «Капелла» обладает признаками «сущностной» организации. ООО «Янтарь», ООО «Капелла» и ООО «Молочное дело-Ивня» являются взаимозависимыми организациями. Установлена «площадка» для создания формального документооборота и подтверждения вычетов по НДС для ООО «Молочное дело-Ивня» через агента ООО «Капелла». В свою очередь, ООО «Янтарь» является «карманной» организацией для своих заказчиков - ООО «Молочное дело-Ивня» и ООО «Капелла». При этом упоминаний об ИП ФИО5 данный акт налоговой проверки не содержит.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1).  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При этом согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»  отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, указание в отдельных транспортных документах в качестве заказчика ООО «Молочное дело-Ивня» может свидетельствовать лишь об аффилированности должника с указанным юридическим лицом, а не с ответчиком (ИП ФИО5).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, не могут быть возложены на контрагента по сделке.

Довод о том, что в основном товар вывозился с «Шумерля завод», «Алатырь завод» также не имеет правового значения, поскольку маршрут перевозки определяется грузоотправителем и не свидетельствует о том, что перевозчик знал о предполагаемых противоправных целях должника.

При этом обстоятельств, выходящих за пределы доказывания по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не приведено, судами не установлено, что исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными сделками по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ).

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана. Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в признании сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку принят без его участия, что является, по мнению апеллянта, основанием для безусловной отмены судебного акта, ввиду следующего.

Согласно пунктам 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора является сам апеллянт, который занимал на протяжении всего судебного разбирательства активную позицию, представлял документы и пояснения. Явка заявителя в судебное заседание не признавалась обязательной, ходатайство об отложении судебного разбирательства в материалах настоящего обособленного спора отсутствует, следовательно, отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик с учетом должной осмотрительности и добросовестности мог узнать, что общество «Капелла» не имеет собственных мощностей по переработке молока и входит в группу компаний и оплачивает оказанные услуги без соответствующей экономической для себя целесообразности, не принимаются. В силу положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на заявителя, оспаривающего сделку. Данными нормами права предусмотрена презумпция осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, о направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника в случае, если контрагент по сделке является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом. В данном случае таких доказательств в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств недобросовестности контрагента. Обязанность ответчика при заключении договора и исполнении его условий выяснять взаимоотношения лиц, входящих в группу компаний «Молочное дело-Ивня», из договора не усматривается, какими-то нормами закона не установлена.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника - ООО «Капелла» непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу № А07-16117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капелла» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капелла» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Л.В. Забутырина

Судьи                                                                          Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев