﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года

Дело №

А56-13032/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УПТК-65» Изварина Д.А. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Аэротек-ПК» Бородиной Е.В. (доверенность от 10.08.2019),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэротек-ПК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-13032/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УПТК-65», адрес: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 120, лит. «А», оф. 311,                                  ОГРН 1089848063931, ИНН 7801485085 (далее – общество «УПТК-65»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротек-ПК», адрес: 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 83Б, лит. «Б», пом. 8Н, ОГРН 1167847455236, ИНН 7806256603 (далее – общество «Аэротек-ПК»), о взыскании 1 407 165 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 14.02.2019 № ДО-01/19-КЮВ (далее – Договор), а также 1 147 407 руб. процентов за пользованием коммерческим кредитом.

Решением суда от 23.06.2020 иск удовлетворен. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловного основания для отмены решения от 23.06.2020, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 01.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2021 решение от 23.06.2020 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Аэротек-ПК», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 03.12.2020, взыскать с ответчика 457 707 руб. 78 коп. задолженности за поставленный товар, в остальной части в иске отказать. 

Податель жалобы считает недоказанным факт поставки товара по Договору, поскольку в универсальных передаточных документах указан договор от 18.02.2019 № ДО-01/19-КЮВ. Кроме того, ответчик полагает, что задолженность по оплате поставленного товара составляет 457 707 руб. 78 коп., а отраженное в акте сверке начальное сальдо в размере 1 018 577 руб. 75 коп. не имеет отношения к правоотношениям сторон.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца с ними не согласился.

Законность постановления от 16.02.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора общество «УПТК-65» (поставщик) обязалось передать в собственность обществу «Аэротек-ПК» (покупателю) товар по цене, в ассортименте, сроки, количестве и качестве, установленных Договором, а покупатель - принять и оплатить его.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что покупатель производит полную оплату в течение 30 календарных дней с момента передачи товара, которая подтверждается датой подписания сторонами универсального передаточного документа.

Согласно пункту 2.8 Договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Стоимость фактически поставленного товара, а также транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, являются суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном Договором и статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), покупатель оплачивает поставщику проценты по переменной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: первые 30 дней - 0% за каждый день пользования кредитом, а с 31 дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,3% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Во исполнение условий Договора общество «УПТК-65» поставило обществу «Аэротек-ПК» продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2019 года, подписанному сторонами без разногласий, по состоянию на 30.04.2019 задолженность по оплате товара составила 1 407 165 руб. 65 коп. В акте сверки отражено начальное сальдо на 01.01.2019 (задолженность по оплате товара в сумме 1 018 577 руб. 75 коп.), а также поставки товара и платежи, совершенные по ранее заключенным договорам.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, а также на то, что на основании пункта 2.8 Договора обществу «Аэротек-ПК» начислены проценты за пользованием коммерческим кредитом, общество «УПТК-65» 25.10.2019 направило покупателю претензию, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Апелляционной суд, рассмотрев спор по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества «Аэротек-ПК», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанными обществом «Аэротек-ПК» без замечаний, которые также отражены в двухстороннем  акте сверки взаимных расчетов.

Отклоняя довод ответчика о том, что в универсальных передаточных документах в качестве основания указан договор от 18.02.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами каких-либо иных договоров в сравнении с представленным в материалы дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об исполнении сторонами именно Договора.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2019 года, в котором общество «Аэротек-ПК» признает размер предъявленной к взысканию задолженности, платежные поручения и контррасчет, представленные ответчиком в обоснование довода о частичном погашении долга, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения и приняв во внимание, что общество «Аэротек-ПК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства погашения образовавшейся задолженности в полном размере, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания 1 407 165 руб. 65 коп. задолженности по Договору. 

Вопреки мнению ответчика, платежи, произведенные им по Договору, отражены в акте сверки и учтены истцом при расчете цены иска, в связи с чем довод о том, что задолженность перед обществом «УПТК-65» составляет 457 707 руб. 78 коп., является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.8 Договора, товар по нему поставлен на условиях коммерческого кредита.

Как следует из представленного истцом расчета, им рассчитана плата за пользование коммерческим кредитом по поставкам с 22.02.2019, которые относятся к Договору.

Проверив расчет процентов, приняв во внимание отсутствие возражений общества «Аэротек-ПК» относительно его правильности, суд апелляционной инстанции признал расчет верным, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика 1 147 407 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-13032/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэротек-ПК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова