АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34894/2024

г. Краснодар

23 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Авдяковой В.А., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова заявителя – комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), должника – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 по делу № А53-34894/2024, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) 110 773 рублей 30 копеек задолженности по договору аренды от 01.02.2019 № 2019/14 с 01.01.2022 по 20.02.2023 и 33 581 рубля 4 копеек пеней с 21.01.2022 по 20.08.2024.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Арбитражный суд Ростовской области выдал судебный приказ от 20.09.2024 о взыскании с предприятия в пользу комитета 110 773 рублей 30 копеек задолженности по договору аренды от 01.02.2019 № 2019/14 с 01.01.2022 по 20.02.2023 и 33 581 рубля 4 копеек пеней с 21.01.2022 по 20.08.2024.

В кассационной жалобе министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство) просит судебный приказ от 20.09.2024 отменить, дело – направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. Комитет (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2019 № 2019/14, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 61:56:0400000:29, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Водострой, 5-а. 20 февраля 2023 года на основании Распоряжения Правительства Ростовской области от 29.12.2022 № 1251 «О передаче имущества из муниципальной собственности муниципального образования "Город Новошахтинск" в государственную собственность Ростовской области» (далее – распоряжение № 1251) стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2019 № 2019/14. Данное соглашение представлено в материалы дела. Земельный участок с кадастровым номером 61:56:0400000:29 передан в государственную собственность Ростовской области, что подтверждается перечнем имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования «Город Новошахтинск» в государственную собственность Ростовской области (пункт 74 данного перечня). Право государственной собственности Ростовской области и право хозяйственного ведения предприятия на имущество возникло с установленной в распоряжении даты (с 01.01.2023). Данные обстоятельства судом при вынесении судебного приказа не исследованы, что повлияло на взыскание задолженности за ненадлежащий период с 01.01.2023 по 20.02.2023, в который у комитета отсутствовали права на земельный участок с кадастровым номером 61:56:0400000:29. 

От предприятия в суд округа поступил (направлен 22.07.2025 в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копий комитету и министерству. В определении суда о принятии жалобы к рассмотрению установлен срок предоставления отзыва – 02.07.2025.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 279 Кодекса).

Учитывая, что предприятием нарушены требования статьи 279 кодекса (не представлены доказательства направления отзыва), а также установленный судом срок предоставления отзыва, поступивший от него отзыв судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.

От комитета отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286 и 288.1 Кодекса, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 288.1 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Кодекса).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Кодекса судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 Кодекса судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

По смыслу главы 29.1 Кодекса судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Из приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О правовой позиции следует, что установление признаков спора о праве необходимо в каждом конкретном деле по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие сомнений в бесспорном характере заявленных требований препятствует выдаче судебного приказа. В целях обеспечения защиты прав и интересов ответчика соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием обращения комитета в суд послужила задолженность предприятия по договору аренды от 01.02.2019 № 2019/14 находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:56:0400000:29 в размере 110 773 рублей 30 копеек с 01.01.2022 по 20.02.2023 и 33 581 рубля 04 копеек пеней с 21.01.2022 по 20.08.2024.

В обоснование требований комитет представил копии договора аренды от 01.02.2019 № 2019/14, акта приема-передачи земельного участка от 01.02.2019, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:56:0400000:29, соглашения о предоставлении отсрочки платежа по погашению задолженности в добровольном порядке от 27.01.2023, расчет арендной платы, документы о соблюдении претензионного порядка.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы министерство указало, что с 01.01.2023 что земельный участок с кадастровым номером 61:56:0400000:29 передан в государственную собственность Ростовской области, в связи с чем комитет с указанной даты не имел права требовать взыскания задолженности по договору аренды от 01.02.2019 № 2019/14. В пункте 74 перечня имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования «Город Новошахтинск» в государственную собственность Ростовской области (приложение к распоряжению № 1251) отражено, что земельный участок с кадастровым номером 61:56:0400000:29 передан в государственную собственность Ростовской области. Право государственной собственности Ростовской области и право хозяйственного ведения предприятия на имущество возникает с 01.01.2023. 

В силу абзаца 33 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в данной части решениями.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 307-ЭС21-19088 (дело № А56-53971/2020).

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям данной статьи (абзац 35 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

С учетом изложенного обстоятельства, которые приводит заявитель жалобы, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако, в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись. 

Принимая во внимание, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимися бесспорными, при этом обстоятельства, на которые ссылается министерство в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Кодекса отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 по делу № А53-34894/2024 отменить.

Разъяснить комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска право на предъявление требования к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в порядке искового производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      В.А. Авдякова