Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-11664/2021

г. Челябинск

27 мая  2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Эксплуатация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 092 669 руб. 58  коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № 1-38 от 01.04.2022, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО2 действующей на основании доверенности № 344/СКЭ/222 от 23.03.2022, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») 02.02.2021 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эксплуатация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в размере 807 561 руб. 66 коп., неустойки за период с 01.02.2018 по 19.02.2021 в размере 285 107 руб. 92 коп., продолжать начисление неустойки за период с 20.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ на сумму долга 807 561 руб. 66 коп.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об  уменьшении суммы исковых требований до 749 575 руб. 33 коп., в том числе суммы основного долга за период с апреля по июнь 2018 года в размере 152 358 руб. 35 коп., пени с период с 19.05.2018 по 31.03.2022 в размере 597 216 руб. 98 коп.

Судом принято уменьшение суммы исковых требований в порядке  ст.  49 АПК РФ.

В материалы дела истцом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму задолженности по расчету ответчика составляет 152 358 руб. 35 коп., ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, указывает на неверность расчета пени истца, представлен контррасчет пени исходя из размера ключевой ставки 9,5 %, заявлено о снижении неустойки в соответствии с положением  ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 13.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 20.05.2022, о чем информация размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уменьшения суммы исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО СК «Эксплуатация» (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 937 отделение 613, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель устанавливает и эксплуатирует приборы учета (систему коммерческого учета) электроэнергии в соответствии с главой 1.5 «Правил устройства электроустановок», главой 2.11 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», п. 141 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», осуществляет своевременную замену и поверку расчетных приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения.

Затраты по установке, замене, госповерке, настройке приборов учета (системы коммерческого учета) и инструментальной проверке правильности схемы включения приборов учета несет Покупатель, кроме случаев, когда инициатором проверки является Продавец или Сетевая организация.

В разделе 5 договора сторонами согласовано цена договора.

Согласно п. 5.1. договора исполнение договора оплачивается по цене (тарифам) и (или) в соответствии с порядком определения цены (тарифов), установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу положения п. 5.2. договора стоимость электроэнергии, поставляемой Продавцом, складывается из следующих составляющих: стоимости электрической энергии, поставляемой по регулируемым тарифам, в объеме фактического потребления электроэнергии гражданами-потребителями и приравненными к ним, если такие находятся на обслуживании Покупателя (п.5.2.1 договора); стоимости электроэнергии, поставляемой Продавцом, которая состоит из стоимости объема электрической энергии, поставляемого по регулируемым тарифам, и стоимости объема электрической энергии, поставляемого по нерегулируемым ценам, за исключением объема потребления электроэнергии по условиям п. 5.2.1. (п. 5.2.2. договора).  

Соотношение объемов электрической энергии, поставляемых Покупателю по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам, ежемесячно публикуется на официальном сайте Продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4. договора, покупатель производит оплату электрической энергии следующим образом:

6.4.1. Оплата текущих платежей производится по средней цене, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду в сроки:

•  до 05 числа отчетного периода - стоимость 30 % величины электропотребления, согласованной договором;

•  до 15 числа отчетного периода - стоимость 30 % величины электропотребления, согласованной договором;

•  до 25 числа отчетного периода - стоимость 30 % величины электропотребления, согласованной договором.

В соответствии с п. 6.4.2 договора, окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода (п.6.4.1.) производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с условиями раздела 5 «Цена договора».

Согласно п. 6.5. договора продавец формирует расчетные документы (счета и счета-фактуры) в соответствии с действующим законодательством РФ, которые Покупатель обязан самостоятельно получить у Продавца. При этом неполучение расчетных документов у Продавца не освобождает Покупателя от обязанности оплатить потребленную электроэнергию по условиям п.6.4. настоящего договора.

Датой оплаты потребленной электроэнергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 6.6. договора).  

В соответствии с п. 6.7. договора продавец и покупатель должны производить сверку платежей за потребленную электрическую энергию один раз в месяц, которая оформляется двусторонним актом, подписанным уполномоченными лицами.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2009 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Сторонами подписаны соглашения к спорному договору от 12.07.2010, от 08.07.2013, 01.09.2015 согласно которым точками поставки электрической энергии являются нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Истец в период с апреля по июнь 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, что следует из ведомостей электропотребления, на основании которого выставлены счета-фактуры за период с апреля по июнь 2018 года на сумму  504 993 руб. 94 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20-12 от 21.01.2020 об оплате задолженности в размере 1 048 359 руб. 45 коп. с указанием возможности начисления неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела  следует, что истец в период с апреля по июнь  2018 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями энергопотребления за период с апреля по июнь  2018 года, на основании которого выставлены счета-фактуры на сумму  504 993 руб. 94 коп., что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком потребленная электрическая энергия не оплачена в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика за период  с апреля по июнь  2018 года составляет 152 358 руб. 35 коп.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленных в спорный период энергоресурсов в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным.  

Факт поставки электрической энергии за период с апреля по июнь 2018 года подтвержден ведомостями электропотребления и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленного в спорный период энергоресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Количество и качество поставленного в спорный период истцом ресурса предприниматель не оспорил. Суду не представлено каких-либо доказательств наличия претензий о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца в спорный период. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2018 года в размере 152 358 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2018 по 31.03.2022 в размере 597 216 руб. 98 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ставка 1/130).

При толковании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Между тем, рассматривая требования о взыскании пени за период с 19.05.2018 по 31.03.2022, судом установлено, что представленный истцом расчет неустойки судом признан неверным в части примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее – Постановление №474) установлено, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Расчет истца выполнен исходя из ставки ЦБ РФ в размере 14%.

В силу изложенного, на основании Постановления № 474 судом произведен расчет неустойки исходя из ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022 в размере 9,5%, согласно которому, размер пени, подлежащий взысканию за  период с 19.05.2018  по  31.03.2022 составляет 406 151 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, т.е. в сумме 406 151 руб. 48 коп. за период с 19.05.2018 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приобщен контррасчет неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренный частью размер неустойки  предусмотренной положением абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ставка 1/130) не является чрезмерным.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки подлежат отклонению. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

В соответствии п. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявленной цене иска с учетом уменьшения суммы исковых требований 749 575 руб. 33 коп. государственная пошлина подлежит уплате в бюджет в размере  17 992 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 927 руб. 00 коп. платежным поручением № 33178 от 05.04.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 405 руб. 50 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 935 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эксплуатация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по оплате за электроэнергию, потребленную в период с апреля по июнь  2018 года в размере 152 358 руб. 35 коп., неустойку за период с 19.05.2018  по  31.03.2022  в размере 406 151 руб. 48 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 405 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 935 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 33178 от 05.04.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                          Т.В. Тиунова