Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45866/2019

03 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация" (198095, Санкт-Петербург город, улица Швецова, 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (196158, Санкт-Петербург город, шоссе Московское, дом 14, корпус 3 литер А, помещение 3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2008, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо:  СПб ГКУЗ "ГПБ № 3 им. И.И. Скворцова-Степанова"

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.07.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.05.2019), ФИО4 (доверенность от 06.05.2020),

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРеанимация» (далее – ООО «СтройРеанимация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат») 6 353 728 руб. 10 коп. неосвоенного аванса, 506 536 руб. 74 коп. неустойки, 2 154 042 руб. 57 коп. убытков по договору подряда № 02/08-18 от 08.08.2018, 6 301 423 руб. 81 коп. неосвоенного аванса, 497 252 руб. 73 коп. неустойки, 1 397 757 руб. 68 коп. убытков по договору подряда № 03/08-18 от 08.08.2018.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском определением от 26.07.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Агат» о взыскании с ООО «СтройРеанимация» 12 349 478 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда № 03/08-18 от 03.08.2018, 327 083 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда №02/08-18 от 03.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено СПб ГКУЗ «ГПБ № 3 им. И.И. Скворцова-Степанова».

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объективной невозможностью установления после завершения капитального ремонта объема выполненных непосредственно ООО «Агат» работ.

Решением от 10.12.2019 с ООО "Агат" в пользу ООО "СтройРеанимация" взыскано неосновательное обогащение на общую сумму 12 655 151 руб. 91 коп., неустойка на общую сумму 1 003 789 руб. 47 коп., а также 91 295 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; остальной части иска отказано; во встречном иске отказано; с ООО "Агат" в доход федерального бюджета взыскано 86 383 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску (обстоятельства спора, требования и возражения сторон

Не согласившись с решением от 10.12.2019, ООО "Агат" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Агат" о назначении судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СтройБизнес Консалтинг» ФИО5 для разрешения следующих вопросов: Каков объем и стоимость выполненных ООО "Агат" работ по договорам подряда № 03/08-18 от 03.08.2018 и № 02/08-18 от 03.08.2018, заключенным между ООО "Агат"  и ООО «СтройРеанимация»?; в целях проведения экспертизы эксперту предоставленных материалы настоящего дела.

09.11.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 104/20 от 30.10.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение от 10.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агат" без удовлетворения. Кроме того, с ООО "Агат"  в пользу ООО «СтройБизнес Консалтинг» взыскано 10 000 руб. 00 коп. за выход эксперта в судебное заседание.

 Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 13.05.2021 решение суда первой инстанции от 10.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 отменены в части взыскания с ООО "Агат" в пользу ООО "СтройРеанимация" неосновательного обогащения на общую сумму 12 655 151 руб. 91 коп., неустойки на общую сумму 1 003 789 руб. 47 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 91 295 руб. 00 коп., а также отказа в удовлетворении встречного иска. 

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение  суда первой инстанции от 10.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции от 13.05.2021, отменяя ранее принятые судебные акты по делу, посчитал, что суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования ООО «СтройРеанимация» о взыскании неотработанного аванса и неустойки и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Агат» о взыскании задолженности по договорам, не исследовали и не оценили доводы сторон относительно выполнения подрядчиком спорных работ до расторжения договоров подряда, а апелляционный суд также не оценил выводы судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

При новом рассмотрении дела ООО «Агат» по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы (заключение № 104/20 от 30.10.2020) и на основании положений ст. 49 АПК РФ уменьшило размер встречных исковых требований и просило взыскать «СтройРеанимация» 954 244 руб. 27 коп. долга по договору от 03.08.2018 № 03/08-18, 3 366 240 руб. 57 коп. долга по договору от 03.08.2018 № 02/08-18.

Уменьшение размера встречных исковых требований принято судом.

Третье лицо, извещенное о судебном процессе, представителя в судебное заседание не направило. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СтройРеанимация» (заказчик) и ООО «Агат» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/08-18 от 08.08.2018 (далее – Договор № 02/08-18) на выполнение в срок не позднее 20.11.2018 работ по ремонту помещений ОРИТ лечебного корпуса № 1 ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №3 им. И.И. Скворцова-Степанова», по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 36, лит. АВ, стоимостью 14 268 640 руб. 54 коп. (пункты 1.1, 2.1, 3.2 Договора).

Также между ООО «СтройРеанимация» (заказчик) и ООО «Агат» (подрядчик) заключен договор подряда № 03/08-18 от 08.08.2018 (далее – Договор № 03/08-18) на выполнение в срок не позднее 20.11.2018 работ по капитальному ремонту помещений аптеки, 2 лестничных клеток, вентиляции и ХВС, ГВС, отопления и канализации корпуса №72 (Литер Б) СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №3 им. И.И. Скворцова-Степанова», по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 36, лит. А., стоимостью 14 007 119 руб. 03 коп. (пункты 1.1, 2.1, 3.2 Договора).

В период с 15.08.2018 по 19.11.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс по Договору № 02/08-18 на сумму 6 353 728 руб. 10 коп., по Договору № 03/08-18 на сумму 6 301 423 руб. 81 коп.

21.12.2019 в адрес ООО «Агат» направлены письма исх. № 697-1/18, 697-2/18 о нарушении сроков производства и неудовлетворительном качестве производства работ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 27.12.2019 в адрес ООО «Агат» были направлены уведомления о расторжении Договора № 02/08-18 (исх. № 704/18) и Договора № 03/08-18 (исх. № 705/18).

Акты, предъявленные заказчику письмом исх. № 02 от 22.01.2019, не были приняты заказчиком, подрядчику направлен мотивированный отказ исх. № 12/19 от 29.01.2019 от приемки работ.

30.01.2019 (повторно 08.04.2019) заказчик направил подрядчику претензии (письма №17/19 и №16/19) с требованием произвести возврат перечисленного аванса, уплатить договорную неустойку и возместить убытки.

Поскольку названные претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Агат» заявило встречные требования о взыскании с ООО «СтройРеанимация» 12 349 478 руб. 51 коп. задолженности по Договору №03/08-18 и 327 083 руб. 52 коп. задолженности по Договору №02/08-18. 

В обоснование встречного иска подрядчик указал на то, что 20.11.2018 ООО «Агат» были оформлены акты по форме КС-2 по Договору №02/08-18 на следующие суммы: 134 406 руб. 85 коп., 51 669 руб. 18 коп., 214 652 руб. 70 коп., 198 051 руб. 37 коп., 125 266 руб. 29 коп., 1 758 253 руб. 52 коп., 3 834 882 руб., 83 808 руб. 08 коп., 279 820 руб. 91 коп. (всего на сумму 6 680 811 руб. 62 коп.); по Договору №03/08-18 на следующие суммы: 3 399 272 руб., 723 064 руб. 04 коп., 1 588 201 руб., 626 652 руб., 12 313 711 руб. 28 коп. (всего на сумму 18 650 902 руб. 32 коп.).

Как указывает ООО «Агат» данные документы были переданы Истцу, однако принять их заказчик отказался.

ООО «СтройРеанимация» возражало против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения и сдачи заказчику работ в установленном разделом 5 договоров подряда порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена экспертиза.

09.11.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 104/20 от 30.10.2020. 

Эксперт пришел к выводу, что по ремонту помещений ОРИТ лечебного корпуса № 1 ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №3 им. И.И. СкворцоваСтепанова» выполнены работы на сумму 9 719 968, 67 руб.; по капитальному ремонту помещений аптеки, 2 лестничных клеток, вентиляции и ХВС, ГВС, отопления и канализации корпуса №72 (Литер Б) СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №3 им. И.И. Скворцова-Степанова» - 7 255 668, 08 руб.

ООО «Агат» уточнило требования и просило взыскать с ООО «СтройРеанимация» 954 244 руб. 27 коп. долга по договору от 03.08.2018 № 03/08-18, 3 366 240 руб. 57 коп. долга по договору от 03.08.2018 № 02/08-18.

В порядке исполнения указаний суда кассационной инстанции, положений ст. 289 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции повторно оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учётом экспертного заключения № 104/20 от 30.10.2020  и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования ООО «СтройРеанимация» обоснованными, а возражения ООО «Агат» со встречными требованиями недоказанными на предмет их соответствия действительности (ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

 ООО «Агат», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, и, исполняя взятые на себя обязательства в рамках спорных договоров, в том числе в целях дальнейшего введения ООО «СтройРеанимация» результата работ в хозяйственный оборот, должно надлежащим образом фиксировать процесс передачи выполненных работ на предмет индивидуализации таких работ.

Процесс сдачи-приемки выполненных работ не является обременительным для сторон, обеспечивает надлежащее закрепление взаимных предоставлений сторон по соответствующему договору и детально закреплен в положениях спорного договора и положениях действующего гражданского законодательства.

 Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288, подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи. Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. 

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

 В силу положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 5.1. договоров подряда подрядчик не позднее срока, указанного в пункте 3.2. договоров (до 20.11.2018), предоставляет заказчику на выполненные работы: справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), комплект исполнительной документации, счет, счет фактуру.

Из материалов дела следует, что в установленный договорами подряда срок (до 20.11.2018) подрядчиком не выполнены предусмотренные договорами работы, что явилось основанием для реализации заказчиком права на одностороннее расторжение договоров в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договорам, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются уведомления исх. № 704/18 от 27.12.2018 (т. 1, л.д. 41) и исх. № 705/18 от 27.12.2018 (т. 1, л.д. 42) о расторжении договоров, а также доказательств их отправки в адрес ООО «Агат» 27.12.2018 (т. 1, л.д. 43). 

Вопреки доводам Ответчика в материалах дела не имеется доказательств предъявления к сдаче работ до момента реализации заказчиком права на отказ от договоров, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

На акты, направленные заказчику после расторжения договоров с письмом от 22.01.2019 № 02, (получены заказчиком 23.01.2019, т. 1, л.д. 45), подрядчику дан мотивированный отказ от 29.01.2019 № 12/19 (т. 1, л.д. 46-50, л.д. 51 – доказательства отправки). 

Мотивированный отказ от 29.01.2019 № 12/19 от приемки работ по спорным договорам обусловлен следующим:

«1. Указанные в письме акты ранее не передавались. Информация о передаче актов «повторно» не является достоверной.

2. П. 1.1.2. Договора установлена обязанность Подрядчика по разработке, ведению и сдаче исполнительной документации по всем разделам сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Качество выполненных Подрядчиком работ должно соответствовать требованиям, установленным соответствующими нормативными актами, стандартами, правилами, техническими условиями, ГОСТами и иных требований, предъявляемым к результатам такого рода работ.

Подрядчиком не предоставлена исполнительная документация в составе:

- Демонтажная схема на каждый вид работ;

- Схемы монтажных работ на каждый вид с расчетом объемов;

- Схема строительных пробивок, отверстий, борозд, проходок и т.д с указанием диаметров и сечений;

-Кабельные журналы по разделам ЭО, ЭС, СКС, СКУД, ТВ, АУПС, СОУЭ;

-Акты скрытых работ с подшитыми к ним сертификатами и печатями (гигиенический, соответствия, пожарный, отказные письма);

-Сертификаты и паспорта на все материалы, примененные в ходе производства работ (помимо материалов указанных в актах АСР);

-Реестр на исполнительную документацию;

-Фотофиксация по помещениям, до и после выполнения работ (передается записанный диск). Обязанность Подрядчика, установленная п. 1.1.2 Договора, является существенным условием.

Без передачи полного комплекта Исполнительной документации Заказчик не производит оплату работ (п. 4.2. Договора).

3.Согласно контрактам № 02/08-18 и № 03/08-18 заключенными междуООО «СтройРеанимация» и ООО «АГАТ» подрядчик не позднее 20.11.2018 года предоставляет Заказчику документы, указанные в п.5.1 контрактов, а именно:

  -справку выполненных работ (КС-3) - 3 экземпляра,

  -акт о приемке выполненных работ (КС-2) - 3 экземпляра,

  -комплект исполнительной документации (акты АСР, схемы, фотофиксация, сертификаты на все материалы) - 4 экземпляра,

-счет-фактуру - 2 экземпляра -счет - 2 экземпляра,

Переданные документы не соответствуют требованиям п. 4.1., 4.2, 5.1. Договора и не могут быть приняты Заказчиком.

Настоящее письмо считать мотивированным отказом от приемки работ.

27.12.2019 г. в адрес ООО «Агат» направлено уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением Подрядчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также прекращение действия государственного контракта, во исполнение которого заключен договор с Подрядчиком (п. 1.4. договора), Заказчик не устанавливает срок для устранения недостатков предъявленных работ.

Недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми (п. 4 ст. 723 ГК РФ). Приложение:

Перечень замечаний - 4 листов».

Далее,  в письме от 24.01.2019 № 9/19-1, приложенном к мотивированному отказу от 29.01.2019 № 12/19, указанные следующие замечания (недостатки) по договору № 02/08-18:

« 1. АКТ 1 (ОБЩЕСТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ)

п. 1,п. 3 - заявленный объем не соответствует фактически выполненным работам. Схема демонтажных работ и фотофиксация не предоставлена, работы не предъявлены,

 п. 13 - работы по факту не выполнялись,

п. 14- заявленный объем не выполнен. Схема демонтажных работ и фотофиксация не предоставлена, работы не предъявлены. Стяжка в п. 313 демонтирована. Стяжка по 3 этажу выполнена не в уровень,

п. 16, п. 20, п.п. 36-39 - работы по факту не выполнялись,

п.п. 33-35-по факту выполнен меньший объем. Схема работ и фотофиксация не предоставлена, работы не предъявлены,

п. 28- заявленный объем не соответствует фактически выполненным работам. Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены,

п. 73- заявленный объем не соответствует фактически выполненным работам. Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены,

п.п. 78, 79 - работы выполнены с нарушением, к закрытию не приняты. Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены,

п. 80- заявленный объем не соответствует фактически выполненным работам. Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены,

п. 82- работы по факту не выполнялись. Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены,

п. 83- работы по факту не выполнялись,

п. 86-п.93 заявленный объем не соответствует фактически выполненным работам. Блоки по ТССЦ, площади и работы разнесены не правильно и не соответствуют факту. Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены,

п. 100- работы по факту не выполнялись,

п. 110-113- заявленный объем не соответствует фактически выполненным работам,

п. 117-118- заявленный объем не соответствует фактически выполненным работам,

п. 151- заявленный объем не выполнен. Работы по качеству не приняты. Схема работ и фотофиксация не предоставлены; работы не предъявлены,

 п. 160 - по факту применен другой материал,

 п. 180- работа не производилась,

п. 182- заявленный объем не выполнен. Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены,

 п. 185-186- работы не выполнялись,

п. 189-191- заявленный объем не выполнен. Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены,

 п. 194- работы не выполнялись,

п. 195-197- заявленный объем не выполнен. Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены,

 п. 198-199- работы не выполнялись,

п. 210-213- заявленный объем не выполнен. Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены,

п. 235-238- работы не выполнялись,

п.246-248- заявленный объем не выполнен,

п. 280-281- пересчет,

2. АКТ 1 (СКС)

Выполнен демонтаж. Схема работ пробивок отверстий и борозд а также их фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены,

АКТ 1 (Охранное телевидение) 

Работы не выполнялись,

4. АКТ 1 (Отопление)

п.6-п.8 - Применены другие типоразмеры приборов, 

п.9-п.11 - данный вид материала не применялся,

п.23- п.26 -заявленный объем не выполнен. Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены,

п.27- работы не выполнялись,

5. АКТ 1 (АУПС)

п.6-п.18- работы не выполнялись,

п.30- работы не выполнялись,

п.33- заявленный объем не выполнен,

п.п. 34-36- работы не выполнялись, материалы не поставлялись,

п.п. 38,41,42- работы не выполнялись,

п.43-п.44- заявленный объем не выполнен,

6. АКТ 1 (СКУД)

п.6-п.25- работы не выполнялись,

п.п.29-34- Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены, 

п.35-46 работы не выполнялись, 

п.47-55 - заявленный объем не выполнен, 

п.п.38,41,42- работы не выполнялись,

7. АКТ 1 (ЭС,ЭМ) - Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены

п.7- работы не выполнялись,

п. 18- работы не выполнялись,

п.28,29- работы не выполнялись,

п.30- работы не выполнялись,

п.42- работы не выполнялись,

п.п. 57-67 - работы не выполнялись, материалы не поставлялись,

п.72- заявленный объем не выполнен, 

п.п. 74,75.76,77 - работы не выполнялись, 

п.п.78-92- работы не выполнялись, 

п.п. 93-124- работы не выполнялись,

п.п. 125-141- Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены,

8. АКТ 1 (Устройство чиллерной площадки) - Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены,

9. АКТ 1 (Водопровод) - Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены

п.53-60- Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены п.61- работы не выполнялись,

п.62-п.65- заявленный объем не выполнен. Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены.

Далее, в письме от 24.01.2019 № 9/19, приложенном к мотивированному отказу от 29.01.2019 № 12/19, указанные следующие замечания (недостатки) по договору № 03/08-18:

«1. АКТ 1 (Общестроительный работы)

п.1 - заявленный объем не соответствует фактически выполненным работам. Схема демонтажных работ и фотофиксация не предоставлена, работы не предъявлены, 

п.п.2,4,6,7,9- пересчет,

п.3- заявленный объем не выполнен. Схема работ и фотофиксация не предоставлена, работы не предъявлены,

п.5 - заявленный объем не соответствует фактически выполненным работам. Схема демонтажных работ и фотофиксация не предоставлена, работы не предъявлены 

п.21-п.28 - по факту выполнен меньший объем. Схема работ и фотофиксация не предоставлена, работы не предъявлены,

п.п. 32-34- заявленный объем не соответствует фактически выполненным работам, Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены,

п.п. 37-38,41,42 - заявленный объем не соответствует фактически выполненным работам. Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены,

п. 43- работы выполнены с нарушением, к закрытию не приняты. Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены,

п.п.56 - работы по факту не выполнялись,

п. п.69,71,73,75,77- работы выполнены в меньшем объеме,

п.п. 70,72,74,76,78-пересчет,

п.79-п.84 - работы выполнены с нарушением, к закрытию не приняты. Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены,

п.п. 91,92- работы по факту не выполнялись

п.п.93,94 -  заявленный объем не соответствует фактически выполненным работам. Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены, 

п.п.95-106- работы не выполнялись,

п. 107-108 - заявленный объем не выполнен.

п. 109- работы выполнены с нарушением. Не приняты по качеству. Произведен демонтаж. Схема работ и фотофиксация не предоставлены,

п.п. 110-117- работы не выполнены. Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены,

п.п. 122-124- работы не выполнялись, 

п.п. 131- 133 -работы не выполнялись,

п.п. 138-141- заявленный объем не выполнен. Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены, 

п.п. 142-147- работы не выполнялись,

п.п. 148-151- заявленный объем не соответствует фактически выполненным работам. Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены, 

п.п. 152-153- работы не выполнялись,

п.п. 162-163- работы не выполнялись, 

п. 164-работы не приняты по качеству,

п. 167- заявленный объем не соответствует фактически выполненным работам, 

п.п. 169-171- работы не выполнялись, 

п.п. 172- 190- работы не выполнялись, 

п.п. 191 -194- работы не выполнялись, 

п.п. 195-197- работы не выполнялись

2.АКТ 1 (Электрика)

п.1- п.37- работы не выполнялись. В сроки контракта предъявлен щит ЩС1.1, 

п.п. 45-61- работы не выполнялись,

п.п. 62-82- заявленный объем не соответствует фактически выполненным работам. Схема работ, кабельные журналы и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены,

п.п. 83-84- работы не выполнялись,

п.п. 85-96 - заявленный объем не соответствует фактически выполненным работам. Схема работ, кабельные журналы и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены,

3. АКТ 1 (Отопление)п.13-п.22- работы не выполнялись,

п.п.23-35- из заявленных радиаторов соответствует 1 типоразмер,

п.37- работы не выполнялись,

п.38-п.40- заявленный объем не соответствует фактически выполненным работам,

Схема работ, кабельные журналы и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены,

п.41- работы не выполнялись,

п.49-п.52- из заявленных в документах радиаторов соответствует фактическим 1 типоразмер,

п.58,п.62- работы не выполнялись,

п.59- п.61- приняты к закрытию по количеству совпадающих с фактом радиаторов, 

п.82-86 - заявленный материал не соответствует фактическому, 

п.87- работы не выполнялись,

4.АКТ 1 (Водопровод)

В виду некачественно выполненных работ, отклонения от документации и нормативов, к закрытию может быть принята малая часть работ. Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не сданы. Трубопроводы систем B1.T3,K1 демонтированы и смонтированы заново собственными силами.

ЛОКАЛЬНАЯ СМЕТА НА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ

п. 1 - заявленный объем не выполнен. Работы выполнены не качественно с нарушениями технологии производства работ. Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены. Работы не сданы. Заново, силами нашей компании демонтировано 65% штукатурки от общей площади этажа. На состояние 29.01.2019- демонтаж штукатурки продолжается, 195 м2 заявлено в Акте на общестроительные работы,

п.2- заявленный объем не соответствует фактически выполненным работам. Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены,

п.3 - заявленный объем не соответствует фактически выполненным работам. Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены,

п.4-работы не приняты по качеству. Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены,

п.п. 5,6- Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены. Предоставить,

п.7- заявленный объем не соответствует фактически выполненным работам. Схема работ и фотофиксация не предоставлены, работы не предъявлены.

РАЗДЕЛ 2 ЛИТЕР АВ

п.п. 1-3 - не ясно, где именно производились данные виды работ. Предоставить акты АСР, схемы работ и фотофиксацию,

РАЗДЕЛ 3 Отопление

П.п. 1-2 - не ясно, где именно производились данные виды работ. Предоставить акты АСР, схемы работ и фотофиксацию,

позиции 302-1782,302-1784 «Danfoss» - отсутствуют по факту. Предоставить акты АСР, схемы работ и фотофиксацию,

позиции 302-0161,0162Л117- не ясно где именно производились данные виды работ. Предоставить акты АСР, схемы работ и фотофиксацию,

 п.3, п. 4, п. 5 - Расценка отсутствует в смете, не согласована с Государственными надзорными органами. Предоставить акты АСР, схемы работ и фотофиксацию,

РАЗДЕЛ 4

Предоставить обоснование заявленных объемов и подтверждение, что они выполнены но факту, контрактные сметы прошли проверку с расчетом указанных в смете объемов.

РАЗДЕЛ 5

Предоставить акты АСР, схемы работ и фотофиксацию,

РАЗДЕЛ 6

п.1 – не ясно, где именно производились данные виды работ. Предоставить акты АСР, схемы работ и фотофиксацию. 

Как определено в абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд, исследовав мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, признал разумными и обоснованными действия заказчика по отказу от подписания актов ввиду невыполнения подрядчиком большинства из заявленных объёмов работ при наличии существенных, неустраненных и неустранимых недостатков в части имевших место работ (п. 4 ст. 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно предупреждался заказчиком о необходимости устранения недостатков и выполнения работ в соответствии с условиями договоров.  

Целью подрядных правоотношений является не получение подрядчиком платы за сам процесс выполнения работ, а создание подрядчиком результата, согласованного сторонами в договоре подряда, при наличии которого у заказчика наступает обязанность по оплате выполненных работ (ст. ст. 702, 753 ГК РФ). 

Промежуточные акты приемки выполненных работ, направленные письмом от 08.10.2018, не были приняты заказчиком, в том числе по причине непередачи исполнительной документации, локальных смет, нарушения требований к качеству работ и технологии их выполнения, невыполнения отдельных работ, что следует из писем заказчика от 09.10.2018 № 581/18, от 08.10.2018 № 580/18-1.

Доводы Ответчика о нарушении заказчиком встречных обязательств, неоказании содействия в выполнении работ с учетом представленной в материалы дела переписки сторон в части проектной документации и согласовании отдельных решений суд находит неубедительными.

Представление в арбитражный суд отдельных локальных смет и актов освидетельствования скрытых работ не подтверждает надлежащее исполнение договоров, а равно не позволяет определить объем работ, стоимость которых могла быть оплачена подрядчику.

Таким образом, право на отказ от договоров было реализовано заказчиком до момента сдачи результат заказчику по причине виновных действий самого подрядчика.

Ответчиком не доказано надлежащего качества фактически выполненных работ и передачи заказчику всего комплекта документов, указанного в разделе 5 договоров, в том числе исполнительной документации.

Так, письмами от 24.01.2019 № 9/19-1, № 9/19 заказчик уведомил подрядчика о наличии замечаний к предъявленным работам по каждому акту сдачи-приемки, в том числе указано на то, что заявленный объем не соответствует фактически выполненным работам, отдельные работы выполнены с нарушениями, схемы работ и фотофиксации не представлены, отдельные работы не выполнялись.

Учитывая совокупность допущенных подрядчиком нарушений заказчик письмом от 29.01.2019 № 12/19 заявил мотивированный отказ от приемки работ, указав, в том числе на то, что подрядчиком не представлены исполнительная документация в составе: - демонтажная схема на каждый вид работ; схемы монтажных работ на каждый вид с расчетом объемов; схема строительных пробивок, отверстий, борозд, проходок и т.д. с указанием диаметров и сечений; кабельные журналы по разделам ЭО, ЭС, СКС, СКУД, ТВ, АУПС, СОУЭ; акты скрытых работ с подшитыми к ним сертификатами и печатями (гигиенический, соответствия, пожарный, отказные письма); сертификаты и паспорта на все материалы, примененные в ходе производства работ (помимо материалов указанных в актах АСР); реестр на исполнительную документацию; фотофиксация по помещениям, до и после выполнения работ (п. 1.1.2 договоров). Без передачи полного комплекта исполнительной документации заказчик не производит оплату работ (п. 4.2. Договора). Переданные документы не соответствуют требованиям п. 4.1., 4.2., 5.1. договоров, в связи с чем не могут приняты заказчиком.

При этом заказчик указал подрядчику на расторжение государственных контрактов, во исполнение которых заключены договоры (пункт 1.4.), односторонний отказ заказчика от исполнения договоров, оформленный уведомлениями от 27.12.2018, в связи с чем указал, что допущенные подрядчиком нарушения являлись существенными. 

Также заказчик указал на то, что невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по разработке, ведению и сдаче исполнительной документации (пункт 1.1.2 договоров), явилось основанием для непринятия части работ государственным заказчиком по государственным контрактам от 30.07.2018 № 1012525 и 1012535.

Письма от 24.01.2019 № 9/19-1, № 9/19 и от 29.01.2019 № 12/19, а также претензии направлены в адрес подрядчика 30.01.2019, что подтверждается описью вложения и не опровергнуто ООО «Агат».

Кроме того, письмо № 12/19 от 29.01.2019 и претензии от 30.01.2019 вручены 31.01.2019 производителю работ ООО «Агат» ФИО6

Суд оценил и признал необоснованными доводы подрядчика о том, что результата выполненных им работ был передан государственному заказнику.

29.12.2018 между СПб ГКУЗ «ГПБ № 3 им. И.И. Скворцова-Степанова» и ООО «СтройРеанимация» заключено соглашение о расторжении государственных контрактов от 30.07.2018 №1012535 и №1012525.

Согласно пунктам 2, 3 соглашения о расторжении государственного контракта № 1012525 ООО «СтройРеанимация» выполнило работу на сумму 16 822 438 руб. 27 коп., работа на сумму 7 603 636 руб. 13 коп. выполнена не была.

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения о расторжении государственного контракта №1012535 ООО «СтройРеанимация» выполнило работу на сумму 29 094 759 руб. 56 коп., работа на сумму 8 547 533 руб. 44 коп. выполнена не была.

Как полагает Ответчик, по государственному контракту №1012535 общая стоимость работ составила 37 647 292 руб. 44 коп., работы ООО «Агат» - 14 268 640 руб. 54 коп., стоимость не выполненных работ 8 547 533 руб. 44 коп. Учитывая изложенное, Ответчик полагает доказанным факт выполнения работ на сумму 5 721 107 руб. 01 коп. 

По государственному контракту №1012525 общая стоимость работ составила 24 426 074 руб. 04 коп., работы ООО «Агат» 14 007 119 руб. 03 коп., стоимость не выполненных работ – 7 603 636 руб. 13 коп. Учитывая изложенное, Ответчик полагает доказанным факт выполнения работ на сумму 6 403 482 руб. 09 коп.

Между тем выполнение работ по государственному контракту не является доказательством сдачи выполненных работ Ответчиком Истцу в соответствии с условиями заключенных между ними договоров.

Отношения Истца и Ответчика регулируются не государственными контрактами, а Договорами № 02/08-18 и № 03/08-18 от 08.08.2018, доказательств надлежащего исполнения которых подрядчиком не представлены.

Допустимые доказательства того, что в составе сданных государственному заказчику работ имелись работы, выполненные непосредственно Ответчиком в рамках Договоров № 02/08-18 и № 03/08-18 от 08.08.2018, в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из отзыва СПб ГКУЗ «ГПБ № 3 им. И.И. Скворцова-Степанова», ООО «Агат» привлекалось к исполнению государственных контрактов в качестве подрядчика, приступило к выполнению работ на основании заключенных с ООО «СтройРеанимация» Договоров № 02/08-18 и № 03/08-18 от 08.08.2018, работы на объектах велись с нарушением сроков, с неоднократным выявлением ненадлежащего качества работ и нарушением технологии производства.

 Письмом от 29.11.2018 ООО «СтройРеанимация» известило государственного заказчика об отстранении от производства работ недобросовестной субподрядной организации, а также обязалось выполнить контрактные обязательства, обеспечив их надлежащее качество. Невыполнение в установленные контрактом сроки повлекло расторжение 29.12.2018 контрактов в части сумм невыполненных работ и взыскание с ООО «СтройРеанимация» штрафных санкции, а также заключение договоров на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности.

Представленные Ответчиком договоры, заключенные им на выполнение отдельных работ с субподрядчиками, а равно акты приема-передачи, товарные накладные, универсальные передаточные документы, свидетельствовать об исполнении обязательств непосредственно перед ООО «СтройРеанимация» не могут.

Ненадлежащее качество выполнения работ и нарушение технологии подтверждается, в том числе письмом СПб ГБУ «Стройкомплект» от 08.11.2018 № 210/18, из которого следует, что в результате действий подрядчика была создана аварийная ситуация, может быть поставлен вопрос о приостановке работ на объектах.

С учётом установленных обстоятельств спора заключение эксперта № 104/20 от 30.10.2020 не может быть признано судом в качестве достоверного доказательства (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 71 АПК РФ), поскольку экспертом работы, на выполнение которых претендует ООО «Агат», непосредственно не исследовались (их качество при наличии своевременных претензий заказчика не проверялось, что имеет (качество) решающее значение для подрядных правоотношений); замечания заказчика, указанные в мотивированном отказе  (т. 1, л.д. 46-50, л.д. 51 – доказательства отправки) экспертом не учитывались и не исследовались.  

Эксперт полностью проигнорировал заявленные замечания, имеющиеся в материалах дела. 

Эксперт ориентировался на работы, принятые третьим лицом, однако данное обстоятельство не относится к числу определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции, на что указано в постановлении от 24.12.2020.

Кроме того, оценка доказательств, представленных в материалы дела, отнесена к компетенции арбитражного суда.

Мнение эксперта по части представленным документам в отрыве от других доказательств, положений действующего гражданского законодательства не обладает признаками процессуальной необходимости. 

Ссылки эксперта о порядке применения материального права к обстоятельствам дела выходят за пределы компетенции данного эксперта. 

Арбитражный суд отмечает, что объективной возможности установления фактического объема выполненных подрядчиком работ посредством судебной экспертизы с учётом обстоятельств настоящего дела,  не имеется.

Указанная ситуация вызвана тем, что на момент прекращения строительных работ сам подрядчик не зафиксировал состояние фронта работ, прекращение договоров вызвано неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, последующее выполнение работ, ранее порученных ООО «Агат», не может явиться самостоятельным доказательством исполнения ООО «Агат» взятых на себя обязательств. 

При этом недобросовестному подрядчику в целях создания препятствий по установлению объема и качества выполненной работы выгодно не фиксировать процесс выполнения работ на случай возникновения спора, поскольку при наличии документального подтверждения обстоятельств выполнения работ достоверность установления фактических обстоятельств спора существенно повышается.   

С учётом изложенного суд не усмотрел процессуальной необходимости для инициирования вопроса о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

О данной необходимости вопрос также не был поставлен судом кассационной инстанции. 

В спорной ситуации подрядчик не достиг целей договоров, допустив существенное нарушение условий договора по сроку выполнения работ, выполняемые работы не зафиксированы (подрядчик не соблюдал требования нормативных документов, условий договоров о ведении исполнительной документации) при наличии письменных замечаний заказчика о ходе и качестве выполнения  ООО «Агат» работ и при отсутствии от подрядчика встречного устранения недостатков, либо оспаривания факта наличия недостатков.

С учётом изложенного при отсутствии результата работ, уведомления о готовности сдать результат работ в оконченном состоянии как в целом, так и по отдельным видам работ (после заявленных заказчиком замечаний) (определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288) и в порядке, предусмотренном договором, на стороне заказчика не наступила встречная обязанность по принятию работ и их оплате. 

Наличие какой-либо потребительской ценности работ материалами дела не подтверждено.   

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования в части взыскании с ООО «Агат» неосновательного обогащения на общую сумму 12 655 151 руб. 91 коп. (6 353 728 руб. 10 коп. неосвоенного аванса по Договору № 02/08-18 и 6 301 423 руб. 81 коп. неосвоенного аванса по Договору № 03/08-18 от 08.08.2018) подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении встречного иска о взыскании с заказчика задолженности по оплате фактически выполненных работ следует отказать.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2. Договоров установлено право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки окончания работ.

Просрочка выполнения работ подрядчиком на дату расторжения договоров составляет 71 день (с 21.11.2018 по 30.01.2019). Сумма неустойки по Договору № 02/08-18 составляет 506 536 руб. 74 коп., по Договору № 03/08-18 - 497 252 руб. 73 коп. Возражений по расчету неустойки, а равно ходатайства о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчиком не заявлено.

Расчет ООО «СтройРеанимация» проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца следует взыскать неустойку на общую сумму 1 003 789 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация" неосновательное обогащение на общую сумму 12 655 151 руб. 91 коп., неустойку на общую сумму 1 003 789 руб. 47 коп., а также 91 295 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Агат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес Консалтинг" 10 000 руб. 00 коп. за выход эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агат" в доход федерального бюджета 44 602 руб. государственной пошлины по встречному иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.