СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                               Дело № А45-24772/2017 (07АП-1414/2018(1))

23 марта 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                                              М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                            Т. Е. Стасюк,

                                                                                                                     Е.В.Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко с применением средств аудиозаписи,  

при участии в судебном заседании:                                                     

от истца представители ФИО1 на основании удостоверения ТО № 179098 от 31.05.2016; ФИО2 на основании удостоверения ТО № 209923 от 17.01.2017;

от ответчиков:

ООО АК «Нимбус» представитель ФИО3 по доверенности № б13/10 от 13.10.2017;

ПОУ «Томский авиаклуб» представитель Сакс Ю.Л. по доверенности от 15.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2017 года по делу № А45-24772/2017 (судья С.Г. Зюзин)

по исковому заявлению Прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Нимбус» и профессиональному образовательному учреждению «Томский аэроклуб общероссийской общественно государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании недействительным договора от 07.03.2017 № СП01-02/17 в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – прокурор, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Нимбус» (далее – ООО АК «Нимбус», ответчик 1) и профессиональному образовательному учреждению «Томский аэроклуб общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Томский аэроклуб, ответчик 2) о признании недействительным договора от 07.03.2017 № СП01-02/17 в силу его ничтожности.

Требования со ссылками на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 мотивированы тем, что Томский аэроклуб не имеет сертификата эксплуатанта, в связи с чем не имел права на выполнение авиационных работ и ООО АК «Нимбус» в нарушение положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации передало права и обязанности по государственному контракту на исполнение Томскому аэроклубу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Апеллянт указывает, что обращаясь с настоящим иском, прокурор указал, что фактически весь объем лесоавиационных работ, предусмотренных государственным контрактом от 07.02.2017 № СП01-02/17, заключенным между ООО АК «Нимбус» и ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» выполнен Томским аэроклубом на основании контракта на выполнение лесоавиационных работ на территории Томской области от 07.03.2017 № СП01-02/17. В связи с этим заявитель просит признать контракт от 07.03.2017 недействительным по признаку ничтожности, как нарушающий принципы открытости и прозрачности, закрепленные Законом о контрактной системе.

При этом прокурор в подтверждение своей позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, передача иному лицу обязанностей, подлежащих личному исполнению по государственному контракту, заключенному на торгах, не допускается. Оспариваемый договор является соглашением о передаче другому лицу обязательств, которые победитель торгов обязан исполнить лично. Все лесоавиационные работы по договору выполнены только Томским аэроклубом. Доказательств обратно ответчики не представили.

Кроме того, Томский аэроклуб в отсутствие сертификата эксплуатанта не имел права на выполнение лесоавиационных работ. Пунктом 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авиационные работы – это работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов.

Наличие у юридического лица сертификата (свидетельства) эксплуатанта подтверждает его соответствие сертификационным требованиям, предъявляемым федеральными авиационными правилами к физическим и юридическим лицам, выполняющим авиационные работы. Томский аэроклуб таким документом не обладает, поэтому не может выполнять лесоавиационные работы.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось на 23.03.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО АК «Нимбус» (подрядчик) и ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № Ф.2017.13456 от 07.02.2017, по условиям которого ООО АК «Нимбус» обязуется выполнить лесоавиационные работы на территории Томской области в 2017 году на основании заявок заказчика на полет, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее по тексту – государственный контракт). Существенные условия государственного контракта сторонами согласованы.

В рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту ООО АК «Нимбус» (подрядчик) заключило с Томским аэроклубом (субподрядчик) договор № СП01-02/17 от 07.03.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить лесоавиационные работы на территории Томской области в 2017 году на основании заявок заказчика на полет, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

В ходе проверки деятельности ООО АК «Нимбус», проведенной Западно-Сибирской транспортной прокуратурой, установлено, что фактически весь объем работ, предусмотренный государственным контрактом, был выполнен Томским аэроклубом (субподрядчиком), а подрядчик фактически работы не выполнял, в связи с чем прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Введенное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ.

Как следует из части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Перемена лиц в обязательстве производится с применением правил главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со статьёй 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования основанного на сделке совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Истец доказательств перемены подрядчика в исполнении государственного контракта в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции установлено, что ООО АК «Нимбус» после заключения оспариваемого договора заключило с Томским аэроклубом договор оказания услуг № Б-01/03 от 01.03.2017 года, по условиям которого Томский аэроклуб оказывает услуги ООО АК «Нимбус» по размещению (базировке) на территории аэродрома Томского аэроклуба воздушного судна ООО АК «Нимбус» в соответствии с графиком дежурств (далее – договор оказания услуг).

В соответствии с условиями оспариваемого договора и договора оказания услуг судом установлено, что ответчики распределили между собой периоды выполнения работ в целях выполнения работ по государственному контракту.

Пунктом 4.4 государственного контракта установлено, что полеты выполняются на основании заявки заказчика.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что передача подрядчиком государственного контракта по правилам статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не происходила, соглашение о замене стороны государственного контракта сторонами не заключалось.

Буквальное толкование норм, предусмотренных частью 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 17 Обзора судебной практики от 28.06.2017, подразумевает, что перемена подрядчика имеет место лишь в том случае, если были переданы (уступлены) одновременно и права и обязанности.

Оспариваемый истцом договор субподряда таких положений не содержит, и сам по себе не может являться доказательством передачи прав и обязанностей по государственному контракту. Он не влечет прекращение обязательств ООО АК «Нимбус» перед ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов», а так же возникновения таких обязательств перед ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» у Томского аэроклуба. 

Привлечение субподрядчика не влечет изменения положений контракта между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Таким образом, доводы Истца о том, что договор № СПО1-02/17 от 07.03.2017 направлен на перемену подрядчика, не соответствует материалам дела. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО АК «Нимбус» свои обязательства по государственному контракту Томскому аэроклубу не передавало. При этом привлечение субподрядчика Законом № 44-ФЗ и государственным контрактом не запрещено, равно как и не свидетельствует о полной передаче прав и обязанностей подрядчиком по государственному контракту иному лицу. 

Оспариваемый договор был заключен ответчиками на основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств других лиц. Согласно пункту 3 данной статьи, генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за исполнение субподрядчиком его обязательств.

Так же, согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, что говорит о невозможности прекращения обязательств генерального подрядчика перед заказчиком в случаях привлечения к работам субподрядчика.

В настоящем деле заказчик и субподрядчик никакими договорными отношениями не связаны, в связи чем, у субподрядчика в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют какие-либо обязательства перед заказчиком - иное Истцом не доказано.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ООО АК «Нимбус» не передавало весь объем работ по государственному контракту, а именно договор В-01/03 оказания услуг от 01.03.2017 с приложением плана-графика дежурств, а так же аналогичный план график дежурств, согласованный между ООО АК «Нимбус» и ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов». Государственный контракт исполнялся по графику дежурств и заявкам заказчика, направление которых не могло носить регламентированный характер.

В материалах дела, так же имеется письмо № 673 от 11.10.2017 года, согласно которому заказчик ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» сообщает об отсутствии каких-либо возражений против привлечения субподрядчика - Томского аэроклуба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разъяснения Верховного суда не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку договор уступки права требования ответчиками не заключался, а в предмет оспариваемого договора уступка права по государственному контракту не входит.

Относительно доводов истца об отсутствии у Томского аэроклуба сертификата эксплуатанта апелляционный суд поясняет следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Согласно пункту 1 статьи 22 Воздушного кодекса Российской Федерации, государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения. Использование государственной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 22 Воздушного кодекса Российской Федерации)

Анализируя представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Томский аэроклуб является структурным подразделением ДОСААФ России. Авиацию, используемую организацией, входящей в структуру ДОСААФ России следует относить к государственной авиации, за исключением тех случаев, когда ее суда непосредственно зарегистрированы в реестре воздушных судов гражданской авиации.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости наличия у Томского аэроклуба «ДОСААФ» сертификата эксплуатанта.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2017 года по делу № А45-24772/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                       М. Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                                                  Т. Е. Стасюк

 

                                                                                                                      Е.В.Афанасьева