101/2018-459294(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41944/2018

09 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: 

от заявителя: Варданян А.Г. по доверенности от 01.02.2017  от заинтересованных лиц: не явились (извещены)  

от 3-х лиц: не явились (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22930/2018) ООО "Адамант-Строй" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.07.2018 по делу № А56-41944/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое  

по заявлению ООО "Адамант-Строй" заинтересованные лица: 1) УФССП России по Санкт-Петербургу 

 2) Судебный пристав Пушкинского РОСП Мошкивский В.В.   3) Старший судебный пристав Пушкинского РОСП Симагин М.С.  

3-и лица: 1) Душкевич А.А.  2) ООО «Строительная компания «Легион» 

о признании незаконным действия пристава  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (далее –  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия судебного  пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Мошкиевского В. В. (далее – пристав,  заинтересованное лицо) по перечислению денежных средств представителю ООО  «Строительная компания «Легион» по доверенности Турцову В.А.  

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав-исполнитель  Пушкинского РОСП Симагин М. С. (далее – старший судебный пристав).  

Решением суда от 23.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является  процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является взыскателем в рамках  исполнительных производств № 18929/17/47026-ИП(задолженность 4 305 255 руб.)  и № 78301/16/47026-ИП(задолженность-2 306 591,19 руб.) , возбужденных судебным  приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской  области в отношении должника - ООО «Строительная компания «Легион».  

В свою очередь, ООО «Строительная компания «Легион» являлось  взыскателем по Исполнительному листу ФС № 017274370 от 27.06.2017, выданному  Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 70256/2014, предметом исполнения которого "является задолженность ИП  Душкевича Артема Анатольевича в размере 7 502 728,3 руб.», в связи с чем,  10.08.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России  по Санкт-Петербургу Мошкиевским В.В. было возбуждено исполнительное  производство № 43431/17/78017-ИП.  

Постановлениями судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по  Ленинградской области Логвиненко Т.В. от 04.07.2017 и от 11.07.2017 об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность обращено взыскание на  дебиторскую задолженность ООО «Строительная компания «Легион» ; дебитор  Душкевича Артем Анатольевич обязан внести денежные средства в размере  6 972 437,70 руб. на депозитный счет структурного подразделения.  

Кировским РОСП УФССП России по Ленинградской области в адрес  Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу был направлен запрос о  предоставлении информации от 08.12.2017 № 47026/17/243435, а именно о  предоставлении информации о том, были ли взысканы денежные средства по  исполнительному производству № 43431/17/78017-ИП и на какой расчетный счет  они поступили, так как на единственный существующий арестованный расчетный  счет ООО «Строительная компания «Легион» никакие денежные средства не  поступали. Согласно ответу от 26.12.2017 № 78017/17/3024710 судебного пристава- исполнителя Мошкиевского В.В., денежные средства в размере 6 502 728.3 руб.  были перечислены представителю по доверенности Турцову В.А. по заявлению  ООО «Строительная компания «Легион», а в размере 1 000 000 руб.  правопреемнику - Дмитриевой Ю.М.  

Общество полагает, что пристав неправомерно в рамках исполнительного  производства № 43431/17/78017-ИП перечислил денежные средства в размере 6  502 728,3 руб., причитавшиеся ООО «Строительная компания «Легион», третьему  лицу Турцову В.А. по доверенности.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ при рассмотрении требований о признании  незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные  полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства  несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту, а также вопрос о нарушении прав и законных  интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности оспариваемыми решением, действиями/бездействием.  

Из анализа приведенных норм следует, что для признания решения,  действия/бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия,  должностного лица незаконными необходимо установить совокупность двух  условий: несоответствие решения, действия/бездействия закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением,  действием/бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 названной статьи заявление подписывается взыскателем  либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или  иной документ, удостоверяющий его полномочия.  

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее -  заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного  производства.  

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы  судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными  настоящим Федеральным законом (часть 2).  

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных  приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных  приставов (часть 3).  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное  лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в  десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по  результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью  или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мошкиевским В.В.  денежные средства в размере 6 502 728.3 руб. были перечислены представителю  по доверенности Турцову В.А. по заявлению ООО «Строительная компания  «Легион», а в размере 1 000 000 руб. правопреемнику - Дмитриевой Ю.М. в рамках  исполнительного производства № 43431/17/78017-ИП  

Основанием для перечисления послужило заявление взыскателя (л.д.80) о  перечислении денежных средств на его расчетный счет представителя Турцова по  

доверенности (л.д.81).  

В доверенности от взыскателя указаны его полномочия на право получения  присужденного имущества и денежных средств.  

Полагая, что совершение судебным приставом действия являются  незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.  

Из содержания части 3 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" следует, что представитель взыскателя представляет документ,  удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8  названного Федерального закона, о взыскателе и о себе. В части 2 статьи 8  Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено требование  об указании реквизитов банковского счета взыскателя, а не его представителя.  Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед  третьими лицами не может рассматриваться как правовое основание изменения  установленного Федеральным законом и Банком России порядка перевода  денежных средств.  

Буквальное толкование данной нормы не предполагает, что взыскатель  вправе указать реквизиты банковского счета не свои, а представителя.  

В силу части 2 статьи 53 Закона участие организации в исполнительном  производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые  действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами,  иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо  через иных представителей.  

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть  подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена  печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон  исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57  Закона должны быть оговорены в доверенности.  

Согласно пункту 4 части 3 статьи 57 Федерального закона в доверенности,  выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть  специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в  том числе денежных средств и ценных бумаг). Указание в доверенности о  наделении представителя правом на получение присужденного имущества не  означает, что в обход установленных правил перевода денежных средств  представитель взыскателя вправе требовать перечисления денежных средств на  свой счет.  

В соответствии со статьей 110 Федеральным законом "Об исполнительном  производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем  реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет  подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных  средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4  настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных  средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае  отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав- исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный  счет подразделения судебных приставов.  

Пунктами 9, 11 Приказа установлено, что распределение денежных средств  со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в  соответствии со статьями 110, 111, 112, 117 Федерального закона "Об  

исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных  средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных  средств на счет подразделения.  

Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется  подразделениями судебных приставов юридическим лицам - путем безналичных  перечислений на расчетный счет взыскателя.  

Из смысла указанных норм следует, что в данном конкретном случае  денежные средства должны были быть перечислены судебным приставом- исполнителем непосредственно на расчетный счет взыскателя.  

Нормы Закона об исполнительном производстве устанавливают правила  надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований  исполнительного документа, к которому, в том числе, относится правило исполнения  требований в пользу взыскателя, а не иного, не являющегося взыскателем в  исполнительном производстве лица.  

В соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и  должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в  интересах которых выдан исполнительный документ.  

Следовательно, права требовать в порядке принудительного исполнения  перечисления причитающихся взыскателю денежных средств не на счет  взыскателя, а на свой счет представитель не имеет.  

Кроме того, в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель  прямо не оговорил право представителя на получение взыскания на личный  банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Само по себе отдельное  представление реквизитов расчетного счета представителя (л.д.82) без указания  данного счета в доверенности не дает право на перечисление денежных средств.  

Исследовав доказательства, представленные в дело сторонами, и оценив их  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к  выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания  для осуществления действий по перечислению денежных средств представителю  ООО «Строительная компания «Легион» по доверенности Турцову В.А.  

В данном деле перечисление денежных средств не взыскателю в рамках  исполнительных производств № 47026/17/243435 и № 43431/17/78017-ИП (с учетом  постановлений судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по  Ленинградской области Логвиненко Т.В. от 04.07.2017 и от 11.07.2017 об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность обращено взыскание на  дебиторскую задолженность ООО «Строительная компания «Легион» в размере  6 972 437,70 руб. (дебитор Душкевича Артем Анатольевич), а представителю по  доверенности Турцову В.А. по заявлению ООО «Строительная компания «Легион»  нарушает права и интересы заявителя (взыскателя) на своевременное  удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении  арбитражного суда.  

Судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела не  представлено доказательств того, что постановление судебного пристава- исполнителя УФССП по Ленинградской области Кировского РОСП Логвипенко Т.В.  от 04.07.2017 № 47026/17/111132 и от 11.07.2017 № 42026/17/112962 было получено  заинтересованным лицом до 28.11.2017 ( до перечисления денежных средств  Турцову В.А.), а представленный в материалах дела отчет об отправке данного  постановления со статусом «ожидает вручения».с 30.08.2017 подтверждает данный  факт.  

Вместе с тем, неисполнение обязанности структурного подразделения по  получению почтовой корреспонденции свидетельствует о недобросовестности и  не может свидетельствовать о законности бездействия, так как неисполнение  обязанности по получению почтовой корреспонденции с 30.08.2017 привело к  необоснованному перечислению денежных средств представителю по  доверенности Турцову В.А.  

По мнению суда первой инстанции «ООО «Строительная компания «Легион»  является действующей организацией, в связи с чем заявитель не утратил  возможность взыскать с него задолженность в рамках возбужденных  исполнительных производств по заявлению Общества как взыскателя».  

Вместе с тем, как следует из выписки ЕГРЮЛ на «ООО «Строительная  компания «Легион», 20.10.2017 ИФНС по Выборгскому району Ленинградской  области было принято Решение № 1175 о предстоящем исключении  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, однако, после обращения ООО  «Адамант-Строй», исключение было приостановлено. 30.05.2018 регистрирующий  налоговый орган принял Решение № 646 об исключении ООО «Строительная  компания «Легион» как недействующего лица. На дату рассмотрения  апелляционной жалобы должник исключен из ЕГРЮЛ в сентябре 2018 года.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.  

Излишне уплаченная ООО «Адамант-Строй» при подаче апелляционной  жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из средств  федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.07.2018 по делу № А56-41944/2018 отменить.  

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивского Виктора  Васильевича по перечислению денежных средств представителю ООО  «Строительная компания «Легион» по доверенности Турцову В.А.  

Возвратить ООО «Адамант-Строй» из федерального бюджета излишне  уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному  поручению № 3621 от 14.08.2018.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.Л. Згурская 

Н.О. Третьякова