АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«07» ноября 2024 года            город Великий Новгород             Дело № А44-5054/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее заявитель, Отделение, ОСФР по Новгородской области) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее Новгородское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2024 № 16-07/16;

от Управления: ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2023 № 661, ФИО3 представитель по доверенности от 27.12.2023 № 663 (участие посредством веб-конференции); 

 

у с т а н о в и л:

ОСФР по Новгородской области обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с заявлением к Новгородскому УФАС России с требованием о признании решения от 01.08.2024 по делу № 053/10/99-438/2024 незаконным.

Определением от 15.08.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

11.09.2024 от Управления поступил отзыв на заявление.

В предварительном судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в заявлении, возражала относительно приостановления производству по делу.

Определением от 18.09.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 16.10.2022 по 17.10.2024, с 17.10.2022 по 21.10.2024 и с 21.10.2022 по 24.10.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Представители Управления поддержали позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд полает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 20.05.2024 ОСФР по Новгородской области размещено извещение № 0250100000124000100 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку противопролежневых матрацев в пользу граждан в целях их социального обеспечения.

Согласно протоколу № 106 от 27.05.2024 подведения итогов определения поставщика на участие в рассматриваемой закупке подана одна заявка идентификационный номер 116618355, которая признана соответствующей требованиям Извещения.

30.05.2024 по итогам рассматриваемой закупки между ОСФР по Новгородской области и обществом с ограниченной ответственностью «МедТрейд» заключен государственный контракт № 0250100000124000100-16-06/274 на поставку противопролежневых матрацев в пользу граждан в целях их социального обеспечения.

На основании поручения ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проверке закупок технических средств реабилитации территориальные органы ФАС России, включая Новгородское УФАС России, проводят проверки соблюдения отделениями требований законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок.

По результатам внеплановой проверки Новгородское УФАС России вынесло решение от 01.08.2024 по делу № 053/10/99-4380/2024, согласно которого в действиях единой комиссии Отделения признано нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением Управления от 01.08.2024 по делу № 053/10/99-4378/2024, заявитель обратился с заявлением о признании указанного решения недействительным в суд.

По мнению заявителя, Управление не обоснованно признало в действиях единой комиссии заказчика нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Так, по мнению заявителя, выводы Управления о том, что заявка единственного участника закупки неправомерно признана соответствующей требованиям Извещения, поскольку участником закупки представлено РУ, подтверждающее соответствие указанного им товара извещению заказчика.

В свою очередь, Управление указывает, что заказчиком неправомерно признана заявка единственного участника закупки, соответствующей требованиям Извещения, поскольку заявка единственного участника закупки содержит недостоверные сведения относительно размера матраца противопролежневого полиуретанового, ввиду несоответствия сведений заявки и прилагаемых к ней документов.

В соответствии с частью 2 статьи 42 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Как следует из Извещения описание объекта закупки содержится в документе «Техническое задание (описание объекта закупки)».

В соответствии с Извещением в рамках рассматриваемой закупки приобретаются:

- противопролежневый матрац полиуретановый;

- противопролежневый матрац гелевый.

Указанные товары являются медицинскими изделием.

При этом, в отношении противопролежневого матраца полиуретанового, среди прочего, установлена такая характеристика как «Размер матраца» со значением «не менее: 1900 мм*800 мм*70 мм».

Таким образом, участники закупки по изложенной характеристике товара должны указать конкретное значение.

Согласно протоколу № 106 от 27.05.2024 подведения итогов определения поставщика на участие в рассматриваемой закупке подана одна заявка идентификационный номер 116618355, которая признана соответствующей требованиям Извещения.

В свою очередь, по мнению антимонопольного органа, заявка участника закупки подлежала отклонению.

Согласно данным Государственной информационной системы «Независимый регистратор» в отношении матраца противопролежневого полиуретанового единственным участником закупки указан размер: «19 500 мм*850 мм*80 мм», то есть участник закупки предлагает матрац длиной 19,5 м, что очевидно является недостоверной информацией, поскольку матрацы такой длины технически и функционально невозможно использовать по назначению.

Кроме того, в отношении данного товара участником закупки приведены следующие наименования медицинского изделия в соответствии с регистрационными удостоверениями (далее РУ):

- Матрацы противопролежневые по ТУ 32.50.22-016-67320091-2017;

- Изделия противопролежневые ортопедические «ОртоПрол» по ТУ 9396-002-77835672-2014;

- Матрацы противопролежневые по ТУ 9396-007-97965187-2013;

- Матрац противопролежневый ортопедический с эффектом запоминая формы по ТУ 9396-053-03151337-2013;

- Матрац медицинский противопролежневый «Армед» по ТУ 32.50.50-018-13391002-2017.

При сопоставлении наименований медицинских изделий с имеющимися в составе заявки участника закупки РУ установлено, что к поставке предлагаются следующие товары:

- Матрацы противопролежневые по ТУ 32.50.22-016-67320091-2017 выдано РУ РЗН 2020/11222 от 09.07.2020;

- Изделия противопролежневые ортопедические «ОртоПрол» по ТУ 9396-002¬77835672-2014 - РУ РЗН 2014/1907 от 21.05.2015;

- Матрацы противопролежневые по ТУ 9396-007-97965187-2013 - РУ РЗН 2014/1924 от 22.09.2014;

- Матрац противопролежневый ортопедический с эффектом запоминая формы по ТУ 9396-053-03151337-2013 - РУ РЗН 2014/2261 от 01.06.2017;

- Матрац медицинский противопролежневый «Армед» по ТУ 32.50.50-018-13391002-2017 - РУ РЗН 2017/6409.

Наличие в заявке участника закупки всех вышеперечисленных медицинских изделий свидетельствует о том, что любое из них может быть поставлено заказчику в рамках исполнения контракта.

Вместе с тем, РУ РЗН 2014/1907 от 21.05.2015 выдано в отношении изделий противопролежневых ортопедических «ОртоПрол» по ТУ 9396-002-77835672-2014 в исполнении:

- 2000*900*150;

- 1950*850*150;

- 1950*850*120;

- 2000*900*80;

- 1950*850*80;

- 1300*850*80;

- 650*850*80.

Следовательно, заявка участника закупки содержит недостоверные сведения относительно размера матраца противопролежневого полиуретанового, в связи с чем подлежала отклонению.

О том, что сведения о размере матраца являются недостоверными, также свидетельствует заключение между заказчиком и поставщиком в ходе исполнения контракта дополнительного соглашения, в соответствии с которым размер матраца противопролежневого полиуретанового изменен с 19 500 мм*850 мм*80 мм на 1950 мм*850 мм*80 мм.

По мнению суда, позиция управления о том, что заявка участника закупки содержит недостоверные сведения относительно размера матраца противопролежневого полиуретанового не обоснована.

Так, из материалов дела следует, что прилагаемые в составе заявки РУ на матрацы имеют конкретные характеристики.

Действительно, матрацы такой длины технически и функционально невозможно использовать по назначению в рамках проводимой закупки.

Вместе с тем, суд полагает, что участником закупки при формировании заявки допущена опечатка в указании конкретной характеристики товара вместо 1 950 мм указано 19 500 мм.

По мнению суда в данной конкретной ситуации у участника закупки отсутствовал умысел по намеренному искажению одной характеристики товара в целях соблюдения требований извещения.

В свою очередь, заказчик, допуская такую заявку к участию в закупке, исходя из требований извещения и приложенных к заявке документов, обоснованно пришел к выводу о соответствии заявки участника установленным требованиям.

Таким образом, вывод Управления о неправомерном признании заявки участника закупки, соответствующей требованиям Извещения, является неверным.

При таких обстоятельствах, решение Управления суд признает не законным и не обоснованным, требование Отделения подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает обоснованным отметить, что настоящее решение вынесено на основании конкретных обстоятельств дела, а сделанные в нем выводы не служат единообразным подходом к различного рода опечаткам и опискам участников закупки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требование отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 31.07.2024 по делу № 053/10/99-438/2024.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                               С.С. Крашенинников