АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13399/2019

г. Курган

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Гусевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312450135300074, ИНН 

<

***>)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.03.2017 №45 АА 0737606, паспорт, диплом,   

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.10.2018, удостоверение, диплом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 №06-1/0618 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 24.10.2019 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

11.12.2019 от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области поступил письменный отзыв с приложением копий материалов дела об административном правонарушении.

Определением от 16.12.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении, возражениях на отзыв, объяснив, что   административным органом не исследован вопрос о месте дефростации торта «Медовый», изготовителем которого является заявитель, в связи с чем, с учётом письма от 07.08.2019 № 45-20-03/П-2713-2019 (т. 1 л.д. 74) не установлено, что  не соблюдение микробиологических показателей произошло у изготовителя, а не на стадии доставки  данной продукции от Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в место реализации - магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

...>; описательная часть оспариваемого постановления, а также материалы дела не содержат сведений, позволяющих квалифицировать административное правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ; на фототаблице, имеющейся в материалах административного дела упаковка торта «Медовый» запечатлена не полностью, осмотр данной упаковки, а также её изъятие в порядке статей 27.8,  27.10 КоАП РФ административным органом не производились, в связи с чем вывод об отсутствии  даты производства продукции  не является доказанным.  

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление (т. 1 л.д. 46-48), объяснив, что ИП ФИО1 допущено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ. Событие административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.   

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в адрес Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области  из Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской  области  поступила письменная информация (от 15.02.2018  № 66-00-14/05-236-2019) о том, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»» в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу:  

<

...>, установлена реализация продукции – торт «Медовый», изготовителем которой является ИП ФИО1, не соответствующая требованиям приложения № 2, пункта 1.4. Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»), по микробиологическому показателю  «КМАФАнМ», поскольку обнаружено  2,3х105 КОЕ/г при нормативе не более 1х104 КОЕ/г., что подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 20.11.2018 № 14776, экспертным заключением  по результатам лабораторных испытаний от 20.11.2018 № 14776 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Свердловской области»  (т. 1 л.д.  127, 129-132).

Указанная информация  отражена Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской  области   в акте проверки от 11.01.2019 (т. 1 л.д. 152-170).

Поставка указанной продукции осуществлена ИП ФИО1 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (620026, г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово) по товарной накладной от 05.11.2018 № 65512, Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» в адрес  Акционерного общества «Торговый дом «Перекрёсток»», магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу:  

<

...>, по  товарно - транспортной  накладной от 07.11.2018 № 483168  (т. 1 л.д. 150-151).  

В адрес ИП ФИО1 Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской  области в городе Асбесте и Белоярском районе в соответствии со статьями 37-39  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» направлено  требование от 29.12.2018  № 66-03-06/17-4604-2018 о предоставлении документированной информации по результатам проведения   проверки  достоверности информации  о несоответствии  продукции требованиям  технического регламента с информированием  Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской  области о результатах проведённой проверки (т. 1 л.д. 127).

ИП ФИО1   в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской   области  22.01.2019 представлены письменные пояснения от 21.01.2019 № 3/1 (т. 1 л.д. 108-123) из которых следует, что  продукция согласно программе производственного контроля сдаётся по графику микробиологического контроля. Все поступающее сырье, тара, упаковочные и вспомогательные материалы сопровождаются документами в соответствии с обязательными  требованиями (удостоверения  о качестве, сертификаты, ветеринарные свидетельства). Маркировка на продукцию наносится с помощью лазерного принтера (на каждую упаковку  наносится дата изготовления и замораживания) в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011. На предприятии разработана и внедрена  система ХАССП. Поступающее в производство сырье подготавливается в соответствии с технологическими инструкциями.  Вода, поступающая на производство, проходит  через двойную очистку (вода на анализ сдаётся регулярно). Работники кондитерского цеха проходят ежегодный медицинский осмотр. Продукция поставляется на машинах с рефрижераторами с соблюдением установленного температурного режима. 

24.06.2019 Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской   области  в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол № 06-1/124  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса (т.1, л.д. 94-97). 

09.07.2019 представителем ИП ФИО1 заявлены ходатайства вх. №  45-8193-2019  об истребовании  документов, подтверждающие соблюдение условий транспортировки дефростированной продукции Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг»; о назначении экспертизы, для  разрешения вопроса  о возможности изменения микробиологических показателей после дефростации продукции, а также о возможности  таких изменений  в результате нарушения   температурного режима транспортировки и хранения продукции;  о приобщении к материалам дела  в качестве вещественного доказательства упаковки торта «Медовый», изъятого в магазине «Пятерочка»,      расположенном по адресу:  

<

...>, и осмотре ее в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 90-91). 

Определением от 09.07.2019 ходатайство представителя ИП ФИО1 удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 06.08.2019 на 14 час. 10 мин. (т. 1 л.д. 89). Одновременно, определениями от 09.07.2019 у Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» и ИП ФИО1 истребованы сведения, необходимые  для разрешения дела об административном правонарушении  и назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (т. 1 л.д. 85- 87). 

06.08.2019 представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство от 06.08.2019   о приобщении к материалам дела фотографии упаковки для кондитерской продукции, используемой на производстве ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 77-78).

 Определением от 06.08.2019 ходатайство представителя ИП ФИО1 удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 03.09.2019 на 14 час. 05 мин. (т. 1 л.д. 75).

Письмом от 07.08.2019 № 45-20-03\П-2713-2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области»  проинформировало административный орган, что изменение микробиологических показателей КМАФАнМ после дефростации кремовой продукции ИП ФИО1  при нарушении температурного режима хранения и транспортировки продукции возможно, так как данные виды микроорганизмов являются санитароно-показательными. При оценке продукции по микробиологическим показателям необходимо учесть  условия транспортировки и доставки в части требований к срокам и температурному режиму, данные о нарушении целостности упаковки, другие условия, которые могут повлиять на  микробиологическую безопасность продукции.  Превышение нормируемых значений  КМАФАнМ  может быть связана с  нарушением логистической цепочки (транспортировка, хранение, реализация в  торговой сети), а также с санитарным состоянием производства. При наличии фактов, связанных с  нарушением логистической цепочки, а также санитарным состоянием производства и несоответствии требованиям микробиологических показателей, исследованная проба не учитывается, как несоответствующая  требованиям, и проведение оценки  соответствия\несоответствия такой пробы не представляется возможным  (т. 1 л.д. 74).

09.08.2019 ИП ФИО1 в ответ на определение от 09.07.2019  письмом № 338 представил административному органу информацию о том, что  маркировка  кондитерской продукции о дате её изготовления наносится  на потребительскую упаковку  принципом каплеструйной маркировки  на боковую поверхность корекса.

Продукция, указанная в определении  – торт «Медовый»,  была отгружена Обществу с ограниченной ответственностью  «Агроторг» в замороженном виде. Дефростация указанной продукции предпринимателем не производилась. При приёмке продукции Обществом с ограниченной ответственностью  «Агроторг» производятся замеры температуры рефрижератора для исключения возможности приёмки продукции, транспортировавшейся с нарушением температурного режима замороженной продукции.(т. 1 л.д. 71).

Письмом от 02.09.2019 № 531\ОК Общество с ограниченной ответственностью  «Агроторг» представило административному органу информацию о том, что  отгрузка замороженной продукции  в адрес   Акционерного общества «Торговый дом «Перекрёсток»», магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу:  

<

...>, производится с соблюдением  всех температурных режимов. Соблюдение санитарных норм при транспортировке  сырой и готовой продукции  обеспечивается путем размещения  товаров на разных подтоварниках с палетовкой стрейч-плёнкой для избежания  перекрёстного соприкосновения товаров (т. 1 л.д. 57-58). 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской   области в отношении заявителя вынесло постановление от 03.09.2019 № 06-1\0618 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, с учётом определения от 13.09.2019 об исправлении описки,  по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ  в виде  штрафа в размере  30000 рублей (т. 1, л.д. 51-54).

Не согласившись с данным постановлением о наложении административного взыскания, ИП ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Исходя из этого, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения КоАП РФ. 

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Основным критерием виновности предпринимателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных или административных функций.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 2 названной статьи КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ  под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статьям 7 и 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно указанному закону под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со статьей 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам и удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. 

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное  сырье, а также  контактирующие с ними  материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 7 ТР ТС 021\2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении  на территории  Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии со статьёй 10    ТР ТС 021\2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных  изготовителей  пищевой продукции, обязаны  осуществлять процессы её производства  (изготовления), хранения,  перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция  соответствовала  требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом  и (или)  техническим регламентам Таможенного союза на отдельные виды  пищевой продукции. 

Пунктами 4.1, 4.6 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»)  предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать,  в том числе, сведения  о дате изготовления пищевой продукции.

Указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: «дата изготовления» с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов;  «дата изготовления» с  указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев;  «дата изготовления» с указанием месяца, года или числа, месяца, года при сроке годности три месяца и более; «год изготовления» - для сахара. После слов «дата изготовления» указывается дата изготовления пищевой продукции или место нанесения этой даты на потребительскую упаковку. Слова «дата изготовления» в маркировке пищевой продукции могут быть заменены словами «дата производства» или аналогичными по смыслу словами.

Пунктом 1.4. приложения № 2, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлено, что для кондитерских изделий количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов  не должно превышать  1х104 КОЕ/г.

Как  следует  из оспариваемого постановления ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 4.1, 4.6 статьи 4 ТР ТС  022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»  в связи с   отсутствием даты изготовления торта «Медовый», а также   несоблюдении, предусмотренных  пунктом 1.4. приложения № 2, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»  предельных значений количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов: обнаружено 2,3х105 КОЕ/г при нормативе не более 1х104 КОЕ/г.

 В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств судьей, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, осуществляется по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Как следует из пояснений представителя административного органа  факт отсутствия  даты изготовления торта «Медовый» подтверждается материалами дела: актом проверки от 11.01.2019, фотоматериалами (приложение № 1 к протоколу  лабораторных испытаний  от 20.11.2018 № 14776),   протоколом об административном правонарушении от 24.06.2019 № 06-1/124,  письмом  Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской  области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском  районах г. Екатеринбурга от 21.08.2019 № 66-08-14/11-14358-2019    с приложенными фотоматериалами (т. 1 л.д.66-69,  94-97, 130, 152-165). 

При непосредственном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом установлено, что  акт проверки от 11.01.2019  и протокол об административном правонарушении от 24.06.2019 № 06-1/124  не содержат фотоснимков в качестве приложений.

На фотоматериалах, являющихся приложением № 1 к протоколу  лабораторных испытаний  от 20.11.2018 № 14776 (т. 1 л.д. 130), содержится изображение   верхней части упаковки и этикетки  с указанием реквизитов изготовителя. Изображение боковой части упаковки отсутствует, притом, что  09.08.2019 ИП ФИО1 в ответ на определение от 09.07.2019  письмом № 338 представил административному органу информацию о том, что  маркировка  кондитерской продукции о дате её изготовления наносится  на потребительскую упаковку  принципом каплеструйной маркировки  на боковую поверхность корекса. Также определением  от 06.08.2019 административным органом  по ходатайству ИП ФИО1 к материалам дела приобщено фото упаковки для кондитерских изделий, используемой на производстве ИП ФИО1 с указанием расположения  маркировки с датой изготовления (т. 1 л.д. 75-78). 

Фотоматериалы, представленные  Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской  области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском  районах г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 68-69) не могут быть признаны относящимися к настоящему делу, поскольку содержат изображение упаковки  пирожного  «Манна небесная», а из письма   от 21.08.2019 № 66-08-14/11-14358-2019 следует информация о проведении проверки в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

...>, а не по адресу:    

<

...>. 

Из пояснений представителя административного органа, данных в судебном заседании, следует, что осмотр упаковки в порядке, предусмотренном статьёй 27.8 КоАП РФ,  а также изъятие указанной упаковки в соответствии со статьёй 27.10 КоАП РФ не производились.  Иные доказательства, относящиеся к рассмотрению настоящего дела, отсутствуют.  

Учитывая, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт отсутствия даты изготовления торта «Медовый» в материалах административного дела отсутствуют, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в указанной части суд не может признать установленным.

Указывая в оспариваемом постановлении на нарушение ИП ФИО1 требований  пункта 1.4. приложения № 2  ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» административный орган в качестве доказательств совершения административного правонарушения ссылается на протокол лабораторных испытаний от 20.11.2018 № 14776, экспертное заключение  по результатам лабораторных испытаний от 20.11.2018 № 14776 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Свердловской области»  (т. 1 л.д. 129-132).

Вместе с тем,  в материалах дела имеется письмо от 07.08.2019 № 45-20-03\П-2713-2019, которым  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области»   во исполнение определения о назначении экспертизы  от 09.07.2019   проинформировало административный орган, что изменение микробиологических показателей КМАФАнМ после дефростации кремовой продукции ИП ФИО1  при нарушении температурного режима хранения и транспортировки продукции возможно, так как данные виды микроорганизмов являются санитароно-показательными. При оценке продукции по микробиологическим показателям необходимо учесть  условия транспортировки и доставки в части требований к срокам и температурному режиму, данные о нарушении целостности упаковки, другие условия, которые могут повлиять на  микробиологическую безопасность продукции.  Превышение нормируемых значений  КМАФАнМ  может быть связана с  нарушением логистической цепочки (транспортировка, хранение, реализация в  торговой сети), а также с санитарным состоянием производства. При наличии фактов, связанных с  нарушением логистической цепочки, а также санитарным состоянием производства и несоответствии требованиям микробиологических показателей, исследованная проба не учитывается, как несоответствующая  требованиям, и проведение оценки  соответствия\несоответствия такой пробы не представляется возможным  (т. 1 л.д. 74, 85-87).

В судебном заседании  установлено, что поставка продукции – торт «Медовый» осуществлена ИП ФИО1 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (620026, г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово) по товарной накладной от 05.11.2018 № 65512, затем  Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» в адрес  Акционерного общества «Торговый дом «Перекрёсток»», магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу:  

<

...>, по  товарно - транспортной  накладной от 07.11.2018 № 483168  (т. 1 л.д. 150-151).  

При этом из товарно - транспортной  накладной от 07.11.2018 № 483168  (т. 1 л.д. 150-151) следует, что одновременно с продукцией, изготовленной ИП ФИО1  Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» транспортировалась  замороженная продукция «печень говяжья замороженная», «кальмар тушка замороженный», «бедро ЦБ эконом п/ф замороженный» и др.  

Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения  безопасности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их постановке на производство установлены СанПиН 2.3.2.1324-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.03.2003 (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03).

Согласно пунктам 3.4.1., 3.4.4. СанПиН 2.3.2.1324-03 условия транспортировки должны соответствовать установленным требованиям на каждый вид пищевых продуктов, а также правилам перевозок скоропортящихся грузов, действующих на соответствующем виде транспорта.  Не допускается перевозить готовые пищевые продукты вместе с сырьем и полуфабрикатами. При транспортировке пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства.

Из письма  ИП ФИО1 от 09.08.2019 № 338 в ответ на определение от 09.07.2019   следует, что  продукция – торт «Медовый»,  была отгружена Обществу с ограниченной ответственностью  «Агроторг» в замороженном виде. Дефростация указанной продукции предпринимателем не производилась.(т. 1 л.д. 71).

В силу пункта  3.1.7 СанПиН 2.3.2.1324-03  размораживание (дефростация)  замороженных пищевых продуктов организациями, реализующими пищевые продукты, не допускается, в связи с чем, суд считает, что Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг»  производилась транспортировка продукции ИП ФИО1 после дефростации, т.е. готовой продукции совместно с замороженными полуфабрикатами, что не исключает изменение  её  микробиологических показателей на стадии транспортировки.

Письмом от 02.09.2019 № 531\ОК Общество с ограниченной ответственностью  «Агроторг» представило административному органу информацию о том, что  отгрузка замороженной продукции  в адрес   Акционерного общества «Торговый дом «Перекрёсток»», магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу:  

<

...>, производится с соблюдением  всех температурных режимов. Соблюдение санитарных норм при транспортировке  сырой и готовой продукции  обеспечивается путем размещения  товаров на разных подтоварниках с палетовкой стрейч-плёнкой для избежания  перекрёстного соприкосновения товаров (т. 1 л.д. 57-58). 

Вместе с тем, указанное письмо суд не может признать  надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку из его содержания следует предоставление информации в отношении транспортировки продукции в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу:  

<

...>,  а не    

<

...>.

Ссылка представителя административного органа на информацию о том, что условия транспортировки являются идентичными в отношении всех торговых точек, полученную от Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» по телефону, суд не может признать обоснованной, поскольку указанная информация не соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.   

В соответствии со статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку  из письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» от 07.08.2019 № 45-20-03\П-2713-2019 следует  возможность  изменения  микробиологических показателей продукции, как на стадии производства, так и на стадии транспортировки, хранения и реализации, а  административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении указанная возможность не исключена,   материалы дела не позволяют  сделать однозначный вывод о наличии  вины ИП ФИО1 в данном административном правонарушении, суд считает, что основания   для принятия оспариваемого постановления в указанной части отсутствуют.

В постановлении  от 03.09.2019 № 06-1/0618 административным органом также указано на нарушение ТП ФИО1 требований пунктов 4, 4.2, 4.3, 4.8 ГОСТ Р 51705.1-2001 «Государственный стандарт  Российской Федерации.  Система качества. Управление качеством  пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования», подпункта 5 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

В обоснование данного нарушения административным органом указано, что  при изучении документированной информации   (от 22.01.2019 № 45-575-2019 (т. 1 л.д.108-126)), представленной заявителем  по требованию Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской  области  в городе Асбесте и Белоярском районе от 29.12.2018 № 66-03-06/17-4604-2018 (т. 1 л.д. 128) ИП ФИО1   не представлены сведения о назначении  группы ХАССП, не предоставлен порядок действий в случае отклонения значения показателей от установленных предельных значений.

Вместе с тем, из текста  требования  Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской  области  в городе Асбесте и Белоярском районе от 29.12.2018 № 66-03-06/17-4604-2018 следует, что ИП ФИО1 в течение 10 дней с момента получения следует  провести проверку  достоверности полученной информации, а при её подтверждении представить программу мероприятий по предотвращению  причинения вреда и согласовать её с Управлением Роспотребнадзора по Курганской области. 

Какие-либо иные сведения административным органом не запрашивались, в связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность по их предоставлению.  

Иные контрольные мероприятия, связанные с проверкой соблюдения предпринимателем требований  пунктов 4, 4.2, 4.3, 4.8 ГОСТ Р 51705.1-2001 «Государственный стандарт  Российской Федерации.  Система качества. Управление качеством  пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования», подпункта 5 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», административным органом не проводились,  выводы о наличии в действиях ИП ФИО1  указанного нарушения  не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, признаются судом необоснованными. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Поскольку согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а административным органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  суд приходит к выводу  о том, что  требования  ИП ФИО1  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 №06-1/0618 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме)  через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.П. Гусева