ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-9253/2021

г. Красноярск

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 февраля 2022 года по делу № А74-9253/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» о взыскании 1 733 295 руб. долга по договору от 10.10.2017 №86 по состоянию на 22.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 года по делу № А74-9253/2021 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис». Удовлетворен иск: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» 1 733 295 (один миллион семьсот тридцать три тысячи двести девяносто пять) руб. долга, а также 30 333 (тридцать тысяч триста тридцать три) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 347 от 27.08.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель не согласен с приобщением судом первой инстанции к материалам дела и принятии в качестве надлежащих следующих доказательств: актов сверки взаимных расчетов (по состоянию на 30.09.2021), за период с 01.04.2021 по 29.07.202, за период с 01.04.2021 по 26.08.2021, путевых листов за май, июнь, июль 2021 года, требования об оплате от 30.07.2021. Ответчик не согласен с суммой предъявленных требований, указывает, что арендная плата за май 2021 года была произведена 16.07.2021 (в день получения документов, предусмотренных п. 4.2. договора) в размере 500 000 рублей на основании акта выполненных работ № 37 от 31.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 708 от 16.07.2021. Истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства в части своевременного предоставления документов для оплаты, предусмотренных п. 4.2. договора. Истцом в материалы дела не представлено подтверждение направления и получения путевых листов ответчиком, путевые листы подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий. Указанный истцом в качестве обоснования довода п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает не применимым в силу того, что порядок направления корреспонденции предусмотрен условиями договора. Нарушение сроков оплаты происходило по вине истца в силу несоблюдения им п. 4.2. договора, в части предоставления полного пакета документов и сроков их предоставления.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.04.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 07.04.2022 12:00:39 где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов заявителя.

Поступивший отзыв и доказательства его направления в адрес апеллянта приобщены к материалам дела. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 10.10.2017 между сторонами был заключен договор аренды горнотранспортного оборудования (с оператором) № 86, по условиям которого истец передан ответчику за плату во временное владение и пользование горнотранспортное оборудование (с оператором), а ответчик обязался оплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю арендованное горнотранспортное оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, технические характеристики и другие необходимые данные по спецтехнике уточняются и конкретизируются в приложении № 1 к настоящему договору.

Спецтехника сдается в аренду на срок: с даты подписания настоящего договора по 31.12.2017 включительно (п. 1.3 договора). 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в путевых листах.

В разделе 4 договора стороны установили, что период и стоимость спецтехники (с оператором) согласовывается в приложении № 1 к настоящему контракту. До 5 числа месяца, следующего за расчетным, арендодатель предоставляет арендатору акты выполненных работ, путевые листы и счета-фактуры согласно полученным маркшейдерским актам. Арендатор производит плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к договору определено транспортное средство: бульдозер KOMATSU D355, объем отвала 11,4 м3, стоимость аренды 2 200 руб. в час.

По акту приема-передачи от 10.10.2017 бульдозер, заводской номер 10492, 1985 года изготовления, KOMATSU D355-А, номер двигателя отсутствует, №ТС: тпи 3, код 24, серия КУ, № 33 25 был передан ответчику.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.10.2020 стороны внесли изменение в приложение № 1 в договор аренды, согласно которому ответчику был передан бульдозер KOMATSU D355-А3, заводской номер 10492, объем отвала 11,4 м3, год изготовления 1985.

Исполняя обязательства по договору, истец предоставил бульдозер ответчику, а ответчик не уплатил арендную плату за период с мая по июль 2021 года.

Между сторонами подписан акт № 37 от 31.05.2021 об оказании услуг в мае 2021 года на сумму 669 850 руб.

Акты об оказании услуг в июне (№43 от 30.06.2021) и в июле (47 от 22.07.2021) 2021 года на общую сумму 1 371 995 руб. ответчиком не подписаны.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета: №37 от 31.05.2021, №43 от 30.06.2021, №47 от 22.07.2021.

Истец представил путевые листы за период с 01.05.2021 по 22.07.2021.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 14.06.2021, из которого усматривается задолженность ответчика в размере 1 461 300 руб.

Со стороны ответчика акт подписан главным бухгалтером ФИО2, акт скреплен печатью общества.

22.07.2021 истец направил ответчику письмо №14 от 22.07.2021 о расторжении договора аренды от 10.10.2017 № 86.

Письмом от 30.07.2021 № 164 разрез потребовал вернуть спецтехнику и направить акты оказанных услуг, путевые листы, счета – фактуры, составленные в соответствии с маркшейдерскими актами, подписанные уполномоченными представителями в срок до 05.08.2021.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 30.07.2021 № 16, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку установил факт неисполнение обязанности по оплате арендных платежей ответчиком. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 307, 309, 310, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения обязательства.

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Правильно определив правовую природу договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими положениями об аренде, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614).

Факт предоставления ответчику горнотранспортного оборудования (бульдозер) по договору аренды подтверждается материалами дела, размер арендных платежей и сроки их уплаты согласованы сторонами в договоре аренды, следовательно, ответчик осведомлен об объемах своих обязательств перед арендодателем. 

Существо законодательного регулирования арендных правоотношений не предусматривает оформление или выставление арендатору каких-либо иных (дополнительных) документов-оснований для осуществления расчетов по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» образовалась задолженность по договору аренды горнотранспортного оборудования (с оператором) № 86 от 10.10.2017 в размере 1 733 295 руб. по состоянию на 22.07.2021.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы основного долга в сумме 1 733 295 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. 

Доводы заявителя о необоснованном приобщении судом первой инстанции к материалам дела и принятии в качестве надлежащих доказательств, представленных истцом документов, на том основании, что документы либо не подписаны представителем ответчика, либо подписаны неустановленным лицом, обосновано отклонены судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте (стр. 3-5 решения).

Заявляя о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства по делу требования об уплате задолженности от 30.07.2021 № 16, апеллянт фактически выражает несогласие с процессуальным решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис», в удовлетворении которого верно отказано арбитражным судом по доводам, изложенным в обжалуемом решении. 

Судебная коллегия учитывает, что о фальсификации представленных истцом доказательств в материалы дела не заявлено, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не привел разумного обоснования и доказательств того, что фактически оборудованием в спорный период не пользовался или пользовался в ином объеме.

Между тем, в условиях фактической передачи оборудования по договору любое приостановление использования или невозможность использования оборудования арендатором должны быть документально зафиксированы и такой арендатор обязан поставить арендодателя в известность об отсутствии оснований для начисления оплаты.

Таким образом, процессуальные основания для исключения актов сверки взаимных расчетов (по состоянию на 30.09.2021), за период с 01.04.2021 по 29.07.202, за период с 01.04.2021 по 26.08.2021, путевых листов за май, июнь, июль 2021 года, требования об оплате от 30.07.2021, из числа доказательств по делу отсутствуют.

Принадлежность в требовании об уплате задолженности от 30.07.2021 № 16 подписи ни бухгалтера ФИО2, а иному лицу не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис».

Ссылка ответчика на то, что истец при расчете задолженности не учел платежное поручение об уплате долга от 16.07.2021 верно отклонена судом первой инстанции (стр. 6 оспариваемого решения) со ссылкой на неподтвержденность материалами дела.

Какие-либо новые доводы в апелляционной жалобе в указанной части не приведены. 

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал его верным. 

Ответчик контррасчет исковых требований не представил.

Суд первой инстанции также обосновано отклонил довод ответчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что он не получал от истца документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора, поскольку в материалы дела представлены путевые листы, акты, счета – фактуры, представлены доказательства направления указанных документов в адрес ответчика (письмом от 30.07.2021 №16, почтовой описью (идентификатор 66260863006359)).

Из пояснений истца следует, что ответчик сам подписывал путевые листы и направлял их истцу для выставления акта и счета - фактуры на оплату. Ответчик пояснял, что путевые листы подписаны неуполномоченными лицами, при этом факт направления путевых листов истцу не оспаривал, доказательств надлежащего уведомления в мае 2021 года истцом о смене уполномоченных лиц ответчик не представил.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами апеллянта не опровергнуты. 

Согласно п. 7.1. договора стороны признают письменные уведомления и корреспонденцию надлежащим обозом направленными, если они направлены по почтовому адресу стороны, указанному в разделе «Адреса и реквизиты сторон» настоящего договора. 

В соответствии с разделом 12 договора почтовым адресом арендатора является следующий адрес: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я № 46.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» является: 655003, 

<

...> «Л», этаж 2.

По указанному адресу направлено письмо истца от 30.07.2021 № 16 (т. 2, л.д. 67), которое вручено адресату 03.9.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм законодательного регулирования следует, что основным правилом юридически значимого уведомления является направление сообщения по адресу места нахождения юридического лица. Также допустимо альтернативное уведомление по дополнительному адресу, которое при этом не отменяет основное правило, а служит целям удобства сторон общения.

Только в исключительных случаях, например, когда это прямо запрещено по каким-либо мотивам совместным соглашением сторон определенный адрес может быть исключен из системы направления корреспонденции.

Более того, наличие нескольких адресов для уведомления автоматически повышает риски для адресата, если он упустит получение добросовестно и заблаговременно направленной корреспонденции по одному из адресов.

На основании вышеизложенного, направление истцом писем по юридическому адресу ответчика, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, не является нарушением, при наличии у истца сведений о нескольких адресах, по которым возможно уведомление общества с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский».

Наличие альтернативного адреса уведомления общества с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» (указанного в договоре) не исключает возможность истца уведомить его по адресу места регистрации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в оспариваемой части не противоречат фактическим обстоятельствам дела, какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуты. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 года по делу № А74-9253/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

В.В. Радзиховская