Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-50874/2017-145-450

29 мая 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрел дело по исковому заявлению (заявлению) Закрытого акционерного общества «Электростройэнергосистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 103045, 

<

...>)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107016, 

<

...>)

третье лицо - ФИО3

о признании незаконным и об отмене постановления от 16.12.2016г. № СЗ-59-ЮЛ-16-7555/3110-1

при участии: от заявителя – неявка, извещен, от ответчика – ФИО4, доверенность 497 от 22.12.2015, паспорт, от третьего лица – ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Электростройэнергосистема» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и об отмене постановления от 16.12.2016г. № СЗ-59-ЮЛ-16-7555/3110-

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, требование заявителя не признал, по основаниям изложенным в отзыве, представил материалы административного дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав представителей заинтересованного лица, третьего лица, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в Банк России поступило на рассмотрение обращение ФИО3 за вх. от 14.09.2016г. № О-98407 в отношении ЗАО «Электростройэнергосистема» о нарушении действующего законодательства в части не уведомления акционера о проведении 24.06.2016г. годового общего собрания акционеров Общества.

В ходе анализа представленной письмом от 02.08.2016г. Обществом информации, «Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Электростройэнергосистема» направлено ФИО3 19.05.2016 по адресу: 142400, 

<

...> указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, составленном АО ВТБ Регистратор по состоянию на 17.05.2016г. (далее - Список лиц). 

Также Обществом представлена копия почтовой квитанции, подтверждающей направление 19.05.2016г. почтового отправления, содержащего сообщение о проведении Собрания - почтовый идентификатор: 10704598077327 по адресу: 142400, Московская область.

Вместе с тем, исходя из содержания Списка лиц, адрес Заявителя: 142440, 

<

...>.

Согласно приложенной к Обращению копии извещения № ST-105 почтовое отправление Общества № 10704598077327 направлено ФИО3 по адресу: 142412, ул. Рабочая, 2а 78, который не соответствует реальному адресу регистрации акционера, указанному в Списке лиц. 

При этом получателем указан ФИО3, что не соответствует реальному отчеству ФИО3 - Александрович. 

Как следует из Обращения ФИО3 и документов, приложенных к нему, а также сведений, содержащихся на официальной странице ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возврат почтового отправления № 10704598077327 осуществлен 28.06.2016г. почтовым отделением «142412, Ногинск» по причине «истек срок хранения».

Иных документов, подтверждающих возможное исполнение Обществом в срок не позднее чем за 20 дней до проведения Собрания (не позднее 03.06.2016г.) обязанности по уведомлению Заявителя о проведении Собрания, предусмотренной статьей 52 Закона, Обществом представлено не было.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что Общество нарушило порядок направления Заявителю (вручения, опубликования) сообщения о проведении Собрания, за что ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

04.06.2016г. заместителем начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ФИО5, в отсутствии законного представителя общества составлен Протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-16-7555/1020-1. Копия направлена почтой.

13.12.2016г. заместителем руководителя – начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Е.И.Шервуд, при участии представителей общества по доверенности от 12.12.2016г. ФИО6 вынесена резолютивная часть Постановления № СЗ-59-ЮЛ-16-7555/3110-1 о привлечении ЗАО «Электростройэнергосистема» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000руб. Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2016г.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2. 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.47 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе по ст. 26.23.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей до 01.07.2016) (далее - Закон) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из пункта 11.14 устава Общества, утвержденного решением учредителя № 1 от 13.07.2001г. (далее - Устав), «информирование акционеров о проведении общего собрания в очной форме не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты начала собрания путем рассылки текста сообщения о проведении общего собрания (цельное письмо, телекс, факс) или вручается лично акционерам под расписку. Текст сообщения направляется акционерам, включенным в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании. Дата информирования акционеров о проведении общего собрания определяется по дате почтового отправления или по дате личного вручения текста сообщения».

В соответствии с п. 3 ст. 94 Закона, учредительные документы обществ, не соответствующие нормам настоящего Закона, с момента введения в действие Закона применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Материалами дела подтверждено, что в нарушении установленных требований, обязанность по уведомлению акционера не позднее чем за 20 дней до проведения Собрания (не позднее 03.06.2016) Обществом не исполнена.

При этом, ссылка заявителя на копии реестра отправки судом отклоняются. Так, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем ФИО3 на обозрение представлен оригинал почтового извещения № ST-105, согласно которому регистрируемое почтовое отправление № 10704598077327 направлено ФИО3 по адресу: 142412, ул. Рабочая, 2а – 78.

Факт представления ФИО3 на обозрение оригинала Извещения зафиксирован актом от 13.12.2016г. Акт и копия Извещения приобщены к материалам дела об административном правонарушении №СЗ-59-ЮЛ-16-7555.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного общество правомерно было привлечено к административной ответственности за нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении обжалуемого постановления административный орган назначил сумму штрафа в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6,  ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Электростройэнергосистема» о признании незаконным постановления Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2016г. № СЗ-59-ЮЛ-16-7555/3110-1 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья:Д.Г.Вигдорчик