АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-6964/2017

г.Калуга

04 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г.,  

ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль» ФИО2 по доверенности от 17.05.2017 № 31АБ1092861,  от общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» ФИО3 по  доверенности от 24.07.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 14.02.2018 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А08-6964/2017,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сталкер», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Сталкер») обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Магистраль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ООО «Магистраль») о взыскании 902 866 руб. 95 коп. задолженности  по оплате за выполненные работы по договору от 14.08.2015 № 26/15 и  

71 326 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ,  начисленной за период со 02.05.2017 по 19.07.2017.  

Определением от 19.09.2017 суд принял к совместному рассмотрению с  первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Магистраль» к  ООО «Сталкер» о взыскании 588 213 руб. 15 коп. задолженности за  невыполненные работы по договору от 14.08.2015 № 26/15 и 75 879 руб.  

50 коп. пени за нарушение срока окончания работ, начисленной в  соответствии с пунктом 5.1 договора от 14.08.2015 № 26/15 за период с  01.05.2017 по 06.09.2017. Этим же определением к участию в деле в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Фривей» (далее – ООО «Фривей»).  

ООО «Магистраль» в судебном заседании 24.10.2017 в порядке статьи  49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, в соответствии с  которыми просило взыскать с ООО «Сталкер» 588 213 руб. 15 коп. основного  долга и 53 197 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), начисленными за период с 21.10.2016 по  01.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018  (судья Иванова Л.Л.), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи  Алфёрова Е.Е., Донцов П.В., Афонина Н.П.), первоначальные исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Магистраль» в пользу ООО  «Сталкер» взыскано 902 866 руб. 95 коп. основного долга, 63 200 руб. 69 коп.  пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с  11.05.2017 по 19.07.2017, а также 22 297 руб. 38 коп. судебных расходов по  оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного  иска отказано в полном объеме. Кроме того, ООО «Магистраль» выдана  справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в  размере 454 руб. 00 коп.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «Магистраль»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление  апелляционной инстанций в полном объеме, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении  встречного иска в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выполнение  ООО «Сталкер» работ по договору от 14.08.2015 № 26/15 было прекращено в  июне 2016 года, в связи с чем ООО «Магистраль» было вынуждено  заключить договор на выполнение аналогичных работ со сторонней  организацией. Считает, что акты выполненных работ от 03.10.2016 и от  11.11.2016, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке не могут  служить доказательством стоимости и объема выполненных работ в июне  2016 года, следовательно, не являются основанием для их оплаты  заказчиком. Ссылается, что работы, выполненные подрядчиком в марте-июне  2016 года были оплачены заранее в качестве авансовых платежей, в связи с  чем у ООО «Сталкер» имеется авансовая задолженность.  

Представитель ООО «Магистраль» в судебном заседании кассационной  инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представитель ООО «Сталкер» в судебном заседании кассационной  инстанции с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился,  просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

ООО «Фривей» извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью  3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что  обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со  следующим.  

Как видно из дела и установлено судами, 14.08.2015 ООО  «Магистраль» (заказчик) и ООО «Сталкер» (подрядчик) заключен договор   № 26/15 (с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2015 № 1) (далее -  договор), по условиям которого подрядчик, в установленный срок и по  заданию заказчика, принимает на себя обязательства по выполнению работ  по производству подготовительных и земляных работ по объекту «Торговый  центр по ул. Преображенская в г. Губкин», а заказчик берет на себя  обязательства по приемке и оплате выполненных работ в сроки, размерах и  формах, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ  является договорной и составляет:  

- разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы, перевозка на  расстояние до 1 км - 60 руб. 00 коп. (без НДС) за 1м3;  

- разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы, перевозка на  расстояние до 1 км, планировка грунта бульдозерами, уплотнение грунта  вибрационными катками - 95 руб. 00 коп. (без НДС) за 1 м3.  

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали авансовый платеж на  производственные нужды для проведения строительных работ в размере  500 000 руб. 00 коп. (без НДС).  

Окончательная стоимость работ по договору определяется на  основании геодезической съемки и по фактически выполненным объемам  работ на основании КС-2 (акт приемки выполненных работ) и КС-3, которые  заказчик обязуется рассмотреть в течение 10 календарных дней после  предъявления их подрядчиком (пункт 2.3 договора).  

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет производится  заказчиком в течение 14-ти календарных дней с момента подписания  сторонами окончательных форм КС-2, КС-3. При отсутствии замечаний со  стороны заказчика в указанный срок, акты выполненных работ считаются  принятыми заказчиком к оплате.  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: - снятие и вывоз чернозема - с 14.08.2015 по 10.09.2015; 

- разработка грунта на отметку низа ростверка - с 15.09.2015 по  15.10.2015;  

- обратная засыпка с уплотнением - с 05.10.2015 по 10.11.2015. Ответственность сторон установлена разделом 5 договора. 

Согласно пункту 5.2 договора заказчик за несвоевременную оплату за  выполненные работы уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от  стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  полного выполнения сторонами своих обязательств.  

Во исполнение условий договора ООО «Магистраль» платежными  поручениями от 18.08.2015 № 16, от 31.08.2018 № 239, от 24.11.2015 № 498, от  02.12.2015 № 521, 29.12.2015 № 619, от 15.03.2016 № 233, от 24.03.2016 № 268  перечислило ООО «Сталкер» авансовые платежи в размере 3 700 000 руб.  

00 коп. 

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 7 680 992 руб. 05 коп.,  что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от  18.09.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от  18.09.2015 № 1 (форма КС-3) на сумму 2 598 963 руб. 00 коп., актом о  приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.10.2015 № 1 и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2015 № 2 (форма КС-3) на  сумму 1 179 162 руб. 10 коп., актом о приемке выполненных работ (форма  КС-2) от 29.02.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 29.02.2016 № 3 (форма КС-3) на сумму 2 411 786 руб. 85 коп., актом о  приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.10.2016 № 1 на сумму  

1 060 698 руб. 75 коп., а также актом о приемке выполненных работ (форма  КС-2) от 11.11.2016 № 1 на сумму 430 381 руб. 35 коп.  

Однако заказчиком выполненные подрядчиком работы приняты  частично на сумму 3 078 125 руб. 10 коп., при этом оплата выполненных  работ с учетом аванса произведена на сумму 6 778 125 руб. 10 коп.  

Сопроводительным письмом от 14.04.2017 № 4/2 ООО «Сталкер»  направило в адрес ООО «Магистраль» акты выполненных работ от  03.10.2016 и от 11.11.2016, которые им получены 17.04.2017, для  осуществления приемки работ и их оплаты.  

В ответе от 17.04.2017 ООО «Магистраль» сообщило, что на счет  ООО «Сталкер» были перечислены денежные средства в размере  

6 778 125 руб. 10 коп., однако работы последним были выполнены на сумму  6 189 911 руб. 95 коп., в связи с чем у ООО «Сталкер» образовалась  задолженность перед ООО «Магистраль» в размере 588 213 руб. 15 коп. На  основании изложенного, подрядчику было предложено в срок до 01.05.2017  перечислить заказчику образовавшуюся сумму задолженности.  

Претензией от 03.05.2017 № 4/3 ООО «Сталкер» обратилось в адрес  ООО «Магистраль» с требованием оплатить задолженность за выполненные  работы в размере 902 866 руб. 95 коп., а также указало на ответственность за  неисполнение денежного обязательства, предусмотренного статьей 317.1  

ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Неисполнение претензионных требований ООО «Магистраль»  послужило основанием для обращения ООО «Сталкер» в арбитражный суд с  первоначальным иском.  

В свою очередь, ООО «Магистраль», ссылаясь на разницу между  суммой перечисленных ООО «Сталкер» денежных средств по договору и  стоимостью фактически выполненных и принятых работ, обратилось в  арбитражный суд со встречным иском о взыскании 588 213 руб. 15 коп.  задолженности за невыполненные работы по договору от 14.08.2015 № 26/15  и 75 879 руб. 50 коп. пени за нарушение срока окончания работ, начисленной  в соответствии с пунктом 5.1 договора от 14.08.2015 № 26/15 за период с  01.05.2017 по 06.09.2017.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Магистраль» в порядке статьи 49  АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Сталкер»  588 213 руб. 15 коп. основного долга и 53 197 руб. 57 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  ГК РФ, начисленных за период с 21.10.2016 по 01.10.2017.  

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в  удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствуясь  статьями 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, установив факт исполнения  подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, а также  отсутствие мотивированного отказа от принятия их результата заказчиком,  обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности  по их оплате.  

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил его решение без изменения.  

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных  актах первой и апелляционной инстанций, правильными и  соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между  сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ,  которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.  

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона в течение предусмотренного законом или  обязательством периода времени.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  

принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  

ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  данного Кодекса.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта  могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение  процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной  нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства;  обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования  объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели  и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другие, то есть  существенные недостатки.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753  

ГК РФ). 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  

строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных  доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, факт выполнения работ ООО «Сталкер»  по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами  выполненных работ от 18.09.2015 № 1, от 14.10.2015 № 1, от 29.02.2016 № 1 и  справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2015 № 1, от  14.10.2015 № 2, от 29.02.201 № 3 на общую сумму 6 189 911 руб. 95 коп., а  также составленными в одностороннем порядке актами о приемке  выполненных работ от 03.10.2016 № 1 и от 11.11.2016 № 1 на сумму  

1 491 080 руб. 10 коп. 

При этом мотивированного отказа от подписания актов о приемке  выполненных работ от 03.10.2016 № 1 и от 11.11.2016 № 1 ООО «Магистраль»  не представлено.  

Письмо ООО «Магистраль» от 17.04.2017, в качестве отказа от  подписания актов о приемке выполненных работ обоснованно отклонено  судами, поскольку из его содержания не следует воля заказчика об отказе от  подписания актов выполненных работ, не указано каких-либо  мотивированных причин в обоснование своей позиции об отказе в приемке  работ, а также не имеется указаний на недостатки выполненных работ и  необходимость их устранения  

Таким образом, ввиду отказа заказчика от подписания спорных актов, а  также непредставления мотивированного отказа от их подписания,  подрядчик подписал указанные акты в одностороннем порядке, что не  противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», согласно которому односторонний акт приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного  отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности  такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств  направления ответчиком такого отказа истцу, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО «Сталкер»  правомерно подписало спорные акты в одностороннем порядке. В связи с  чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и  подлежащими оплате заказчиком.  

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71  АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и  возражений документы, установив факт исполнения ООО «Сталкер»  

принятых на себя обязательств по договору, сдачи результата работ  заказчику и отсутствие мотивированного отказа от принятия их результата  последним, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ,  обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска  ООО «Сталкер» к ООО «Магистраль» о взыскании 902 866 руб. 95 коп.  задолженности по оплате за выполненные работы по договору.  

Поскольку заказчиком обязательства по оплате выполненных работ  надлежащим образом не исполнены, ООО «Сталкер» заявлены требования о  взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.  

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной  законом или договором денежной суммой, которую должник должен  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 5.2 договора заказчик за несвоевременную оплату за  выполненные работы уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от  стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки.  

Представленный ООО «Сталкер» расчет пени за период со 02.05.2017  по 19.07.2017 судом проверен и скорректирован в части периода ее  начисления, поскольку расчет неустойки произведен истцом по  первоначальному иску без учета положений пунктов 2.3 и 2.4 договора.  

Поскольку акты о приемке выполненных работ направлены в адрес  ООО «Магистраль» 14.04.2017 и получены им 17.04.2017, соответственно  последним днем для оплаты выполненных работ, учитывая срок на приемку  работ и срок на их оплату, установленные пунктами 2.3 и 2.4 договора, будет  являться 10.05.2017, следовательно, пеня должна начисляться, начиная с  11.05.2017.  

Таким образом, расчет пени за период с 11.05.2017 по 19.07.2017  составляет 63 200 руб. 69 коп.  

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального  права, регулирующих спорные правоотношения.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что  в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами  принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием  для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.  

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 

АПК РФ, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся  на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2018 по делу № А08-6964/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи С.Г. Егорова  

ФИО1