АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29662/2018

Дело № А57-3774/2017

г. Казань

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А57-3774/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании убытков, с участием третьих лиц – ФИО2, ФИО3, страховой компании «ПаритетСК», акционерного общества «НАСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 внешнее управление должником прекращено, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион» (далее – общество «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, а именно, в неудовлетворении требования общества «Бастион» в размере 2 550 000 руб. за счет имущества должника, а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «Бастион» убытков в размере 2 550 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, страховая компания «Паритет-СК» акционерное общество «НАСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, а именно, в неудовлетворении требования общества «Бастион» в размере 2 550 000 руб. за счет имущества должника. С ФИО1 в пользу общества «Бастион» взысканы убытки в размере 2 550 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на дату проведения расчетов (27.07.2020 и 11.11.2020) по текущим платежам требования общества «Бастион» в реестре текущих платежей не значились, в связи с чем не было допущено нарушение очередности погашения текущих реестровых требований; действия конкурсного управляющего по исключению из реестра текущей кредиторской задолженности требований общества «Бастион» в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании охранных услуг от 01.10.2017 были законными, поскольку на дату оставления обществом «Бастион» поста охраны 01.11.2019 зафиксировано наличие 112 единиц товарно-материальных ценностей (имущества должника) вместо 173, что является доказательством факта утраты части имущества должника в период действия договора охраны, в связи с чем ФИО1 в правоохранительные органы подано заявление по факту хищения имущества должника. Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, который при рассмотрении дела в судебном заседании 26.08.2021, минуя стадию исследования доказательств, получения пояснений сторон относительно представленных доказательств, перешел к судебным прениям, объявил рассмотрение дела по существу законченным и удалился для принятия решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи от 20.08.2018 № 1, 2, 3) в конкурсную массу должника включено производственное оборудование, а также недвижимое имущество должника, в том числе, залоговое имущество: сооружение – комплекс объектов малогабаритной нефтеперерабатывающей установки производственного назначения, инвентарный номер 63:250:003:000006290.

В целях охраны имущества, составляющего конкурсную массу должника, между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом «Бастион»» заключен договор от 01.10.2017 № 1 об оказании услуг по охране имущества должника. Согласно пункту 2.1 договора цена услуг по договору составляет ежемесячно 150 000 руб.

В силу пунктов 1.1, 1.2. договора исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества заказчика, находящегося на следующих объектах: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадь 7000 кв.м, кадастровый номер: 64:38:130424:8; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадь 16 984 кв.м, кадастровый номер: 64:38:130424:9; сооружение – комплекс объектов малогабаритной нефтеперерабатывающей установки производственного назначения, инвентарный номер 63:250:003:000006290.

Общество «Бастион» с 01.10.2017 по 31.10.2019 надлежащим образом оказывало услуги по охране указанных объектов. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось, что подтверждается актами оказания услуг.

За период с 31.10.2017 по 28.10.2019 у должника образовалась задолженность перед обществом «Бастион» в размере 2 550 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ФИО1

В связи с наличием просроченной задолженности по оплате услуг охранной организации общество «Бастион» 28.10.2019 уведомило конкурсного управляющего ФИО1 о том, что на основании пункта 8.2 договора с 31.10.2019 в одностороннем порядке будет снята охрана объекта до разрешения вопроса о погашении задолженности. 

С 01.11.2019 общество «Бастион»» приостановило оказание охранных услуг по договору.

Между конкурсным управляющим ФИО1 и залоговым кредитором ФИО4 20.02.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении залогового имущества: комплекс нефтеперерабатывающей установки (запись в ЕФРСБ от 21.02.2020 № 4729007).

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» 25.03.2020 заключен договор купли-продажи комплекса нефтеперерабатывающей установки. В Едином государственном реестре недвижимости 19.10.2020 зарегистрирован переход права собственности на комплекс нефтеперерабатывающей установки от продавца к покупателю.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, поступившие в конкурсную массу от реализации залогового имущества денежные средства в размере 3 526 860 руб. были распределены следующим образом: 95% (в связи с отсутствием требований кредиторов 1 и 2 очереди) были направлены на погашение требований залогового кредитора ФИО4, а 5% – направлены на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Общим собранием кредиторов должника 06.07.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не входящего в предмет залога.

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5 14.07.2020 заключен договор куплипродажи незалогового имущества по цене 1 570 449 руб. 

Таким образом, всего в результате реализации залогового и незалогового имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5 097 309 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно отчету конкурсного управляющего, поступившие в конкурсную массу должника денежные средства были распределены конкурсным управляющим следующим образом: выплата вознаграждения – 1303,23 тыс.руб., оплата расходов должника – 8839,66 тыс.руб., выплата текущих обязательств перед бюджетом – 436,41 тыс.руб., всего – 10 579,3 тыс.руб.

Общество «Бастион», ссылаясь на то, что текущее требование общества «Бастион», вытекающее из договора от 01.10.2017 № 1 об оказании услуг по охране имущества должника (в том числе залогового), в размере 2 550 000 руб. удовлетворено не было, иного имущества, за счет которого было бы возможным погашение обязательств перед обществом «Бастион» об оплате задолженности в размере 2 550 000 руб. у должника не имеется, в результате нарушения очередности распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового и незалогового имущества, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество «Бастион» не получило удовлетворение своих требований в размере 2 550 000 руб., обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установленного положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что под текущими платежами, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО1 по приоритетному удовлетворению требований залогового кредитора и выплату вознаграждения себе и привлеченным лицам перед погашением расходов на обеспечение сохранности залогового имущества правомерно признаны судами незаконными, как прямо противоречащие пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении обществом «Бастион» договора об оказании услуг по охране объекта и причинении этим убытков должнику, в связи с чем требования общества «Бастион» исключены конкурсным управляющим ФИО1 из реестра текущих платежей, правомерно признаны судами необоснованными.

Судами установлено, что общество «Бастион» с 01.11.2019 прекратило дальнейшее оказание охранных услуг и покинуло охраняемую территорию, предварительно уведомив конкурсного управляющего о предстоящем снятии охраны объекта.

Данное уведомление было вручено конкурсному управляющему ФИО1 28.10.2019, о чем свидетельствует ее личная роспись о получении. При этом в уведомлении указано не на прекращение, а на приостановление оказания охранных услуг до решения вопроса об оплате и о времени возобновления оказания услуг.

При этом право общества «Бастион» на снятие охраны с объекта (приостановление оказания услуг по договору) в случае задержки платежей свыше 10 дней прямо предусмотрено пунктом 8.2 договора об оказании услуг по охране объекта от 01.10.2017 № 1.

Факт задолженности по оплате охранных услуг в размере 2 550 000 руб. подтвержден актом сверки от 28.10.2019, подписанным конкурсным управляющим ФИО1 без замечаний.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что после снятия охраны с объекта и проведения инвентаризации имущества должника была выявлена недостача имущества, суды исходили из того, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 30.09.2020 инвентаризация была фактически проведена лишь 19.06.2020, то есть по прошествии более семи месяцев после приостановления обществом «Бастион» оказания охранных услуг и снятия охраны, в связи с чем инвентаризационные описи не свидетельствуют о том, что выявленная недостача имущества произошла именно в результате действий (бездействия) общества «Бастион» в период оказания им охранных услуг. Материалами дела факт причинения убытков имуществу должника по вине общества «Бастион» не установлен.

Суды также пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1 по исключению требований общества «Бастион» из реестра текущих платежей.

Как установлено судами, договор купли-продажи залогового имущества – комплекса нефтеперерабатывающей установки между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» был заключен 25.03.2020; договор купли-продажи незалогового имущества между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5 был заключен 14.07.2020.

Таким образом, на момент продажи как залогового, так и незалогового имущества должника конкурсный управляющий ФИО1 не могла отказать в оплате охранных услуг обществу «Бастион». Тем не менее, данные требования общества «Бастион» удовлетворены не были.

Установив, что в настоящее время все имущество (как залоговое, так и незалоговое), включенное в конкурсную массу должника, реализовано, каких-либо реальных перспектив существенного пополнения конкурсной массы (оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) не имеется, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего повлекли невозможность удовлетворения текущих требований общества «Бастион» за счет имущества должника в размере 2 550 000 руб.

Доводы арбитражного управляющего о том, что общество «Бастион» не использовало право на разрешение разногласий с конкурсным управляющим в судебном порядке, правомерно отклонены судами со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)»), согласно которой арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия иных способов защиты гражданских прав.

При этом апелляционным судом отмечено, что именно арбитражный управляющий ФИО1 имела правовую неопределенность в части обоснованности исключения ею текущих требований общества «Бастион» из реестра, однако она не обратилась в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Доводы ФИО1 о том, что требование кредитора о взыскании убытков предъявляются в порядке общеискового производства на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в части причинения вреда своими действиями правам и интересам данного кредитора (кредиторам), также правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном применении норм права.

Довод ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, который при рассмотрении спора, минуя стадию исследования доказательств, получения пояснений сторон относительно представленных доказательств, перешел к судебным прениям, объявил рассмотрение дела по существу законченным и удалился для принятия решения, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А57-3774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова