СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-9868/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поле-вый В.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-4250/2021(10)), ФИО3 ( № 07АП- 4250/2021(11)) на определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-9868/2020 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: г. Советск, Советский район, Кировская область, ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 319547600060520, адрес: 630073, 

<

...>), по заявлению финансового управляющего ФИО4- ча и ФИО2 об исключении имущества из конкурсной  массы  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: не явился (извещен) от ФИО2: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

15.02.2021 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской  области направлено заявление финансового управляющего ФИО4- 

славовича об исключении имущества из конкурсной массы, а именно 1/3 (13,06  кв.м.) доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2021 в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  Администрация Ленинского района города Новосибирска в лице органа опеки и  попечительства и ФИО5 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  ФИО6 и ФИО7 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

02.07.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд  Новосибирской области направлено заявление ФИО2,  которым должник просит исключить из конкурсной массы должника следующее  недвижимое имущество, на которое не допускается обращение взыскания по долгам должника: 1. Индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадь: общая  142,3 кв.м., адрес (местоположение) 

<

...>, кадастровый номер 54:10:021501:1227; 2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного  подсобного хозяйства, площадью 2799 кв.м., адрес (местоположение) 

<

...>, кадастровый номер 54:10:021501:174.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 вышеуказанные заявления должника и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена  Администрация Колыванского района Новосибирской области в лице органа опеки  и попечительства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022, в  редакции определения от 02.02.2022 об исправлении опечатки, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  

04.04.2022, заявление ФИО2 (должника) удовлетворено; из конкурсной массы должника исключен жилой дом, а также земельный участок, на котором он расположен; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  17.06.2022 по делу № А45-9868/2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022, в редакции определения от 02.02.2022 об исправлении  опечатки, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Суд округа соглашается с правомерными выводами судов о том, что жилой  дом, как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов  его семьи жилье, подпадает под исполнительский иммунитет и не подлежит включению в конкурсную массу должника. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, указанное обстоятельство установлено и получило надлежащую и мотивированную оценку судов, а потому не нуждается в повторном доказывании и исследовании.  

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при  новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует рассмотреть спор исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, предложить должнику, финансовому управляющему и кредиторам рассмотреть вопрос о возможности формирования (раздела) земельного участка, незанятого жилым домом, в части, превышающей предельные минимальные размеры  предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, учесть экономическую целесообразность  проведения его раздела, исходя из предполагаемого дохода от его последующей  реализации, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в целях соблюдения прав, как должника, так и его кредиторов, после чего с  соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

 Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области рассматривал  спор, только в части возможности разделения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства,  площадью 2799 кв.м., адрес (местоположение) 

<

...>, кадастровый номер 54:10:021501:174.  

Определением от 01.11.2022 Арбитражный суд Новосибирской области исключил из конкурсной массы должника: Земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью  999 кв.м., адрес (местоположение) 

<

...>, с условными кадастровыми номерами  54:10:021501:174:ЗУ1 и 54:10:021501:174:ЗУ2.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, ФИО3  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять  по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права.  

Должник указал, что необходимо проведение экспертизы. Необходимо исключить земельный участок 0,15 Га  

Кредитор указал, что должником не доказана необходимость земельного  участка для ведения личного подсобного хозяйства в установленном судом размере. Имеются признаки фиктивного банкротства.  

Определением апелляционного суда от 13.01.2023 судебное разбирательство  откладывалось, судом предложено участникам спора, представить письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции, в том числе вопроса о  назначении экспертизы.  

ФИО3 представил дополнение. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  жалобы.  

Определением апелляционного суда от 16.02.2023 судебное разбирательство  откладывалось, судом предложено участникам спора, представить письменные пояснения, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в том числе вопроса о  назначении экспертизы.  

ФИО2 представил письменные пояснения, указав, что полагает целесообразным проведение экспертизы, однако в виду отсутствия денежных средств такое ходатайство не заявляет, полагает необходимым исключить жилой дом, и земельный участок 1500 кв.м.  

Определением апелляционного суда от 17.03.2023 судебное разбирательство  откладывалось, судом запрошены у Администрации Колыванского района Новосибирской области сведения о нормах предоставления (максимальные и минималь- 

ные) земельных участков на территории данного муниципального образования под  ИЖС и ведение личного подсобного хозяйства, в том числе с учетом количества  состава семьи, с приложением копий соответствующих документов; участникам  спора, предложено представить письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции, в том числе вопроса о назначении экспертизы.  

Администрация Колыванского района Новосибирской области представила  запрашиваемые сведения.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части размера земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2799 кв.м., адрес (местоположение) 

<

...>, кадастровый номер  54:10:021501:174, подлежащего исключению из конкурсной массы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов,  проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного  суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено  имущество 1/3 (13,06 кв.м.) доли в праве на жилое помещение, расположенное по  адресу Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, пр-кт. Коммунистический, д.8, кв.30, индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадь:  общая 142,3 кв.м., адрес (местоположение) 

<

...>, кадастровый номер 54:10:021501:1227;  назначение: жилое; наименование: индивидуальный жилой дом: количество этажей, в том числе подземных: 2, расположенный на земельном участке, категория  земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства,  площадью 2799 кв.м., адрес (местоположение) 

<

...>, кадастровый номер 54:10:021501:174.  

Полагая, что имеются основания для исключения имущества из конкурсной  массы, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Финансовый управляющий полагая, что исключению подлежит 1/3 (13,06  кв.м.) доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу Новосибирская  область, Искитимский район, р.п. Линево, пр-кт. Коммунистический, д.8, кв.30,  также обратился с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования должника частично, исходил из необходимости соблюдения баланса между должником, членами его семьи, в том числе находящимися на его иждивении и его кредиторами.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной  статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать  десять тысяч рублей.  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не  может быть обращено взыскание.  

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Вместе с тем,  судом учтено, что согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Вышеуказанную норму регламентирует статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее  имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного  

в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2  названной части, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если  оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое  для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов,  стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий  скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева;  продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его  иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления  своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в  связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные  и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в  пункте 62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50), абзацем 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен  запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные  участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 названной  статьи.  

Между тем, нахождение единственного пригодного для постоянного проживания помещения на земельном участке не является основанием для исключения из  конкурсной массы всего земельного участка, если площадь такого участка значи- 

тельно превышает площадь помещения и имеется возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого помещением.  

Указанное позволяет соблюсти права как должника так и его кредиторов.  

Обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и  разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно  несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном  документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.  

Согласно сведениям Администрация Колыванского района Новосибирской  области минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного  строительства, либо ведения личного подсобного хозяйства, составил 0,04 га, максимальный 0,15 га.  

Из материалов дела следует, что площадь спорного земельного участка составила 2 799 кв. м, что превышает минимальный предел площади допустимый в данной местности более чем в 5 раз.  

Доводы должника о необходимости использования всего земельного участка с  учетом необходимости выращивания овощей и содержания скота, как и необходимости исключения участка в размере максимального предела предоставления земельных участков - 0,15 га, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должник не представил в материалы дела документальных доказательств  освоения всего земельного участка для ведения домашнего подсобного хозяйства, а  также невозможность осуществить раздел, межевания и определения границ земельного участка, в пределах которого находится жилое помещение должника.  

Суду должником не доказано, что коммуникации не могут быть передислоцированы для обслуживания иной части земельного участка не занятые жилым домом.  

При этом, доводы кредиторов о необходимости исключения минимального  допустимого размера земельного участка, в размере 0.04 га, судом также отклоняются.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов  

кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

 Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с  необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные  гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.  

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо  руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования  нормы права.  

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на  достойную жизнь и достоинство личности).  

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения  должника.  

В обоснование технической возможности раздела земельного участка и экономической обоснованности такого раздела, финансовый управляющий представил  заключение специалиста АНО "Независимая экспертиза" № 679/СН/2022 по обследованию земельного участка с кадастровым номером 54:10:021501:174, расположенного по адресу: 

<

...> от 24.10.2022, где указана примерная схема раздела земельного участ- 

ка, из которой следует, что в силу Правил землепользования и застройки Колыванского района земельный участок можно разделить на 5 земельных участков, с  условными кадастровыми номерами (лист 11 Заключения):  54:10:021501:174:ЗУ1(расположен жилой дом) 400 кв.м; 54:10:021501:174:ЗУ2 (599  кв.м); 54:10:021501:174:ЗУ3 (600 кв.м); 54:10:021501:174:ЗУ4 (600 кв.м);  54:10:021501:174:ЗУ5(600 кв.м) и указал, что исходя из общедоступных сведений  стоимость земельных участков в поселке Скала составляет от 300000 рублей за 6  соток, объявления о продаже 14 соток можно встретить за 800000 рублей (сайт  ЦИАН). Соответственно в зависимости от количества земельных участков, образованных в результате раздела, конкурсную массу реально пополнить на сумму свыше миллиона рублей.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Несмотря на предложения суда апелляционной инстанции, ходатайство о  назначении экспертизы участниками спора не заявлено, в отсутствии целесообразности финансирования расходов на ее проведение.  

Суд апелляционной поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, с  учетом нахождения обоих супругов в процедурах банкротства, наличия двух малолетних детей, беременности супруги должника, обеспечения указанным лицам  нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав,  размера жилого дома, соблюдая баланс между должником и его кредиторами, принимая во внимание возможность разделения земельного участка, исключению из  конкурсной массы подлежит часть земельного участка кадастровый номер  54:10:021501:174, в размере 999 кв.м..  

Вопреки доводам кредитора, доказательств преднамеренного банкротства и  злоупотребления правом со стороны должника, в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного про- 

цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-9868/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи О.А. Иванов  

ФИО1