Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20736/2017

г. Владивосток

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-146/2018

на решение от 07.12.2017 

судьи Н.А. Галочкиной 

по делу № А51-20736/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» 

к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку

третьи лица: администрация г. Владивостока; Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, 

о признании незаконным предписания,

при участии: от администрации г. Владивостока - ФИО2 - представитель по доверенности от 28.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение; от муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» - ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт; от ответчика и Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока  - представители не явились,   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее - заявитель, МБУ «Содержание городских территорий») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – ответчик, УМВД по г. Владивостоку) о признании незаконным и отмене предписания 25 № 1БАА120717 от 12.07.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 предписание 25 № 1БАА120717 от 12.07.2017, вынесенное отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в отношении муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» признано недействительным. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г.Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства проведения проверки, не дана оценка правомерности действий органов государственной инспекции безопасности дорожного движения при осуществлении повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети г. Владивостока. Суд ограничился установлением обстоятельств и выводами относительно обязанностей заявителя по делу и не проверил полномочия органа, чье предписание оспаривается.  Полагает, что бюджетное учреждение, обращаясь с настоящим заявлением в суд, реализует ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку не осуществляет предпринимательскую деятельность, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении требований. Считает, что лицом, ответственным за состояние автомобильных сооружений, является МБУ «Содержание городских территорий». Отмечает, что в объемы работ выданного учреждению муниципального задания от 30.05.2017 № 960/293-5/17/1 включены улицы, указанные в обжалуемом предписание, следовательно, до МБУ «Содержание городских территорий» доведены для исполнения объемы работ. Считает вынесенное предписание законным и обоснованным.

Ответчик и Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие ответчика и Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока.

Представитель учреждения поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей администрации и МБУ «Содержание городских территорий», исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании выявленных при надзоре за дорожными движением нарушений отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку 12.07.2017 вынесено предписание 25 № 1БАА120717.

 Указанным предписанием МБУ «Содержание городских территорий» предложено в течение 10 суток с момента его получения организовать выполнение следующих мероприятий: восстановить покрытия проезжей части дороги, а именно: устранение просадка, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и не соответствующих требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-03 (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. превышают по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.) вблизи следующих адресов на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа: в районе дома № 159 по ул. пр-т 100 лет Владивостоку до дома №50 по ул. Цимлянская, в районе перекрестка улиц Сафонова-Тихвинская до дома № 6 по ул. Нарвская, в районе домов № 63, № 67 по ул. Нейбута, в районе дома № 138 «А» по ул.  Океанский проспект, в районе дома № 16 «А» по ул.З. Космодемьянской согласно полученного муниципального задания № 960/293-53/17 от 03.04.2017 и соглашения № 960/293-93/17 от 24.05.2017 об изменении соглашения № 960/293-265/16 от 19.12.2016 о предоставлении субсидии из бюджетов значения Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания на 2017 год; обеспечить в соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ № 196 соответствие состояния автомобильной дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения после ее ремонта, с составлением акта контрольного осмотра либо обследованием дорог; о результатах устранения недостатков указанных в пункте 1 предписания уведомить ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что данный акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, МБУ «Содержание городских территорий» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в области безопасности дорожного движения и в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) и Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон №257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 30 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на полицию (подпункт 19 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать их должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 предусмотрено, что Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее - Регламент).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) МВД России и его территориальных подразделений при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части  соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Исполнение государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иных  муниципальным образованиям (п.4 Регламента).

Блок-схема исполнения государственной функции отражена в приложении №3 к Регламенту.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (пункт 81 Регламента).

Пункт 82 Регламента предусматривает, что при надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе, выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пункту 86 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Согласно пункту 87 указанного Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

В соответствии с пунктом 17 Регламента по результатам исполнения государственной функции принимается, в том числе, решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (приложение № 2 к настоящему Административному регламенту).

Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (пункт 87.3. Регламента).

Следовательно, ответчик в пределах своих полномочий осуществляют государственный надзор в области безопасности дорожного движения, в том числе путем выставления в адрес проверяемых организаций предписаний об устранении нарушений и соблюдении действующих требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий ответчика.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Таким образом, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной власти, по своей природе, предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках реализации вышеуказанных полномочий 12.07.2017 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено предписание о нарушении требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-03, а именно в районе дома № 159 по ул. пр-т 100 лет Владивостоку до дома №50 по ул.Цимлянская, в районе перекрестка улиц Сафонова-Тихвинская до дома № 6 по ул. Нарвская, в районе домов №63, № 67 по ул. Нейбута, в районе дома №138 «А» по ул. Океанский проспект, в районе дома № 16 «А» по ул. Зои Космодемьянской выявлены недостатки содержания улично-дорожной сети.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу том, что оспариваемое предписание не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства, поскольку акт проверки (акт контрольных мероприятий) в материалы дела не представлен. В этой связи отсутствует возможность проверки судом факта соблюдения требований действующего законодательства при вынесении предписания, невозможно установить, проведена ли административным органом проверка в целях предупреждения нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации и содержании автомобильных дорог на основании положений статьи 12 Закона № 196-ФЗ в рамках осуществления надзора за дорожным движением, либо проводилась плановая либо внеплановая проверка, предусмотренная нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, ответчиком не доказана законность вынесения оспариваемого предписания, что само по себе является основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к следующим выводам, касающимся содержания оспариваемого предписания.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Частью 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 1 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 № 49 (далее - Устав г.Владивостока), муниципальное образование г. Владивосток имеет статус Владивостокского городского округа (далее - ВГО).

Пунктом 20 Устава города Владивостока предусмотрено, что в структуру органов местного самоуправления входит исполнительно-распорядительный орган г. Владивостока - администрация города Владивостока. 

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 5 Устава города Владивостока к вопросам местного значения города Владивостока относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В силу пунктом 1, 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как установил апелляционный суд, согласно постановлению администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1617 создано МБУ «Содержание городских территорий» (пункт 1.1 Устава МБУ «Содержание городских территорий»)  

Целями деятельности учреждения являются: удовлетворение общественных потребностей населения, связанных с организацией содержания объектов благоустройства Владивостокского городского округа, озеленение и благоустройство территорий  Владивостокского городского округа (пункт 2.1 Устава).

Пунктом 2.3 указанного Устава установлено, что для достижения целей учреждение на территории ВГО осуществляет, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения.

Учреждение осуществляет свою деятельность, связанную с выполнением работ, относящихся к его основным видам деятельности, в соответствии с муниципальным заданием и не вправе отказаться от его выполнения (пункт 2.4 Устава). 

В силу пункта 3.2 Устава для выполнения уставных целей учреждение, в том числе, получает из бюджета ВГО субсидии на выполнение муниципального задания учреждения в соответствии с его целями деятельности. 

Финансирование обеспечение деятельности учреждения из бюджета ВГО осуществляется в виде субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с выполнением работ в соответствии с заданием учредителя, с учетом расходов на содержание имущества, переданного в оперативное управление учреждению (пункт 5.2 Устава).

При этом учреждение в своей деятельности подотчетно администрации г. Владивостока в лице управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (пункт 1.14 Устава). 

Как следует из материалов дела, между МБУ «Содержание городских территорий» и управлением дорог и благоустройства администрации г.Владивостока 19.12.2016 заключено соглашение № 960/293-265/16 «О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания».

Из содержания данного заключения следует, что управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока осуществляет функции и полномочия учредителя - администрации города Владивостока и является главным распорядителем бюджетных средств.

Предметом указанного выше соглашения в соответствии с разделом 2, в редакции соглашения от 24.05.2017, является предоставление главным распорядителем бюджетных средств МБУ «Содержание городских территорий» целевых бюджетных средств в форме субсидии на финансовое обеспечение выполнения задания от 03.04.2017 № 960/293-53/17 на выполнение работ, в том числе по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования при осуществлении дорожной деятельности в рамках программы «Повышение безопасности дорожного движения Владивостокского городского округа» на 2014-2019 годы, по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе в рамках подпрограммы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014-2019 годы - муниципальных программ «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» (далее - муниципальное задание).

При этом МБУ «Содержание городских территорий» вправе требовать своевременного предоставления субсидий за выполненные работы, предусмотренные муниципальным заданием и несет ответственность за целевое использование бюджетных средств, предоставленных в форме субсидий, точное, полное и своевременное выполнение муниципального задания, а главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение обязательств по настоящему соглашению в соответствии с действующим законодательством (пункты 3.2.1, 6.1, 6.2 соглашения).

Из приложения № 6 к соглашению следует, что уточненный список мест по текущему содержанию дорожной инфраструктуры ВГО указан в настоящем приложении; работы выполняются в соответствии с заявкой учредителя, а также при необходимости в соответствии с указаниями учредителя в виде официальных писем. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оформления и направления управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока в адрес МБУ «Содержание городских территорий» заявки на выполнение мероприятий во исполнение требований предписания 25 №1БАА120717 от 12.07.2017. Кроме того, в муниципальном задании № 960/293-53/17 от 03.04.2017 отсутствуют адресная привязка к улицам, на которых необходимо выполнить работы, объемы работ и сроки их выполнения. При этом муниципальное учреждение не входит в состав комиссии объектов улично-дорожной сети при формировании плана капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения ВГО, утвержденной постановлением администрации г.Владивостока от 07.12.2016 № 3454. 

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, обоснованно признал предписание 25 № 1БАА120717 от 12.07.2017, вынесенное Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не соответствующим закону и нарушающим права муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий».

Довод апеллянта о том, что бюджетное учреждение, обращаясь с настоящим заявлением в суд, реализует ненадлежащий способ защиты своего права, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении требований, судебной коллегией не принимается.

Из содержания статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, следует, что прерогативой заявителя является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать как содержанию нарушенного права, так и установленному для конкретного спорного правоотношения закону.

Условием удовлетворения требования является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В настоящем споре заявителем избран способ, предусмотренный статьей 12 ГК РФ - признание недействительным акта государственного органа, и соответствующий фактическому характеру сложившихся в спорной ситуации правоотношений, а учитывая обстоятельства дела, избранный способ защиты, ведет к реальному восстановлению нарушенного права.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, содержащимся в отзыве на заявление, письменных пояснениях и ходатайстве о прекращении производства по делу (т. 2 л.д. 41-46, 48-51, т. 3 л.д. 22-28); доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017  по делу №А51-20736/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

        Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

             С.В. Гуцалюк