Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6594/2022

город Псков

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию Новоржевского района «Энергоресурс» (адрес: 182440, 

<

...>, ОГРН1116031000238, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий: ФИО2) 

о взыскании 1509418 руб. 29 коп. долга и пени, а также 20000 руб. судебных расходов

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное  общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к муниципальному предприятию Новоржевского района «Энергоресурс» (далее- ответчик, Предприятие) о взыскании 1509418 руб. 29 коп., в том числе: 495895 руб. основного долга за сентябрь 2022 года по договору энергоснабжения от 06.03.2018 №14-157; 1013523 руб. 29 коп. пеней за период май, июль, август, сентябрь 2022 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за октябрь 2020 года - август 2022 года, а также 20000 руб. судебных издержек.

 Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, направил заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 06.03.2018 заключен договор энергоснабжения №14-157(далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. 

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. 

В рамках исполненных обязательств по договору истец для расчетов за поставленную в сентябре 2022 года электроэнергию предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру №7268/9 от 30.09.2022 на общую сумму 495895 руб., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела.

Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются журналами учета принятых звонков и материалами дела и признан ответчиком. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплату по договору, с учетом положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил пени, сумма которых, исчисленная за май, июль, август, сентябрь 2022 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за октябрь 2020 года -август 2022 года составляет 1013523 руб. 29 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2020 принято заявление акционерного общества «Псковэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия Новоржевского района «Энергоресурс», возбуждено производство по делу №А52-4175/2020. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2021) в отношении муниципального предприятия Новоржевского района «Энергоресурс»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021)должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциацииарбитражных управляющих «Паритет». Определением суда от 26.08.2022 конкурсным управляющим муниципального предприятияНоворжевского района «Энергоресурс» утвержден ФИО2. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявление о признании муниципального предприятия Новоржевского района «Энергоресурс» несостоятельным (банкротом) по делу №А52-4175/2020 принято к производству определением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2022, поэтому требование истца об оплате основного долга за сентябрь 2022 года, пеней за период май, июль, август, сентябрь 2022 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за октябрь 2020 - август 2022 года является текущим. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие между сторонами договорных отношений, а также факт поставки ресурса ответчику по названному договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (договором, счетами-фактурами, реестрами переданных документов). 

Факт поставки электроэнергии в спорный период, а также её объем, стоимость и наличие задолженности признан ответчиком. 

Таким образом, требования в части основного долга в сумме 495895 руб. за сентябрь 2022 года подлежат удовлетворению.

В связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате начислил пени, сумма которых, исчисленная за май, июль, август, сентябрь 2022 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за октябрь 2020 года -август 2022 года составляет 1013523 руб. 29 коп.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

  Вместе с тем,  представленный расчет пени  признан судом арифметически неверным,  поскольку истцом при расчете неустойки  не были учтены положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части применения ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты за период май, июль, август 2022 по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за октябрь 2020 года-август 2022 года, ввиду того, что истцом за указанный период применена ключевая ставка 8,0 и 9,5. Вместе с тем, на основании информационного сообщения Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка составляет  7,50% годовых.

  В связи  с чем, по расчету суда  размер пеней, подлежащих удовлетворению за период май, июль, август, сентябрь 2022 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за октябрь 2020 года - август 2022 года составляет 913361 руб. 86 коп.

Обществом  предъявлено требование к ответчику о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Ответчик о чрезмерности предъявленных судебных расходов не заявил.

   Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

  Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

  Факт расходов по оплате услуг представителя подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от  07.11.2022 № 51 акционерному обществу «Псковэнергоагент», платежным поручением от 10.11.2022 № 4850 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора. 

 Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного  соглашения №8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 руб. 00 коп. в  суде первой инстанции за рассмотрение дела в упрощенном производстве, 20000 руб. 00 коп. - с участием представителя. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 10000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета. 

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

         В соответствии с пунктом 11 Постановление №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства. 

Вместе с тем, проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер, расчеты пеней произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 10000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера. 

Между тем, суд учитывает, что содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

По настоящему делу  исковые требования предпринимателя удовлетворены частично в размере 1409256 руб. 86 коп., что составляет 93,37% от заявленных требований в сумме     1509418 руб. 29 коп. 

  Следовательно, судебные издержки Общества, связанные с участием его представителя, подлежат взысканию с Предприятия пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 9337 руб. (10000,00 руб. х 93,37%). 

В ходе настоящего спора Предприятие признало исковые требования в полном объеме.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.Признание ответчиком требований принимается судом, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 28094 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2022 №4915, исчисленная от суммы иска, предъявленной истцом ко взысканию.

          Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 1409256 руб. 86 коп., признание ответчиком заявленных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 7869 руб. (30% от госпошлины в сумме 26230 руб., исчисленной от размера удовлетворенных требований) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. В остальной части госпошлина в размере 18361 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия Новоржевского района «Энергоресурс» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1409256 руб. 86 коп., в том числе: 495895 руб. основного долга; 913361 руб. 86 коп. пеней, а также 7869 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и 9337 руб.  в возмещение судебных расходов на представителя.

В остальной части иска и судебных расходов отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 18361 руб. государственной пошлины.

    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

СудьяЖ.В. Бударина