АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 года

Дело № А33-21269/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом; ФИО2, представитель по доверенности от 29.04.2025, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР»  (далее – ответчик) о взыскании 3 441 119, 87 руб. задолженности по договору №В060320/0995Д от 08.06.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2024 возбуждено производство по делу.     06 августа 2025 года     

22.11.2024 в материалы дела от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через систему «Мой арбитр», поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 22.07.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Суд в судебном заседании рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из анализа собранных по делу доказательств и учитывая предмет доказывания по рассматриваемому делу (возникшие между сторонами правоотношения, исходя из буквального толкования условий договора, анализа доказательств по делу и оценки обстоятельств дела, не являются исключительно отношениями по поставке, при которых было бы целесообразным назначение судебной экспертизы по делу с вопросом – соответствие товара конкретным характеристикам, указанным в договоре, отношения являются смешанными, имеющими элементы подряда и поставки (более подробные выводы изложены в мотивировочной части решения), целью договора было создание химического реагента по индивидуальному заказу ответчика – результата работ, соответствующего потребности ответчика как заказчика, сторонами установлены условия создания химического реагента, порядок проверки полученного результата работ требуемому результату и критерии оценки успешности полученного результата, после чего у заказчика возникала (при положительном результате) или не возникала (при отрицательном результате) обязанность по оплате реагента; соответственно, постановка вопроса о том, каким образом мог бы проявить себя опытный химический реагент в лабораторных условиях при заданных «в пробирке» параметрах среды испытания не имеет значения для предмета доказывания по настоящему делу, в частности, для решения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика обязанности оплатить предложенный истцом реагент).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения к отзыву, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в силу следующего:

- опытно-промысловые испытания ингибитора признаны неуспешными, что подтверждается соответствующим актом, ингибитор не рекомендован к промышленному применению для защиты трубопроводов от коррозии на Сузунском месторождении;

- истец не сообщил ответчику об изменениях ТУ на производимую продукцию, внес корректировки в физико-химические свойства реагента без соответствующего уведомления;

- увеличение дозировки расхода базового реагента осуществлялось с согласия истца, что подтверждается письмом ООО «Синергия Технологий» от 17.09.2021 № 317;

- истцом неверно толкуется критерии эффективности опытно-промысловых испытаний, установленные в пункте 7.1 Программы;

- поскольку пунктом 6.1 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится исключительно после положительных результатов опытно-промысловых испытаний, основания для перечисления денежных средств истцу отсутствуют;

- истцом пропущен срок исковой давности по требованию;

- истец при заключении договора знал, для каких целей ингибитор передается покупателю, был извещен, что испытания будут проведены в реальной среде трубопроводов, ингибитор должен обеспечить защитный эффект, однако, истцом передан товар непригодный для установленных договором целей;

- довод истца о невозможности достижения такого показателя,  как  скорость протекания коррозионных процессов не более 0,1 мм/год при отсутствии локальной коррозии, опровергаются результатами испытаний ингибитора другими производителями;

- марка стали 13ФХА согласована сторонами в программе опытно-промысловых испытаний, испытания реагента не подтвердили его эффективности, реагент не обеспечил необходимый защитный эффект от коррозии, в связи с чем поставленный товар обоснованно признан ответчиком непригодным для использования в производстве, а значит, не подлежит оплате.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В марте-апреле 2019 года – истец и ответчик согласовали Программу проведения опытно-промысловых испытаний ингибитора коррозии «Сатис марка В» ТУ 2458-007-91222887-12, с изм. 1 производства ООО «Синергия Технологий» для нефтесборных трубопроводов Сузунского месторождения ООО «РН-ВАНКОР» (со стороны ООО «Синергия Технологий» Программа согласована управляющим общества ФИО4) (далее – Программа, Программа ОПИ).

Программа утверждена ООО «РН-ВАНКОР» 04.04.2019.

Обоснованием производства работ в Программе (пункт 1.1) указан – отчет по результатам групповых лабораторных испытаний ингибиторов коррозии для нефтесборных трубопроводов Сузунского месторождения ООО «РН-Ванкор».

Целью опытно-промысловых испытаний указано – получение технико-экономических обоснований к принятию решения о целесообразности промышленного применения реагента «Сатис марка В» на объектах Сузунского месторождения ООО «РН-Ванкор»; расширение базы альтернативных реагентов (пункт 2.2).

Задачами испытаний, в соответствии с пунктом 2.3 Программы, являлись, в том числе:

- подтверждение принципиальной возможности промыслового применения ингибитора коррозии «Сатис марка В», рекомендованного по результатам лабораторных испытаний;

-  определение эффективного удельного расхода ингибитора коррозии «Сатис марка В» для достижения скорости коррозии не более 0,1 мм/г и отсутствие локальной скорости коррозии.

На основании сопоставления данных по эффективности ингибирования принимается решение о возможности промышленного применения ингибитора коррозии «Сатис марка В» и его эффективного удельного расхода.

Пунктом 3.1 Программы определено место проведения опытно-промысловых испытаний - участок нефтегазосборного трубопровода Куст 3 – Т.10 Сузунского месторождения.

Свойства перекачиваемой среды на объекте НС Куст 3 –Т.10 Сузунского месторождения должны быть указаны при проведении ОПИ и приведены в Таблице 3.1.

При этом в Таблице 3.1, помимо приведенных характеристик среды, указано, что дата анализа свойств перекачиваемой среды – 13.10.2018.

В примечании к Таблице 3.3 пояснено, что ОПИ проводятся на данном участке в связи со скоростью коррозии более 0,1 мм/год. По состоянию на 24.12.2018 скорость коррозии на других участках СПУ – не более 0,1 мм в год.

Описание технологических характеристик трубопровода и список оборудованных УКК приведены в Таблицах 3.2 и 3.3.

Технологическая схема объекта ОПИ с указанием точек подачи ингибитора и узлов контроля коррозии представлена на рисунке 1.

В соответствии с пунктом 4.1 Программы ингибитор предназначен для защиты нефтепромыслового оборудования от коррозии в агрессивных средах.

Выбор среднего удельного расхода осуществляется на основе рекомендаций, полученных по результатам лабораторных испытаний, и на первом этапе принимается равным 45 г/м3. По результатам первого этапа дозировка может быть скорректирована (пункт 4.2 Программы).

Закачка ингибитора коррозии осуществляется методом постоянной подачи в нефтесборные трубопроводы (пункт 4.3 Программы).

Пунктом 4.5 Программы предусмотрен совместный отбор сторонами арбитражной пробы ингибитора коррозии и срок его хранения – 1 год (то есть на даты предъявления настоящего иска арбитражная проба ингибитора коррозии была уже уничтожена по истечении предусмотренного срока хранения).

В разделе 5 Программы описана Технология проведения ОПИ (в том числе месторождение – СПУ, наименование трубопровода – КУСТ 3 – Т.10, технология ввода реагентов – закачка ингибитора в нефтесборный трубопровод методом постоянного дозирования, порядок дозирования, замеров скорости коррозии, отбора проб). Определено, что эффективность применения ингибитора коррозии «Сатис марка В» принимается на основе показаний скорости коррозии, полученных во время проведения ОПИ на испытуемом объекте.

В пункте 5.3, разделе 6 Программы регламентируют расход ингибитора коррозии, порядок проведения испытаний, включая порядок коррекции дозировки.

В пункте 6.9 Программы отдельно оговорено, что в случае возникновения разногласий в оценке эффективности испытуемого реагента ООО «РН-Ванкор» оставляет за собой право решения вопроса о целесообразности дальнейшего продолжения опытно-промысловых испытаний.

В разделе 7 Программы определены критерии успешности (эффективности) опытно-промысловых испытаний. В силу пункта 7.1 Программы значение скорости протекания коррозионных процессов должно составлять не более 0,1 мм/год по результатам гравиметрического метода в точках коррозийного мониторинга УКК на объекте испытаний при отсутствии локальной коррозии.

Согласно пункту 9.1 Программы оплата за поставленную партию ингибитора коррозии «Сатис марка В» производится по фактической стоимости реагента, предоставленного на ОПИ

При «отрицательных результатах» испытаний оплата за поставленную опытную партию ингибитора коррозии «Сатис марка В» не производится (пункт 9.2 Программы).

В пункте 13.1 Программы установлено, что к промышленному применению допускаются ингибиторы коррозии, успешно прошедшие опытно-промысловые испытания.

Успешным результатом опытно-промысловых испытаний считается получение значения скорости протекания коррозионных процессов не более 0,1 мм/год по результатам замеров скорости коррозии гравиметрическим методом при отсутствии проявлений эффектов локальной коррозии.

08.06.2020 истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор № В060320/0995Д поставки товара (химического реагента) для проведения опытно-промысловых испытаний (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя опытную партию химического реагента (наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях), а покупатель обязался принять и оплатить товар в случае достижения товаром положительных результатов опытно-промысловых испытаний (далее - ОПИ), подтвержденных актом проведения опытно-промысловых испытаний, подписанным сторонами по согласованной форме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

Подписывая спецификацию и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и, что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В случае выявления поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х (двух) рабочих дней) сообщить об этом покупателю. Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись поставщиком исключительно с покупателем (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать изменение технических требований к товару).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель осуществляет опытно-промысловые испытания на Сузунском месторождении.

В пункте 4.3 договора указано, что покупатель обязуется принять товар, поставленный поставщиком, в случае достижения им положительных результатов ОПИ, подтвержденных пописанным сторонами актом проведения опытно-промысловых испытаний.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при положительных результатах опытно-промысловых испытаний оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта проведения опытно-промысловых испытаний, и получения покупателем оригиналов товарной накладной (ТОРГ-12), счета-фактуры, документов, указанных в п. 7.1. договора. Оплата за поставленный товар производится исключительно после положительных результатов опытно-промысловых испытаний.

Оплата производится по фактической стоимости реагента, но не выше удельных затрат по базовому реагенту.

При отрицательных результатах опытно-промысловых испытаний, подтвержденных Актом проведения опытно-промысловых испытаний, подписанным сторонами, оплата за товар не производится (пункт 6.2 договора).

В разделе 13 договора оговорена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 15.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.06.2020, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 17.1 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1012955163 от 08.06.2020 (Приложение № 1 к договору), являющаяся неотъемлемой частью договора, согласно пункту 9 которой при положительных результатах опытно-промысловых испытаний оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта проведения опытно-промысловых испытаний, и получения покупателем оригиналов товарной накладной (ТОРГ-12), счета-фактуры, документов, указанных в п. 7.1. договора. Оплата за поставленный товар производится исключительно после положительных результатов опытно-промысловых испытаний. Оплата производится по фактической стоимости реагента, но не выше удельных затрат по базовому реагенту. При «отрицательных результатах» испытаний оплата за поставленную опытную партию реагента не производится.

По акту приема-передачи локальных нормативных документов Компании (ООО «РН-Ванкор») (Приложение № 2 к договору) истцу ответчиком переданы локальные нормативные документы, в том числе Положение Компании «Применение химических реагентов на объектах добычи углеводородного сырья Компании» № П1-01.05 Р-0339, версия 1.0.

Партия ингибитора коррозии «Сатис марка В» отгружена истцом в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной от 25.11.2020 № 151.

Ответчик приступил к опытно-промысловым испытаниям отгруженной истцом опытной партии химического реагента (ингибитора коррозии «Сатис марки В»).

В материалы дела представлен акт проведения опытно-промысловых испытаний ингибитора коррозии «Сатис марки В» (ТУ 2458-007-91222887-12 с изм. 1) производства ООО «Синергия технологий» для нефтесборных трубопроводов Сузунского месторождения ООО «РН-Ванкор» (далее - Акт).

В пунктах 3, 4 раздела 6 акта («Выводы») сделан вывод о том, что опытно-промысловые испытания ингибитора коррозии «Сатис» марка В производства ООО «Синергия Технологий» на внутрипромысловых трубопроводах Сузунского месторождения признаны неуспешными в связи с отсутствием эффективности ингибитора коррозии «Сатис» марка В при дозировках значительно (в 2,75 раза) превышающих дозировки базового ингибитора коррозии. Ингибитор коррозии «Сатис» марка В производства ООО «Синергия Технологий» по ТУ 2458-007-91222887-12 с изм. 1 не рекомендован к промышленному применению для защиты трубопроводов от коррозии на Сузунском месторождении.

Результаты ОПИ приведены в Таблице 5.8 Акта. Согласно данной Таблице (что также подтверждено сторонами в судебном заседании) ингибитор коррозии «Сатис марки В» достиг один из критериев успешности испытаний – скорость протекания коррозионных процессов на испытуемом участке трубопровода замедлилась и составила не более 0,1 мм/год. Однако не достигнут второй критерий успешности – проявление локальной коррозии имело место при любой примененной дозировке реагента, достичь отсутствия локальной коррозии не удалось.

Не согласившись с результатами опытно-промысловых испытаний, истец 14.02.2024 по системе ЭДО направил в адрес ответчика счет-фактуру от 13.02.2024 № 14 на сумму 3 441 119,87 руб.

Счет-фактуру ответчик не подписал, опытную партию химического реагента не оплатил.

В связи с неоплатой стоимости товара истец обратился к ответчику с претензией от 29.03.2024  № Ф-34 об оплате 3 441 119,87 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами заключен договор от 08.06.2020 № В060320/0995Д поставки товара (химического реагента) для проведения опытно-промысловых испытаний.

Несмотря на то, что стороны поименовали данный договор «договором поставки», суд по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, фактически сложившихся между сторонами отношений, в том числе хронологии развития отношений во времени (в том числе оформления документов сторонами), приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения выходят за рамки отношений по поставке, являются смешанными, при этом, прежде всего, отношениями по подряду, только затем, после подтверждения факта соответствия результата работ требованиям заказчику, отношениями по поставке. Более того, суд приходит к выводу, что договорные правоотношения сторон возникли из двух документов - договор от 08.06.2020 № В060320/0995Д поставки товара (химического реагента) для проведения опытно-промысловых испытаний и предшествующей заключению договора Программы проведения опытно-промысловых испытаний ингибитора коррозии «Сатис марка В» ТУ 2458-007-91222887-12, с изм. 1 производства ООО «Синергия Технологий» для нефтесборных трубопроводов Сузунского месторождения ООО «РН-ВАНКОР», которая была согласована сторонами в марте-апреле 2019 года (поскольку Программа определяет цель вступления сторон в правоотношения, предмет договора, требования к создаваемому реагенту, критерии его оценки, условия оплаты; большинство условий Программы в последующем было включено в условия договора № В060320/0995Д).

Суд руководствуется статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из программы и договора в совокупности следует, что цель договора – расширение ответчиком базы альтернативных реагентов, цель испытаний предлагаемого истцом ответчику реагента – это последующее принятие ответчиком решения о целесообразности промышленного применения реагента «Сатис марка В», предложенного истцом.

Ответчику не требовался уже существующий товар с заранее определенными характеристиками, сторонами не оспаривается, что реагент создавался под запрос ответчика, в Программе и договоре подробно описан запрос ответчика, приведены критерии, которым должен соответствовать реагент, результат, который должно обеспечивать применение данного реагента, условия успешного прохождения реагентом испытаний.

Товар в договоре и Программе именуется «опытной партией», договор заключается «для проведения опытно-промысловых испытаний» (что следует как из самого названия договора, так и из содержания его условий), а заключению договора предшествует согласование сторонами Программы, ориентируясь на которую, истец должен был создать химический реагент.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сторонами согласован результат работ, который будет иметь потребительскую ценность и, соответственно, подлежать оплате – это ингибитор коррозии, в отношении которого по результатам проведения опытно-промысловых испытаний в реальных условиях промышленного применения (на участке нефтегазосборного трубопровода Сузунского месторождения) подтверждено два показателя:

- значение скорости протекания коррозионных процессов должна составлять не более 0,1 мм/год по результатам гравиметрического метода в точках коррозийного мониторинга УКК на объекте испытаний,

- должно отсутствовать проявление локальной коррозии.

Согласно представленному в материалы дела акту проведения опытно-промысловых испытаний ингибитора коррозии «Сатис марки В» (ТУ 2458-007-91222887-12 с изм. 1) производства ООО «Синергия технологий» для нефтесборных трубопроводов Сузунского месторождения ООО «РН-Ванкор» опытно-промысловые испытания ингибитора коррозии «Сатис» марка В производства ООО «Синергия Технологий» на внутрипромысловых трубопроводах Сузунского месторождения признаны неуспешными в связи с отсутствием эффективности ингибитора коррозии «Сатис» марка В при дозировках значительно (в 2,75 раза) превышающих дозировки базового ингибитора коррозии.

Ингибитор коррозии «Сатис» марка В производства ООО «Синергия Технологий» по ТУ 2458-007-91222887-12 с изм. 1 не рекомендован к промышленному применению для защиты трубопроводов от коррозии на Сузунском месторождении.

Результаты ОПИ приведены в Таблице 5.8 Акта. Согласно данной Таблице (что также подтверждено сторонами в судебном заседании) ингибитор коррозии «Сатис марки В» достиг один из критериев успешности испытаний – скорость протекания коррозионных процессов на испытуемом участке трубопровода замедлилась и составила не более 0,1 мм/год.

Однако не достигнут второй критерий успешности – проявление локальной коррозии имело место при любой примененной дозировке реагента, достичь отсутствия локальной коррозии не удалось.

Определение потребительской ценности результата работ в законодательстве отсутствует, вместе с тем ее можно связать с качеством результата работ - подрядчик должен передать заказчику результат работы, обладающий свойствами, которые определяются условиями договора, а, если условия не согласованы сторонами, обычными требованиями к такому результату работ (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Если результат работ невозможно использовать, он не имеет ценности для заказчика, следовательно, не подлежит оплате.

В данном случае имеет место именно такая ситуация.

Доводы истца о том, что переданном ответчиком Положении Компании «Применение химических реагентов на объектах добычи углеводородного сырья Компании» № П1-01.05 Р-0339, версия 1.0, отсутствовало понятие локальной коррозии, а ГОСТ 9.106-2021. «Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Коррозия металлов. Термины и определения» на дату составления Программы ОПИ и договора не был принят, не принимается судом.

Ссылки истца на отсутствие понимания, что такое «локальная коррозия», имеют признаки злоупотребления правом, не допускаемого статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Термин «локальная коррозия» неоднократно упоминается в Программе ОПИ, которая согласована самим истцом. За разъяснениями к ответчику за весь период отношений о том, что такое «локальная коррозия», истец не обращался, напротив, согласовал Программу ОПИ, заключил договор, изготовил и поставил для проведения испытаний опытную партию химического реагента, свойства которого, согласно Программе ОПИ, должны обеспечить отсутствие проявлений локальной коррозии, а после неуспешного результата испытаний уже в судебном разбирательстве, спустя более 4х лет, истец делает заявление о том, что термин «локальная коррозия» ему не понятен.

Такое поведение является противоречивым, не соответствующим критерию добросовестности.

Следует отметить, что в пункте 3.1 договора указано, что, подписывая спецификацию и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и, что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Более того, согласно информации, размещенной на официальном сайте истца в сети Интернет, ООО «Синергия Технологий» позиционирует себя научно-производственной организацией, специализирующейся на изготовлении ингибиторов для промыслового оборудования и трубопроводов, предназначенных для защиты от коррозии. Согласно размещенной информации «ООО «Синергия Технологий» — производственно-сервисная компания, основанная в 2011 г. для внедрения эффективных решений и современных технологий, химических реагентов, материалов, оборудования в области освоения, ремонта и бурения нефтегазовых скважин. В лаборатории ООО «Синергия Технологий» создано 39 реагентов для нефтепромысловой химии. Каждый продукт прошел все стадии разработки — от научных исследований до промышленного производства и получения сертификатов качества. Любой из продуктов адаптируется под особенности заказчиков.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец как профессионал имел понимание термина «локальная коррозия», а также имел возможность обратиться к ответчику за разъяснением того, что такое для заказчика «отсутствие локальной коррозии».

Анализируя нормативную документацию, размещенную в справочных правовых системах, суд установил, что, несмотря на принятие ГОСТ 9.106-2021 только в ноябре 2021 года, и ранее в нормативных документах и научно-технической литературе содержался термин «локальная коррозия», соответственно, для организаций, занятых в сфере производства ингибиторов коррозии, термин «локальная коррозия» новым не является.

Так, в частности, в Положении № П1-01.05 Р-0339, версия 1.0, содержится ссылка на ГОСТ Р 9.905-2007 (ИСО 7384:2001, ИСО 11845:1995). Единая система защиты от коррозии и старения. Методы коррозионных испытаний. Общие требования (утв. Приказом Ростехрегулирования от 19.09.2007 N 246-ст), в котором используется термин «локальная коррозия» (неравномерное или локальное поражение), имеется упоминание локальной коррозии как явления в РД 153-39.4-091-01. Инструкция по защите городских подземных трубопроводов от коррозии (введена в действие Приказом Минэнерго России от 29.12.2001 N 375), приказе Ростехнадзора от 11.11.2019 N 432 «Об утверждении руководства по безопасности при использовании атомной энергии «Рекомендации по проведению комплексного инженерного и радиационного обследования объекта использования атомной энергии», приказе Ростехнадзора от 24.12.2018 N 636 «Об утверждении Руководства по безопасности «Обследование технического состояния изотермических резервуаров сжиженных газов», приказе Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 275 «Об утверждении Инструкции по продлению срока службы трубопроводов II, III, IV категорий».

В материалы дела ответчиком представлены акты контрольных опытно-промысловых испытаний ингибитора коррозии других производителей для защиты от коррозии нефтепроводов на Сузунском месторождении, согласно которым испытываемые реагенты показали требуемую эффективность и рекомендованы к промышленному применению. Данные документы свидетельствуют о возможности достижения ингибиторами коррозии показателя «отсутствие локальной коррозии».

Довод об испытаниях реагента в трубопроводе с иной маркой стали не подтвержден материалами дела. В разделе 3 программы проведения опытно-промысловых испытаний утверждена марка стали 13 ХФА нефтегазосборного трубопровода. При проведении опытно-промысловых испытаний в период с 18.05.2021 по 17.08.2021 применялась согласованная сторонами марка стали, что подтверждается актом проведения опытно-промысловых испытаний.

Отклоняется также довод истца об изменении свойств перекачиваемой среды, под условия которой изготавливался ингибитор.

Из содержания договора и Программы ОПИ следует, что опытно-промышленные испытания проводятся на участке нефтегазосборного трубопровода Куст 3 – Т.10 Сузунского месторождения, то есть в реальных производственных условиях. Реагент должен был при промышленном применении на объектах Сузунского месторождения ООО «РН-Ванкор» реагент обеспечить защиту нефтепромыслового оборудования от коррозии в агрессивных средах.

Истец при заключении договора знал, для каких целей ингибитор передается покупателю, был извещен, что испытания будут проведены в реальной среде трубопроводов с фактическими физико-химическими показателями, ингибитор должен был обеспечить защитный эффект - скорость протекания коррозионных процессов не более 0,1 мм/год при отсутствии локальной коррозии.

Ссылки истца на показатели среды, приведенные в Таблице 3.1 «Свойства перекачиваемой среды», несостоятельны, поскольку истец был осведомлен о цели применения ингибитора и условиях его испытаний (в реальных условиях промышленного применения), а указание в таблице слов «дата анализа – 13.10.2018» иного понимания, кроме как того, что по состоянию на дату анализа среды, проведенного 13.10.2018, среда имела приведенные в таблице показатели, - не предполагает. Для организации, профессионально занимающейся изготовлением ингибиторов коррозии, должно было являться очевидным, что к дате испытаний, через 2-3 года после даты анализа, среда изменится.

Суд признает обоснованными пояснения  ответчика о том, что состав перекачиваемой среды постоянно и постепенно меняется на протяжении всего периода эксплуатации месторождения, это обусловлено самим технологическим процессом добычи нефти.

Опытно-промысловые испытания проводятся на участке нефтегазосборного трубопровода Сузенского месторождения, и в реальных промышленных условиях ответчик не имеет возможности вмешиваться в производственный процесс, влиять на условия среды.

Положения, учитывающие приведенные особенности, включены сторонами в текст договора.

Согласно пункту 3.1 договора в случае выявления поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х (двух) рабочих дней) сообщить об этом покупателю. Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись поставщиком исключительно с покупателем (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать изменение технических требований к товару).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение пункта 3.1 договора, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, осведомленный ответчиком о ходе проведения опытно-промысловых испытаний (в подтверждение чего представлена переписка сторон по электронной почте), не сообщал ответчику о необходимости доработки реагента либо об изменении условий среды, влекущих невозможность применения испытываемого реагента.

Следовательно, на данные обстоятельства истец утратил возможность ссылаться.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда при заключении договора покупатель поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для использования в этих целях (абзац 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изготовленный и переданный истцом ответчику результат работ (товар) не соответствовал условиям, согласованным сторонами, ни в части, регламентирующей подрядные отношения, ни в части, регламентирующей отношения по поставке. Следовательно, встречной обязанности по оплате результата работ (товара), не имеющего потребительской ценности, не соответствующего условиям договора, у ответчика не возникло.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности проверен судом, подлежит отклонению.

Срок исковой давности по рассматриваемой категории спора общий, составляет согласно статье 196 Гражданского кодекса российской Федерации три года - со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обязанность оплаты условиями договора и Программы поставлена в зависимость от результатов испытаний реагента, следовательно, об отказе ответчика от оплаты поставленной опытной партии реагента истец мог узнать не ранее получения акта проведения ОПИ (об отрицательном результате испытаний), дата утверждения которого ответчиком – 19.10.2021. С учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности истекает не ранее 19.11.2024, а иск подан 01.07.2024 (согласно почтовому штемпелю). Срок исковой давности не пропущен истцом, что, тем не менее, не меняет выводы суда об отказе в удовлетворении иска по фактическим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат оставлению на истце .

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова