АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7040/2021

25 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика:  не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион»

на решение от 14.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по делу №  А04-2456/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...>, лит. А, пом. 16 Н, оф. 13)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318280100032094, ИНН 

<

***>), общество                     с ограниченной ответственностью «Импульс строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>)

о взыскании 2 606 836,29 руб.  

   

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (НО «Фонд капремонта»                 МКД области») обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                          к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ООО «Легион»)                о взыскании 2 606 836,29 руб., в том числе 574 856,59 руб. неустойки                     за просрочку выполнения работ по договору подряда от 03.06.2020 за период с 02.10.2020 по 28.12.2020, 1 998 164,61 штрафа за нарушение договорного обязательства.

Определением суда от 18.05.2021 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Импульс строй» (ООО «Импульс строй»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, иск удовлетворен.

ООО «Легион», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                       в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа либо уменьшении размере штрафа до 1 % от цены договора; просит снизить размер пени с 1/130 до 1/300 ставки   до 249 104,52 руб.

В обоснование приводит доводы о том, что у ООО «Легион» не было сведений о принятом решении ввиду того, что с конца 2020 года по настоящее время сотрудники переведены на удаленный режим работы,                      в Картотеке арбитражных дел при введении в поле поиска ООО «Легион» дело  № А04-2456/2021 не отражается, не имело возможности обжаловать судебный акт и узнало о нем только 01.09.2021. Ссылается на необходимость экстренного выполнения дополнительных работ в кратчайшие сроки и привлечение для этих целей ООО «Импульс строй»; истцу не причинен какой-либо ущерб, работы выполнены в полном объеме. В этой связи считает, что размеры штрафа и пени подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).                        В договоре размер пени установлен 1/130 ставки, тогда как в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) – 1/300 ставки. В жалобе приводит контррасчет пени.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2020 между НО «Фонд капремонта» МКД области» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> № РТС228А200043(Д) (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки по акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 общая цена договора составила 19 981 646,09 руб., в том числе НДС (20 %) 3 330 274,36 руб., что соответствует протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 12).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ на объекте (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 № РТС228А200043(Д-1) стороны утвердили локально-сметный расчет на непредвиденные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с указанием цены 101 584,32 руб., в том числе НДС в сумме 16 930,72 руб.

Срок начала и окончания выполнения работ, порядок выполнения определяется в соответствии с графиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Работы по капитальному ремонту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки их результата в полном объеме с оформлением акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Подрядчик обязался информировать заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предоставить заказчику необходимую документацию (пункт 4.1 договора).

Как следует из графика производства работ (приложение № 1 к договору), срок выполнения общестроительных работ, работ подготовительного периода, ввода объекта в эксплуатацию - 120 календарных  дней со дня, следующего за днем заключения договора.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, установленных графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного в срок обязательства. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день не выполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока его исполнения, подрядчик, освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункты 12.3,                     12.7 договора).

Подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (десяти процентов) стоимости договора в случае привлечения подрядчиком субподрядчика для выполнения работ на объекте без согласования с заказчиком (пункт 12.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.07.2020 (пункт 5.1 договора).

Письмом от 06.10.2020 № ФКР-07/4568 заказчик уведомил подрядчика о нарушении срока выполнения работ.

В ходе производства работ НО «Фонд капремонта» МКД области» проводились проверки выполнения работ на объекте, в результате которых выявлены следующие нарушения: не смонтирован водомерный, тепловой и водоподогревательный узлы в полном объеме, не завершены электромонтажные работы; этажные щиты необходимо привести в надлежащее состояние (устранить вмятины); необходимо устранить дефекты сварных швов на розливе ХВС; тепловой и водогрейные узлы смонтированы с отклонением от проектов; кабель ВВГнг(А)-LS-5х35 проложен с отклонением от ПСД (смотреть РТС228Г180001(С)-112-ЭМ лист 12, М2-4, ВВГнг(А)-LS- 5х35; п 40); кабель ВВГнг(А)-LS-5х35 выполнен с отклонением от ПСД (смотреть РТС228Г180001(С)-112-ЭМ лист 21, Гр.4; ЛМ 35x50; заземление дверь-щит, щит метало рукав, щит металлический лоток выполнено с отклонением от ПСД; не выполнена регулировка автоматизированных узлов управлении тепло узлов, водомерных узлов; установку аппаратов защиты и управления в этажных щитах выполнены с отклонением от ПСД (смотреть РТС228Г180001 (С)-112-ЭМ лист 2, схема расчетная подключения квартиры от этажного щитка); отсутствует однолинейная схема на этажных щитах, на ВРУ щитах; необходимо произвести демонтаж старых конструкций, выведенных из эксплуатации.

Подрядчику выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 06.10.2020, от 29.10.2020, от 18.11.2020, от 30.11.2020,                         от 11.12.2020, от 22.12.2020, содержащие перечень нарушений и сроки для их устранения.

Работы по договору сданы заказчику по акту формы № КС-2                               от 30.12.2020 (КС-2). Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома подписан 30.12.2020, стоимость выполненных работ составила 19 981 646,09 руб.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ,                   НО «Фонд капремонта» МКД области» направило в его адрес претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока и штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 6.1.26 договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения НО «Фонд капремонта» МКД области» с иском в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711,                   740 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали доказанным факт выполнения работ с нарушением установленного договором срока и факт привлечения для выполнению работ субподрядчиков без согласования с НО «Фонд капремонта» МКД области» в нарушение пункта 6.1.26 договора, на основании чего пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Представленный истцом расчет штрафа и пени проверен судами, признан верным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к обстоятельствам невозможности заявить о снижении неустойки (пени и штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ввиду отсутствия извещения и                в этой связи о снижении размера штрафа и пени в суде кассационной инстанции.

Между тем, доводы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правовую оценку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57                                «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных требований.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 30.09.2019 № 2446-О,                              от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О, ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума № 12 при проверке соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Легион» является 191144, 

<

...>, лит. А, пом. 16 Н, оф. 13.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о назначении предварительного судебного заседания, об отложении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству,  направлены судом  ООО «Легион» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: почтовые отправления с идентификаторами 67503058425764 (т. 1, л. д. 7), 6750306043742 (т. 2, л. д. 28), а также по всем известным суду адресам (191144,  

<

...>, литер А, пом. 16Н, оф. 13; 191167, 

<

...>, литер С, пом. 2-Н, оф. 13, 680000, 

<

...>). Конверты указанных отправлений возвращены в суд.

В соответствии с пунктом 34 приказа Минкомсвязи России                              от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Правила № 234) по истечении установленного срока хранения                  не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Почтовому отправлению присваивается номер, указываемый в квитанции, по которому возможно отследить вручение отправления адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России (интернет ресурс - отслеживание почтовых отправлений) направленное арбитражным судом в адрес ООО «Легион» (191144, 

<

...>, лит. А, пом. 16 Н, оф. 13 - совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ) письмо с идентификатором 67503059452660 с определением об отложении предварительного судебного заседания вручено адресату 04.06.2021.

Письмо с идентификатором 67503060437441 с определением о назначении дела к судебному разбирательству, вручено адресату 16.06.2021 (т. 2, л. д. 33). При этом суд округа принимает во внимание, что исходя из совокупности условий пунктов 21, 22 приказа Правил № 234 реквизиты адреса на почтовых отправлениях включают в себя: для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (последнее при наличии); при этом адрес адресата пишется четко и без исправлений, в нем не должно быть знаков,                               не относящихся к адресу, и сокращенных названий.

Кроме того, следует учитывать, что досудебная претензия от 18.11.2020 (т. 1, л. д. 110) направлена ООО «Легион» по указанным в ней адресам: 191144, 

<

...>, литер А, пом. 16Н,                    оф. 13; 191167,  

<

...>, литер С, пом. 2-Н, оф. 13, 680000, 

<

...>, что подтверждается представленным списком почтовых отправлений (т. 1, л. д. 115); направлена на адрес электронной почты ответчика, который совпадает с адресом, указанным в договоре (т. 1, л. д. 70) и в уведомлении о смене адреса указанного договоре (т. 1, л. д. 85).

Досудебная претензия от 01.02.2021 (т. 1, л. д. 122) направлена также                       ООО «Легион» по указанным в ней адресам: 191144, 

<

...>, литер А, пом. 16Н, оф. 13; 191167, 

<

...>, литер С, пом. 2-Н, оф. 13, что подтверждается представленными уведомлениями о вручении (т. 1, л. д. 124 – вручено ООО «Легион» 11.02.2021 по адресу 191144, 

<

...>, литер А, пом. 16Н, оф. 13; т. 1, л. д. 127 – вручено ООО «Легион» 17.03.2021 по адресу 191167, 

<

...>, литер С, пом. 2-Н, оф. 13).

Письмо от 11.02.2021 (т. 1, л. д. 129)  с уведомлением о намерениях обратиться в суд за защитой  нарушенного права направлено ООО «Легион» по указанным в ней адресам: 191144, 

<

...>, литер А, пом. 16Н, оф. 13 (идентификатор 67597256265482); 191167,                 

<

...>, литер С, пом. 2-Н, оф. 13, что подтверждается представленным списком почтовых отправлений (т. 1, л. д. 134); направлена на адрес электронной почты ответчика, который совпадает с адресом, указанным в договоре (т. 1, л. д. 70) и в уведомлении о смене адреса договоре (т. 1, л. д. 85). Согласно  отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 67597256265482 оно получено                            ООО «Легион» 02.03.2021 (т. 1, л. д. 139).

Возражений относительно неосведомленности о предъявляемых к нему требованиях ответчик  не приводит.

ООО «Легион», являясь юридическим лицом, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу его представителя.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика, в связи с чем не принимается ссылка в жалобе на удаленный режим работы сотрудников.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснения в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),             у судов не имелось оснований для снижения размера пени и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своей инициативе.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В этой связи приведенные в жалобе доводы о необходимости экстренного выполнения дополнительных работ в кратчайшие сроки и привлечение для этих целей ООО «Импульс строй», отсутствии у истца какого-либо ущерба и установлении в договоре размере пени /130 ставки, тогда как в Федеральном законе № 44-ФЗ установлена 1/300 ставки, которыми мотивировано наличие оснований для снижения размера штрафных санкций, подлежат отклонению судом округа.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу №  А04-2456/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга