ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2021                                                                                        Дело № А40-296056/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

до перерыва: от АО «ВекСервис» –  ФИО1, директор, паспорт РФ,

после перерыва: лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Лэнд-Инвест» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021,

принятые по заявлению АО «ВекСервис» о включении требований в размере 

244 956 631,07 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Лэнд-Инвест» несостоятельным (банкротом),  

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 в отношении ООО «Лэнд-Инвест»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ВекСервис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 244 956 631,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лэнд-Инвест» требование АО «ВекСервис» в размере 244 956 631,07 руб. основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО «ВекСервис» в размере 244 609 456,27 руб. отменить и признать указанное требование необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные и достоверные доказательства наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО «ВекСервис» на кассационную жалобу конкурсного управляющего. 

31.05.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

Представитель АО «ВекСервис» в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.05.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

Требование о включении в реестр задолженности по договору купли-продажи по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным исковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).    

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований АО «ВекСервис» (продавец) ссылался на заключенный между ним и должником ООО «Лэнд-Инвест» (покупатель) договор купли-продажи простого векселя от 05.02.2018 № ВЛ/05-02-18, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель серии «А 059» от 15.01.2016 номиналом в 132 500 000 руб., эмитент - ООО «Финанс-Капитал», цена векселя установлена в размере 71 900 000 руб. 

Суды установили, что в материалы дела представлен акт приема-передачи от 05.02.2018, согласно которому указанный вексель передан должнику. Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность по оплате переданного векселя составляет 44 609 456,27 руб.

Судами также установлено, что между АО «ВекСервис» (цедент) и АО «СкайТранс» (цессионарий) подписан договор возмездной уступки прав (цессии) от 24.06.2019 № ЦК-24-06/19, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию права требования задолженности по накопленному купонному доходу в сумме 234 828 423,66 руб. по облигациям, выданными ПАО «НДК» ISIN 4В02-01-76838-Н, RU000A0JWE64, в качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику по указанному договору обязуется оплатить цеденту 197 500 000 руб. 

В качестве оплаты по договору цессии между АО «ВекСервис» (цедент) и АО «СкайТранс» (цессионарий) подписано соглашение об отступном от 28.06.2019  № 28-06-2019, в соответствии с условиями которого цессионарий в счет погашения задолженности в размере 197 500 000 руб. передает цеденту в качестве отступного простые векселя, эмитентом которых является должник ООО «Лэнд-Инвест» от 22.06.2016 серии Л № 43, 44, 45, 46, номиналом по 50 000 000 руб., сроком погашения по предъявлению, но не ранее 22.06.2019. Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи векселей от 28.06.2019. 

Кроме того, суды установили, что:

1)  21.08.2017 между АО «ВекСервис» (займодавец) и ООО «Лэнд-Инвест» (заемщик) подписан договор займа № 1/21-08/17-3, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в сумме 189 820,00 руб. с условием уплаты процентов в размер 10% годовых. Кредитором произведен расчет процентов за пользованием займом, который составил 31 593 руб., проверенный судом и признанный обоснованным. 

2)  22.10.2018 между АО «ВекСервис» (займодавец) и ООО «Лэнд-Инвест» (заемщик) подписан договор займа № 22-10/18-ВЛ, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в сумме 110 900 руб. с условием уплаты процентов в размер 10% годовых. Кредитором произведен расчет процентов за пользованием займом, который составил 14 861,34 руб., проверенный судом и признанный обоснованным.

Исследовав материалы обособленного спора в части задолженности, возникшей из ненадлежащего исполнения договора займа, суд округа пришел к выводу, что судебные акты в данной части не подлежат отмене или изменению, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в указанной части, а также отсутствие в кассационной жалобе каких-либо доводов, указывающих на отсутствие данной задолженности, ее необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника и неправомерность судебных актов в данной части.

Таким образом, учитывая положения части первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает, что в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных актах в части задолженности, вытекающей из вексельных обязательств. 

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Применительно к вексельному обязательству, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»). 

В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о векселе обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. 

В абзаце пятом пункта 15 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятия «сознательные действия в ущерб должнику». Таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам. 

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. 

Кроме того, как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. 

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

По мнению судебной коллегии суда округа названные правовые подходы применимы как к исследованию наличия (отсутствия) обязательств по векселям, выданным должником, так и обязательств, основанных на договоре купли-продажи векселей, заключенном между кредитором и должником.

В частности, суду необходимо было установить факт наличия (отсутствия) обязательств, в счет которых должник выдал векселя, которые являлись предметом соглашения об отступном, а также обязательств, в счет которых ООО «Финанс-капитал» выдало векселя, впоследствии проданные кредитором должнику.

Судами установлено, что в качестве оплаты по договору цессии от 24.06.2019 № ЦК-24-06/19 между АО «ВекСервис» (цедент) и АО «СкайТранс» (цессионарий) подписано соглашение об отступном от 28.06.2019 № 28-06-2019, в соответствии с условиями которого цессионарий в счет погашения задолженности в размере 197 500 000 руб. передает цеденту в качестве отступного простые векселя, эмитентом которых является ООО «Лэнд-Инвест» от 22.06.2016 серии Л № 43, 44, 45, 46, номиналом по 50 000 000 руб., сроком погашения по предъявлению, но не ранее 22.06.2019.

В свою очередь, по своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о векселе).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 Постановления N 33/14). Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Учитывая указанные положения, судам необходимо было установить, в счет какого обязательства должником выдан вексель, переданный по соглашению об отступном, проверить экономическое обоснование его выдачи.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в части задолженности, возникшей из договора купли-продажи от 05.02.2018 № ВЛ/05-02-18, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела данного договора, акта приема-передачи от 05.02.2018, согласно которому вексель передан должнику, акта сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает в кассационной жалобе, что документы, подтверждающие наличие задолженности, руководителем должника ему не переданы, а в банковских выписках по счетам должника отсутствуют сведения о частичной оплате должником за приобретенный вексель.

Однако указанный довод конкурсного управляющего остался за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего выводы судов об обоснованности заявленной задолженности является преждевременными и сделаны без учета анализа выписок по счетам должника.

В том числе, помимо акта сверки, заявитель также мог представить в материалы дела платежные документы, подтверждающие произведение должником в его адрес частичной оплаты за приобретенный вексель.

Суд округа полагает необходимым отметить, что путем анализа указанных выписок также следует установить, выплачивал ли ООО «Финанс-Капитал» должнику какие-либо денежные средства по векселю.

Таким образом, учитывая пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суду первой инстанции при удовлетворении заявленных требований надлежало проверить факт отражения как выданного должником собственного векселя, так и приобретения должником векселя ООО «Финанс-капитал» в бухгалтерском учете должника.

При этом суд округа полагает, что суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьих лиц АО СкайТранс» с целью установления обязательств, на основании которых данное лицо владело векселями должника, впоследствии переданными АО «ВекСервис» по соглашению об отступном, а также ООО «Финанс-Капитал» с целью выяснения дальнейшей судьбы векселей, приобретенных должником по договору купли-продажи – были ли они погашены эмитентом или стали предметом очередной сделки. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056). 

Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции  не дана оценка доводам конкурсного управляющего об аффилированности должника, кредитора и векселедателя через ООО «Народная земля», поскольку из доводов кассационной жалобы следует, что генеральный директор ООО «Народная земля» являлся генеральным директором АО «Век-Сервис» в момент подписания договора купли-продажи векселя, при этом учредителями ООО «Народная земля» являлись до 05.07.2017: ООО «Лэнд-Инвест»; ФИО3, генеральный директор АО «ВекСервис», он же согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2020 представитель по доверенности ООО «Лэнд-Инвест» в МИФНС № 46 по г. Москве при подаче заявлений 09.10.2015, 26.02.2016, 17.08.2016, 12.09.2016, 10.03.2017, 06.07.2017, 27.11.2017; ФИО4, в прошлом учредитель ООО «Лэнд-Инвест»; ФИО5, в прошлом руководитель ООО «Лэнд-Инвест» (с 10.03.2017 до 24.07.2019), в прошлом учредитель ООО «Финанс-Капитал».

При этом суду следует учесть, что бремя доказывания того, что вексель, проданный должнику, являлся ликвидным, то есть у ООО «Финанс-Капитал» имелась реальная возможность произвести по нему выплаты, в том числе, с учетом активов ООО «Финанс-Капитал», отраженных в его бухгалтерском балансе, должно быть возложено на кредитора, в случае установления факта аффилированности между сторонами. 

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). 

На основании изложенного суду необходимо проанализировать наличие (отсутствие) непрерываемой цепочки индоссаментов, проставленных на векселях. 

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате из договора купли-продажи, в предмет доказывания входило установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308, от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861.

Кроме того, суд округа полагает, что более пристального внимания суда заслуживает наличие (отсутствие) факта длительного неистребования задолженности кредитором до даты обращения с настоящим требованием (17.07.2020) с учетом сроков оплаты по договору.

Также кредитор в качестве доказательств приобретения им векселя ООО «Финанс-капитал» представил договор купли-продажи от 25.09.2017 № ВК/25-09-2017, в соответствии с которым данный вексель приобретен им у ПАО «Национальная Девелоперская компания», при этом суду необходимо было проверить факт оплаты кредитора за приобретение им векселя по данному договору путем исследования соответствующих платежных документов, выписок по расчетному счету кредитора.  

Таким образом, судам необходимо исследовать факт наличия (отсутствия) доказательств, подтверждающих реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, то есть доказательства, подтверждающие реальность сделок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) обязательств, в соответствии с которыми должник выдал собственные векселя, основания их приобретения АО «СкайТанс», установить наличие (отсутствие) частичной оплаты по договору купли-продажи векселей, заключенному между кредитором и должником, а также по предыдущему договору купли-продажи векселей, заключенному между кредитором и ПАО «Национальная Девелоперская компания», путем исследования платежных документов кредитора, выписок по банковским счетам кредитора и должника, установить наличие (отсутствие) аффилированности кредитора и должника, в том числе, фактической, установить отражение факта выдачи собственных векселей должника, а также приобретения векселей ООО «Финанс-капитал» в бухгалтерской отчетности всех лиц, осуществивших цепочку продажи векселей, проанализировать наличие (отсутствие) непрерываемой цепочки индоссаментов, проставленных на векселях, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СкайТанс», ООО «Финанс-капитал» с целью установления наличия (отсутствия) соответствующих обязательств, основанных на векселях должника и ООО «Финанс-капитал», а также наличие (отсутствие) ликвидности приобретенных должником векселей путем исследования активов ООО «Финанс-капитал», отраженных в его бухгалтерской отчетности, дать оценку наличию (отсутствию) факта длительного неистребования задолженности кредитором у должника с учетом сроков оплаты по договору, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А40-296056/2019 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Лэнд-Инвест» требования АО «ВекСервис» в размере 244 609 456,27 руб., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А40-296056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Е.Н. Короткова

 

                                                                                                       Н.Н. Тарасов