АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13174/2024

Дело № А57-32353/2022

г. Казань

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции представителя

ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.10.2023 № 266),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-водоканал» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А57-32353/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Система»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (далее – МУП «Балаково-Водоканал», ответчик) о взыскании стоимости работ по замене приборов учета центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 152 по ул. Комарова г. Балаково в размере 82 652 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3306 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истец в одностороннем порядке составил акт о затоплении подвала дома № 152 по ул. Комарова, поскольку отсутствуют видео и фотоматериалы, а также подпись в акте уполномоченного представителя ответчика; акт не содержит сведений о времени его составления, что свидетельствует о несоблюдении процедуры составления акта; в акте не указаны заводские номера приборов учета, что не позволяет идентифицировать их.

Суды не приняли во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства исправности расходометра и преобразователя в период, предшествующий затоплению. Из представленных документов следует, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. 

Истцом не исполнена обязанность по герметизации ввода трубопровода в здание, следовательно, на истце лежит ответственность за причиненный ущерб.

Кроме того, истец включил в сумму убытков дополнительные услуги в виде переноса теплосчетчика, ничем не подтверждая их, в связи с чем заявитель считает, что данная сумма должна быть исключена из общей стоимости ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме № 152 по ул. Комарова в г. Саратове на основании протокола № 1 от 14.10.2018 общего собрания собственников и в соответствии с договором управления МКД № 91-У/18 от 01.11.2018.

Холодное водоснабжение и водоотведение в указанный многоквартирный дом осуществляет ответчик.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате аварийного порыва на транзитном трубопроводе ХВС затоплены расходомеры на обратном трубопроводе центрального отопления, а также расходомер и термопреобразователь сопротивления на трубопроводе горячего водоснабжения, расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома №152 по ул. Комарова и принадлежащие ответчику, о чем составлен комиссионный акт определения причины выхода из строя ОДПУ по вышеуказанному адресу.

Представитель ответчика от подписания акта отказался.

Согласно заключению ООО «Система» от 30.08.2022 №250 ремонт оборудования ОДПУ нецелесообразен, т.к. попадание сетевой воды в измерительно-вычислительную и проточные части расходомеров ОДПУ вызвало коррозию модуля обработки сигналов и катушек индуктивности. На термопреобразователе сопротивления также обнаружены дефекты, которые привели к обрыву цепи к чувствительным элементам.

Неоднократные требования истца о восстановлении работоспособности ОДПУ, вышедшего из строя в результате аварийного порыва на сетях холодного водоснабжения, не были удовлетворены ответчиком.

27.10.2022 платежным поручением № 1761 истец оплатил ООО «Система» работы по замене прибора учета центрального отопления в размере 32 018 рублей по договору № 247р/22 от 25.10.2022.

23.11.2022 истцом заключен договор № 246м/22 с ООО «Система» на замену прибора учета ГВС на сумму 50 634 рублей.

14.12.2022 ООО «Система» была произведена замена и установлен расходомер «Взлет ЭР» заводской номер № 2212926 и термопреобразователь «Взлет ТПС» заводской номер № 2100536.

Причинение истцу ущерба в результате действий ответчика и отказ последнего от возмещения убытков в добровольном порядке послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 12, 15, 210, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644), постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034  «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Постановление № 1034), и по итогам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию находящейся в зоне его ответственности водопроводной трубы, приведшим к затоплению подвала многоквартирного дома и выходу из строя приборов учета, он обязан принять меры для возмещения ущерба исходя из расходов истца по ремонту и замене приборов учета.

Суд округа соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование того, что неисправность прибора учета на ГВС - расходомера «Взлет ЭР» заводской номер № 2010107 и термопреобразователя «Взлет ТПС» заводской номер № 2100092 возникла по вине МУП «Балаково – Водоканал», ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию водопроводной трубы и затопления подвала многоквартирного дома, истцом представлены: акты периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) за 2022, 2023 годы, акт по определению причины выхода из строя ОДПУ от 23.08.2022, заключение ООО «Система» № 250 от 30.08.2022   о нецелесообразности ремонта.

Размер ущерба в сумме 82 652 рублей рассчитан истцом исходя из расходов по ремонту расходомера и переносу теплосчетчика в сумме 32 018 рублей (платежное поручение № 1761 от 27.10.2022, договор № 247р/22 на оказание услуг с ООО «Система» от 25.10.2022, акт выполненных работ № 3090 от 25.10.2022), стоимости работ по договору № 246м/22 на замену прибора учета ГВС от 23.11.2022, подтвержденной выставленным ООО «Система» счетом на оплату № 003593 от 23.11.2022 на сумму 50 634 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, аварийная ситуация произошла на инженерных сетях холодного водоснабжения, в том числе проходящих транзитом по подвалу вышеуказанного МКД. То обстоятельство, что порыв трубы холодного водоснабжения произошел в границах ответственности МУП «Балаково-Водоканал» ответчик не оспаривал.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца затоплением, суд округа приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В силу пункта 2 Правил № 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Поскольку затопление подвального помещения произошло в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности МУП «Балаково-Водоканал», ответственность за причинение вреда имуществу ООО «Навигатор» правомерно возложена на ответчика.

Ответчик не оспаривал факта указанной аварии, представил суду документы об устранении последствий аварии собственными силами в течение 22.08.2022.

Приводя доводы о том, что затопление подвального помещения по вышеуказанному дому возникло вследствие негерметичности подвального помещения дома, ответчик не предоставил доказательств подтверждающих данные доводы, как и доказательств, исключающих свою вину и освобождающих его от ответственности за причинение истцу ущерба.

В результате указанной аварии на сетях ответчика произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома и пришли в негодность расходомер «Взлет ЭР» заводской номер №2010107 и термопреобразователь «Взлет ТПС» заводской номер №2100092. 

Вопреки доводам заявителя жалобы неисправность приборов учета возникла в результате попадания воды в измерительно-вычислительную и проточную части расходомера, что вызвало коррозию модуля обработки сигналов и катушек индуктивности и было отражено в заключении ООО «Система» № 250 от 30.08.2022 по факту исследования приборов. 

Данные, изложенные в акте осмотра от 23.08.2022, согласно которым неисправность приборов возникла в результате затопления подвала вследствие прорыва инженерных сетей водоснабжения, ответчиком не опровергнуты, ходатайства о фальсификации данного документа, о назначении судебной экспертизы, не  заявлялись.

Истец в обоснование размера убытков представил платежное поручение и счет на оплату. 

Ответчик по существу размер ущерба не оспорил, каких-либо доказательств иного его размера в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства обоснованности расходов по переносу теплосчетчика на сумму 9000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку перенос ОДПУ был вызван необходимостью исключить возможность повреждения в случае возникновения в последующем подобных аварийных ситуаций, т.е. данные расходы явились следствием затопления подвального помещения дома.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом доказано наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию водопроводной трубы, приведших к затоплению подвала МКД и выходу из строя приборов учета, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 82 652 рублей.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов предыдущих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что исходя из положений ст.286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А57-32353/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Н.А. Тюрина