Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9996/2023

г. Владивосток

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМАШ»,

апелляционное производство № 05АП-6433/2023

на решение от 18.09.2023 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-9996/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-МТПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании принять работы, о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 12.01.2023 сроком действия на 1 год, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМАШ» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-МТПЗ» об обязании принять работы согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2020 и оплатить выполненные работы в размере 1 228 633 рублей 78 копеек, о взыскании части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления об отказе ответчика от исполнения заключенного сторонами договора подряда № 29-01-С от 28.11.2019 (далее договор от 28.11.2019) в сумме 1 228 633 рубля 78 копеек, 3 833 414 рублей 66 копеек убытков, причиненных прекращением договора от 28.11.2019, складывающихся из расходов на покупку материалов.

Решением арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023 отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неверно определены существенные обстоятельства для разрешения спора по настоящему делу, в том числе, стороны проводили согласование дополнительных работ посредством переписки, такое согласование занимало значительное время, тогда как истец продолжал выполнение работ, дополнительных работ, от оплаты которых ответчик уклонился. Кроме того, судом не принято во внимание обстоятельство наличия у истца документов, фотоматериалов, подтверждающих объем выполненных работ. 

Также истец приводит довод о том, что истец предъявил к взысканию не только объем выполненных работ, но и материалов, которые частично удерживаются ответчиком.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с изложенными в ней доводами. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие истца. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор строительного подряда 29-01-С от 28.11.2019 (договор от 28.11.2019), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции расходного склада топлива котельной в г. Находка, расположенного по адресу: 

<

...> на условиях, определенных указанным договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом и рабочей документацией, предоставленными заказчиком, в объеме, определенном локально-сметными расчетами №1-17 (приложения №2-18 к договору от 28.11.2019) в сроки и на условиях, определенных данным договором и приложениями к нему. 

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в 10-дневный срок с даты выставления счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 3.6 договора от 28.11.2019).

Согласно п. 4.1 договора от 28.11.2019 подрядчик обязался выполнить работы не позднее 31 июня 2020 года. 

Во исполнение условий договора подрядчику перечислен аванс в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №200 от 04.12.2019, №213 от 13.12.2019. 

Контрагентами не оспаривается то обстоятельство, что подрядчик выполнил, а заказчик фактически принял результат выполненных работ на сумму 281 524 рубля 06 копеек с учетом НДС 20%. 

Поскольку подрядчик не обеспечил возможность завершения работ в срок, установленный договором, 22.05.2020 ответчик уведомлением №16/05 отказался от исполнения договора от 28.11.2019, направив заявление об отказе от исполнения договора на основании п. 13.7 договора от 28.11.2019 на электронную почту истца. В уведомлении об отказе от договора заказчик указал о необходимости в срок до 28.05.2020 включительно направить ответчику акты выполненных работ на весь объем работ, выполненный в период действия договора подряда с приложением всей необходимой исполнительной документацией, а также сдать строительную площадку заказчику.

Уведомлением №19/05 от 26.05.2020 ответчик произвел зачет встречных требований на сумму принятых работ в размере 281 524 рубля 06 копеек.

Истец, полагая, что отказ заказчика от исполнения договора от 28.11.2019 следует квалифицировать как немотивированный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), тогда как истец до момента прекращения договора выполнил работы на сумму 1 228 633 рубля 78 копеек, то истцу фактически причинены убытки на указанную сумму. Кроме того, истец считает, что прекращение договора от 28.11.2019 привело к возникновению убытков в размере 3 833 414 рублей 66 копеек. В связи с этим истец обратился с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца об обязании ответчика принять работы, не нашел оснований для его удовлетворения в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права при предъявлении указанного требования.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Согласно статье 4 АПК РФ право обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав принадлежит заинтересованному лицу.

Истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, представить доказательства нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание принять работы. 

В связи с этим апелляционный суд полагает, что относительно требования об обязании принять выполненные работы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как иск в данной части не соответствует положениям главы 37 ГК РФ, статьи 12 ГК РФ, поскольку фактическое принятие ответчиком работ согласно справке о стоимости выполненных работ не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.   

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании 1 228 633 рублей 78 копеек убытков, складывающихся из стоимости работ по договору от 28.11.2019, выполненных до получения уведомления об отказе ответчика от исполнения данного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство причинения ответчиком истцу спорных убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 по делу № А51-10872/2020 с подрядчика в пользу заказчика взыскано, в том числе, 4 718 475 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, складывающегося из неотработанного аванса по договору от 28.11.2019.

В судебных актах по делу № А51-10872/2020 установлено то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору от 28.11.2019, а также установлены обстоятельства отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ до расторжения договора, отсутствия первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ, сведений о конкретных работах, документов, подтверждающих использование техники, материалов и персонала для выполнения работ, актов скрытых работ в период действия договора.

Также судами установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору от 28.11.2019 на сумму в размере 281 524 рубля. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-10872/2020, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу. 

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 228 633 рублей 78 копеек убытков, состоящих из стоимости работ по договору от 28.11.2019, выполненных до получения уведомления об отказе ответчика от исполнения названного договора, по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А51-10872/2020, в рамках которого установлены фактические обстоятельства, касающиеся объема и стоимости фактически выполненных работ по договору от 28.11.2019, что в силу действующего процессуального законодательства не допустимо.

Кроме того, при рассмотрении дела № А51-10872/2020 судами установлено обстоятельство направления заказчиком подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора от 28.11.2019 на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисполнением подрядчиком работ в установленный договором срок. При таких условиях судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ошибочной является правовая позиция истца о необходимости переквалификации отказа заказчика от исполнения договора со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ. 

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании 3 833 414 рублей 66 копеек убытков, причиненных прекращением договора от 28.11.2019, складывающихся из стоимости простоя работников и стоимости приобретенных материалов. 

Суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части исковых требований, верно исходил из недоказанности истцом обстоятельства противоправности действий ответчика при прекращении договора от 28.11.2019 в результате одностороннего отказа от его исполнения, что исключает правовые последствия в виде компенсации убытков за товар, приобретенный подрядчиком в целях исполнения договорных обязательств, при этом истцом не представлены доказательства фактического приобретения материалов и невозможности их реализации на товарном рынке Приморского края.

Кроме того, судом первой инстанции на основании статей 397, 398 ГК РФ, с учетом писем ответчика 26.05.2020, от 03.06.2020, 05.06.2020 № 18/05, № 22/06, № 23/06, сделан вывод о том, что истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказан факт неправомерного удержания ответчиком бытовых модулей, а также не доказано обстоятельство нахождения (оставление) на строительной площадке иного имущества истца после прекращения договора от 28.11.2019. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что истец предъявил к взысканию не только объем выполненных работ, но и материалов, которые частично удерживаются ответчиком, также подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении исковых требований по настоящему делу. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В материалы дела представлено письмо ответчика № 26 от 22.06.2020, в котором ответчик, изучив пакет документов, направленный истцом ответчику 01.06.2020, предложил ответчику организовать устранение замечаний, откорректировать акты о приемке выполненных работ за май 2020 года по форме КС-2 и направить ответчику на электронной адрес в формате Гранд Сметы, сформировать полный пакет исполнительной документации и повторно направить в адрес ответчика. 

При таких условиях апелляционный суд полагает, что истец о нарушении своего права на оплату работ в сумме 1 228 633 рублей 78 копеек, выполненных до получения уведомления об отказе ответчика от исполнения названного договора, мог узнать не ранее получения данного письма, то есть, не ранее 22.06.2020. 

Иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд Приморского края путем загрузки в систему «Мой Арбитр» 09.06.2023. 

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании 1 228 633 рублей 78 копеек истцом не пропущен. 

Также апелляционный суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности при предъявлении иска в части исковых требований о взыскании 3 833 414 рублей 66 копеек убытков, поскольку в письме № 23/06 от 05.06.2020 ответчик предлагал истцу устранить замечания в отношении строительной площадки и повторно к 09.06.2020 направить своего представителя для передачи строительной площадки, указал на то, что в случае не устранения замечаний дальнейший вывоз материалов, оборудования, инструментов и так далее с территории терминала будет невозможен. 

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал или мог узнать 09.06.2020. 

На основании изложенного, с учетом момента предъявления искового заявления в арбитражный суд Приморского края путем загрузки в систему «Мой Арбитр» 09.06.2023, срок исковой давности при предъявлении требования о взыскании убытков истцом не пропущен.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу.

При изложенных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции правовых оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023 по делу №А51-9996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМАШ» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 29 от 22.11.2023 на сумму 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

С.Н. Горбачева