АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

   Дело № А03-15693/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

  Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 320222500008787, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БЭСТА», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью ТД «Тукан Колорс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Биробиджан Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Экосоюз», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Недвижимость», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ОГРНИП 313220800900012, ИНН 

<

***>), п. Бажево Первомайского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Мюль», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, г. Барнаул, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, Отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Лизинг», об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО4, по доверенности от 20.12.2021, удостоверение адвоката,

от ответчиков: от ИП ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 01.01.2020, диплом от 28.06.2012, 

от иных ответчиков и от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БЭСТА», обществу с ограниченной ответственностью ТД «Тукан Колорс», обществу с ограниченной ответственностью «Экосоюз», обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Недвижимость», индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мюль», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, об освобождении от ареста автотранспортного средства Mercedes-Benz GLE 350 D 4 Mati (VIN 

<

***>, год выпуска 2018, номер кузова 

<

***>, модель, номер двигателя 64282642098025), наложенного ОСП Октябрьского района города Барнаула по исполнительным производствам: №№ 109223/20/22018-ИП от 25.11.2020; 125394/20/22018-ИП от 24.12.2020;13933/20/22018-СД от 26.02.2020 и ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнительному производству №115747/19/22022- СД от 20.09.2019.

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, Отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Требование истца мотивировано статьей 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и обоснованно тем, что указанное выше имущество принадлежит не должнику в рамках исполнительного производства – ООО «ПКФ «Бэста», а истцу на основании договора перенайма от 01.06.2021 № АЛПН 114925/01-18 БРЛ к договору лизинга № АЛ 114925/01-18 БРЛ от 03.08.2018.

Представители ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БЭСТА»; общества с ограниченной ответственностью ТД «Тукан Колорс»; общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз», общества с ограниченной ответственностью «Рост-Недвижимость»; общества с ограниченной ответственностью «Мюль», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания данные лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю представила письменный отзыв на иск, в котором считает, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем, в полной мере соответствует нормам законодательства, осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что он обратился с заявлениями в ОСП Индустриального района г. Барнаула и ОСП Октябрьского района г. Барнаула о снятии ограничений. ОСП Индустриального района г. Барнаула по заявлению истца снял ограничения, а ОСП Октябрьского района г. Барнаула отказал в снятии данных ограничений. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2018 года между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «ПКФ «Бэста» заключен договор лизинга № АЛ 114925/01-18 БРЛ. Предметом лизинга (финансовой аренды) являлось транспортное средство Mercedes- Benz GLE 350 D 4 Matic, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, номер кузова 

<

***>, модель, № двигателя 64282642098025.

01 июня 2021 года между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью ООО «ПКФ «Бэста» (далее – прежний лизингополучатель) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (далее – новый лизингополучатель) заключен договор перенайма № АЛПН 114925/01-18 БРЛ к Договору лизинга № АЛ 114925/01-18 БРЛ от 03 августа 2018 года.

Согласно пункту 1.2 договора перенайма № АЛПН 114925/01-18 БРЛ к Договору лизинга № AJI 114925/01-18 БРЛ от 03 августа 2018г. (далее – договор перенайма) все права и обязанности лизингополучателя, с согласия ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг), переданы полностью новому лизингополучателю индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Лизингополучателем по договору перенайма является истец, предметом лизинга является транспортное средство Mercedes-Benz GLE 350 D 4 Matic, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, номер кузова WDC2923241А119914, номер двигателя 64282642098025.

В соответствии с пунктом 1.4 договора перенайма стороны соглашаются, что передача прав и обязанностей лизингополучателя к новому лизингополучателю означает и переход новому лизингополучателю обязанностей по оплате всей имеющейся на момент подписания настоящего договора задолженности прежнего лизингополучателя.

В соответствии с актом приема-передачи имущества к договору перенайма № АЛПН 114925/01-18 и пунктом 1.17 договора перенайма истцу передано лизинговое имущество и  все документы, необходимые для выполнения своих обязанностей нового лизингополучателя. В связи с чем, по мнению истца, лизингополучателем и конечным владельцем предмета лизинга является индивидуальный предприниматель ФИО2.

При проверке автомобиля по базам данных ГИБДД стало известно, что на автомобиле имеются аресты, наложенные по исполнительным производствам предыдущего лизингополучателем общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Бэста» (ИНН 

<

***> / ОГРН: 

<

***>), в рамках следующих дел:

дело № А03- 23134/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  ТД «Тукан Колорс»; 

дело № А03-13187/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3; 

дело № А03-5 814/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост-Недвижимость»; 

дело № А03-7435/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Союз»; 

дело № А45-7797/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мюль» о взыскании задолженности с ООО «ПКФ «Бэста».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в отношении ООО «ПКФ «Бэста» вынесены постановления о наложении штрафов и взыскании задолженности по налогам и сборам.

На основании выданных исполнительных листов и актов о взыскании задолженности ОСП Октябрьского района г. Барнаула в отношении ООО «ПКФ «Бэста» возбуждены исполнительные производства №109223/20/22018-ИП от 25.11.2020, №125394/20/22018-ИП от 24.12.2020; № 13933/20/22018-СД от 26.02.2020. 

ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении ООО «ПКФ «Бэста» возбуждено исполнительное производство № 115747/19/22022-СД от 20.09.2019.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами исполнителями наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автотранспортное средство Mercedes-Benz GLE 350 D 4 Mati (VIN Ш)С2923241А119914, год выпуска 2018, номер кузова 

<

***>, модель, № двигателя 64282642098025).

Как указывает истец, он не является должником по исполнительным производствам №№ 109223/20/22018-ИП от 25.11.2020; 125394/20/22018-ИП от 24.12.2020; 13933/20/22018-СД от 26.02.2020; № 115747/19/22022-СД от 20.09.2019, однако на его имущество наложены ограничения.

В связи с тем, что на автомобиль зарегистрированы ограничения, истец лишен возможности воспользоваться своим законными правами и распорядиться данным имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.14 договора перенайма новый лизингополучатель уведомлен, что на предмет лизинга могут быть незаконно наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и/или ареста. Установить данный факт новый лизингополучатель может самостоятельно, обратившись к сайту: http://www.gibdd.ru/check/auto/. Новый лизингополучатель соглашается принять предмет лизинга с возможными вышеупомянутыми ограничениями и обязуется своими силами и за свой счет предпринять все необходимые действия и меры для их отмены.

Согласно пункту 1.15 договора перенайма регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД, а также при необходимости в других государственных органах, осуществляется силами и за счет нового лизингополучателя в течении 10 (десяти) календарных дней с даты передачи предмета лизинга новому лизингополучателю и подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (пункт 2 Постановления №10/22).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 указанного Федерального закона).

Положениями части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве  установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он является собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350 D 4 Mati (VIN 

<

***>, год выпуска 2018, номер кузова 

<

***>, модель, номер двигателя 64282642098025), а не только новым лизингополучателем согласно договору перенайма № АЛ ПН 114925/01-18 БРЛ от 01.06.2021.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом по делу требования и отказывает истцу в его удовлетворении в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                              А.С. Гуляев