144/2023-25683(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16981/2022

г. Вологда

30 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Спецэлектромонтаж» представителя ФИО3 по доверенности от  11.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ»  представителя ФИО4 по доверенности от 10.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 03 марта 2023 года по делу № А13-16981/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж»  (адрес: 160004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  

ООО «Спецэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ- СИТИ» (адрес: 111141, город Москва, внутренняя территория города  муниципальный округ Перово, улица Плеханова, дом 17, офис 518;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СТРОЙ-СИТИ») о  взыскании 8 763 679 руб. 54 коп., в том числе 7 717 311 руб. 70 коп. долга,  

1 046 367 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию  на 09.02.2023, а также пеней по день фактической оплаты долга (с учетом  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска).  

Решением суда от 03.03.2023 иск удовлетворен. 

ООО «СТРОЙ-СИТИ» с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, дополнением к ней в которой просило его отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку ООО  «СТРОЙ-СИТИ» заинтересовано в предоставлении отсрочки платежа, оно  подписало дополнительного соглашения № 5 на 904 250 руб. на условиях ООО  «Спецэлектромонтаж» – оплата неустойки как выполненных работ по акту  выполненных работ. ООО «СТРОЙ-СИТИ» обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании недействительным  дополнительного соглашения № 5 на 904 250 руб., в полицию - по факту  фальсификации доказательств.  

Представитель ООО «СТРОЙ-СИТИ» в судебном заседании  апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайства: о приостановлении  производства по настоящему делу до разрешения дела № А13-4664/2023, о  фальсификации доказательств: дополнительного соглашения № 5 на  

904 250 руб., претензии от 24.10.2022 на 904 250 руб., актов формы КС-2 от  15.08.2022 № 1 и КС-3 № 1 на 904 250 руб.  

ООО «Спецэлектромонтаж» в отзыве на жалобу и его представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в  ней доводов и требований, против заявленных ходатайств, просили решение  суда оставить без изменения, жалобу и ходатайства – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции определил, что в соответствии с пунктом  29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции заявленного ходатайства о  фальсификации доказательств, поскольку в первой инстанции оно не  заявлялось. Кроме того, применительно к пункту 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» данное заявление не является  заявлением о фальсификации, представляет собой комментарий об  обстоятельствах подписания документов сторонами и оценивается как один из  доводов жалобы.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по настоящему делу, ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, а также в соответствии с  пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств».  

Выслушав представителей ООО «Спецэлектромонтаж», ООО «СТРОЙ- СИТИ», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  

жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙ-СИТИ» (заказчик) и 

ООО «Спецэлектромонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда от  23.06.2022 № 23/06-2022.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя  обязательство по заданию заказчика выполнить работы по монтажу внутренней  системы освещения «строительство УРМЗ (Устьянского ремонтно-механического завода), находящегося по адресу: 

<

...>» в соответствии с калькуляцией (приложение 1), а заказчик –  принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.  

В пунктах 3.1, 3.2.3 договора согласована стоимость работ – 

6 283 338 руб. Окончательный расчет по договору производится заказчиком по  факту выполненных работ в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта  о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы  КС-3 и получения заказчиком счета фактуры на весь объем принятых работ по  договору.  

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения  своих обязательств по договору стороны оплачивают пени в размере 0,1% от  суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более суммы  договора.  

Дополнительным соглашением от 11.07.2022 № 1 стороны договорились  о выполнении дополнительного объема работ на 331 878 руб. Дополнительным  соглашением от 11.07.2022 № 2 стороны договорились о выполнении  дополнительного объема работ на 547 983 руб. 80 коп. Дополнительным  соглашением от 11.07.2022 № 3 стороны договорились о выполнении  дополнительного объема работ на 16 155 440 руб. Дополнительным  соглашением от 11.07.2022 № 4 стороны договорились о выполнении  дополнительного объема работ на 671 510 руб. Дополнительным соглашением  от 31.07.2022 № 5 стороны договорились о выполнении дополнительного  объема работ на 904 250 руб.  

ООО «Спецэлектромонтаж» 24.10.2022 направило ООО «СТРОЙ-СИТИ»  претензию с требованием погасить задолженность по договору.  

Претензия оставлена ООО «СТРОЙ-СИТИ» без удовлетворения. По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 23.06.2022 

 № 23/06-2022 с учетом частичной оплаты составила 7 717 311 руб. 70 коп.  

Истец начислил и предъявил ответчику 1 046 367 руб. 84 коп. пеней за  просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 09.02.2023, пеней по день  фактической оплаты долга.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  

ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли  правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и  условиями договора от 23.06.2022 № 23/06-2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком,  регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Суд первой инстанции указал, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда».  

Как установил суд первой инстанции, факт выполнения работ по  договору (с учетом заключенных дополнительных соглашений) подтвержден  материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ формы КС- 2 от 01.08.2022 № 1 на 331 878 руб., от 01.08.2022 № 1 на 579 333 руб. 80 коп.,  от 01.08.2022 № 1 на 6 998 919 руб. 90 коп., от 01.08.2022 № 1 на  

16 352 930 руб., от 15.08.2022 № 1 на 904 250 руб. 

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ООО «СТРОЙ-СИТИ» представило акты о приемке выполненных  работ на 579 333 руб. 80 коп., 331 878 руб. с имеющими на них  

дополнительными условиями о необходимости восстановления определенного  оборудования после пожара. Данные документы представлены в сканкопиях.  На оригиналах актов, имеющихся в распоряжении ООО «Спецэлектромонтаж»  и представленных суду для обозрения в судебном заседании, дополнительных  условий ООО «СТРОЙ-СИТИ» не указано.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  представленные ООО «СТРОЙ-СИТИ» акты не являются надлежащим  доказательством некачественного выполнения ООО «Спецэлектромонтаж»  работ по договору. Как следствие, работы по договору считаются  выполненными ООО «Спецэлектромонтаж» и принятыми ООО «СТРОЙ- СИТИ».  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711  

ГК РФ. 

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его  правильным.  

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении со стороны истца, о его  недобросовестном поведении при ведении переговоров и подписании  документов, введении ответчика в заблуждение не принимаются во внимание,  поскольку документально не подтверждены, истцом оспариваются. В данном  случае сторонами спора выступают два юридических лица, правоотношения  которых закрепляются документально. При этом обстоятельства, при которых  стороны подписывают документы, не влияют на существо возникший  правоотношений, если только сторона не представит в порядке статьи 65 АПК  РФ доказательства, свидетельствующие об ином намерении или  противоправном поведении другой стороны. В данном случае ответчик такие  доказательства в суд не представил.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 

1 046 367 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на  09.02.2023 в соответствии с пунктом 8.2 договора.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик  допустил просрочку оплаты, требование о взыскании договорной неустойки  заявлено истцом правомерно.  

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней с  10.02.2023 по день фактической оплаты долга.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Суд также правомерно указал, что требование о начислении пеней по  день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит  удовлетворению. При этом пени подлежат начислению в общем размере не  более суммы договора с учетом условия пункта 8.2 договора.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 

2023 года по делу № А13-16981/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

 Электронная подпись действительна.ПредседательствующДианйн ые ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России А.Я. Зайцева 

Дата 02.03.2023 10:41:00 Кому выдана ФИО1

Судьи Н.В. Чередина  

Электронная подпись действительна.

 ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 2:57:00 Кому выдана Чередина Наталья Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 2:37:00 

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна