ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23283/2023

17 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8113/2024) акционерного общества «ТАЛК лизинг» на решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-23283/2023 (судья Кузнецова О.В.) по иску акционерного общества «ТАЛК лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАльянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПиТиЭль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибАльянс» к акционерному обществу «ТАЛК лизинг» о признании акта действительным.

            В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ТАЛК лизинг» ФИО1 по доверенности № 217 от 29.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество «ТАЛК лизинг» (далее – АО «ТАЛК лизинг») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибАльянс» (далее – ООО «СибАльянс»), обществу с ограниченной ответственностью «ПиТиЭль» (далее – ООО «ПиТиЭль») с требованием: 

- признать недействительным акт удержания имущества от 17.03.2023, подписанный между ООО «СибАльянс» и ООО «ПиТиЭль», в соответствии с которым удерживается имущество, принадлежащее на праве собственности АО «ТАЛК лизинг»: Электропогрузчик KOMATSU, FB18-12, Заводской номер (VTN): 855799, год производства машины: 2020; 

- истребовать из незаконного владения ООО «СибАльянс» следующее имущество, принадлежащее на праве собственности АО «ТАЛК лизинг»: Электропогрузчик KOMATSU, FB18-12 Заводской номер (VIN): 855799, год производства машины: 2020, технические характеристики: грузоподъемность 1800 кг, с вагонной мачтой TFV4.7, со свободным ходом, боковое смещение каретки, высота подъема 4700мм, шины пневматические, вилы 1070 мм, тяговая АКБ емкостью 402А/ч, зарядное устройство; 

- взыскать с ООО «СибАльянс» в пользу «ТАЛК лизинг» 507 462 руб. 36 коп. в возмещение неполученных доходов за период с 16.09.2023 по 22.04.2024, на которые АО «ТАЛК лизинг» вправе было рассчитывать в случае передачи ООО «СибАльянс» Электропогрузчика KOMATSU FBI8-12 FB18-12 Заводской номер (VTN): 855799, год производства машины: 2020, собственнику АО «ТАЛК лизинг»; 

- взыскать с ООО «СибАльянс» в пользу АО «ТАЛК лизинг» денежные средства в возмещение неполученных доходов, на которые АО «ТАЛК лизинг»» вправе было рассчитывать в случае передачи ООО «СибАльянс» Электропогрузчика KOMATSU FBI8-12 FBI 8-12 Заводской номер (VIN): 855799, год производства машины: 2020 собственнику АО «ТАЛК лизинг», исходя из расчета 2 233 руб. 33 коп. за один календарный день за период, начиная с 23.04.2024 по дату фактического возврата имущества собственнику; 

- взыскать с ООО «СибАльянс» в пользу АО «ТАЛК лизинг» 25 000 руб. в возмещение расходов истца, связанных с оказанием услуг по оценке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 05.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным акт удержания имущества от 17.03.2023, подписанный между ООО «СибАльянс» и ООО «ПиТиЭль», в соответствии с которым удерживается имущество, принадлежащее на праве собственности АО «ТАЛК лизинг»: Электропогрузчиk KOMATSU, FВ18-12, Заводской номер (VIN): 855799, год производства машины: 2020; истребовано из незаконного владения ООО «СибАльянс» следующее имущество, принадлежащее на праве собственности АО «ТАЛК лизинг»: Электропогрузчик KOMATSU, FВ18-12, Заводской номер (VIN): 855799, год производства машины: 2020, технические характеристики: грузоподъемность 1800кг, с вагонной мачтой TFV.7, со свободным ходом, боковое смещение каретки, высота подъема 4700мм, шины пневматические, вилы 1070 мм, тяговая АКБ емкостью 402А/ч, зарядное устройство; взыскано солидарно с ООО «СибАльянс» и ООО «ПиТиЭль» в пользу АО «ТАЛК лизинг» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с ООО «СибАльянс» в пользу АО «ТАЛК лизинг» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «ТАЛК лизинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в данной части новый судебный акт. Кроме того, истец просил изменить решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование указано следующее: недобросовестные действия ООО «СибАльянс», выражающиеся в незаконном удержании имущества, принадлежащего истцу, привели к вынужденному расторжению договора аренды от 05.09.2023 № 7 с обществом с ограниченной ответственностью УК «Комфортная жизнь» (далее – ООО УК «Комфортная жизнь»), в связи с чем истец понес потери от неполученных доходов в сумме 507 462 руб. 36 коп.; в подтверждении того факта, что арендные платежи по договору от 05.09.2023 соответствуют рыночной стоимости арендных платежей от использования Электропогрузчика, истец привлек независимого оценщика, оплата услуг которого подлежит взысканию с ООО «СибАльянс»; доказательств, подтверждающих, что истец не получил бы доход в предъявленном к взысканию размере, ответчиками не представлено.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель АО «ТАЛК лизинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между обществом с ограниченной ответственность «Форклифт» (поставщик), АО «ТАЛК лизинг» (покупатель), ООО «ПиТиЭль» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 070-20. 

На основании договора купли-продажи № 070-20 от 29.05.2020 АО «ТАЛК лизинг» является собственником следующего имущества: Электропогрузчик KOMATSU, FB18-12, Заводской номер (VIN): 855799, год производства машины: 2020.Технические характеристики: грузоподъемность 1800 кг, с вагонной мачтой TFV4.7, со свободным ходом, боковое смещение каретки, высота подъема 4700 мм, шины пневматические, вилы 1070 мм, тяговая АКБ емкостью 402А/ч, зарядное устройство. ПСМ: RU ТК 220709 от 13.03.2020 г. Организация-изготовитель: KOMATSU LTD, Япония (далее по тексту – Электропогрузчик KOMATSU FB18-12). 

Стоимость товара составляет 2 185 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Между АО «ТАЛК лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПиТиЭль» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № П8/К/20 от 29.05.2020 (далее – договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга (электропогрузчик KOMATSU, FB18-12), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

Согласно пункту 5.10 договора лизинга стороны договорились, что при наличии у лизингополучателя задолженности по нескольким договорам лизинга, заключенным с лизингодателем, последний имеет право зачесть поступившие от лизингополучателя платежи в счет погашения задолженности по любому из договоров лизинга по своему усмотрению, уведомив об этом лизингополучателя в течение 10-ти календарных дней с момента проведения расчетов. 

Как указано истцом, поскольку лизингополучателем  (ООО «ПиТиЭль») допущена просрочка по оплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней, АО «ТАЛК лизинг» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и потребовал у ООО «ПиТиЭль» возврата предмета лизинга в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления № 758/ИП от 22.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. 

В настоящее время Электропогрузчик KOMATSU FB18-12 не возвращен лизингополучателем собственнику имущества – АО «ТАЛК лизинг», находится в незаконном владении ООО «ПиТиЭль» по адресу: 

<

...> б км., стр.1а/1, и неправомерно удерживается ООО «СибАльянс», что подтверждается ответом ООО «СибАльянс» на требование собственника о передаче имущества исх. № 10 от 19.09.2023. 

Требование (претензию) истца № П72/ЮРО-ИП от 14.09.2023 о возврате имущества из чужого незаконного владения ответчик получил 15.09.2023 (№ 4 от 15.09.2023). 

При этом ООО «ПиТиЭль» требования АО «ТАЛК лизинг» о передаче имущества собственнику добровольно не удовлетворил, сославшись на то обстоятельство, что Электропогрузчик KOMATSU FB18-12 удерживается ООО «СибАльянс» на основании акта удержания имущества арендатора от 17.03.2023, подписанного между ООО «СибАльянс» (арендодатель) и ООО «ПиТиЭль» (арендатор) и удерживаемое ООО «ПиТиЭль» имущество является гарантией частичной оплаты задолженности ООО «ПиТиЭль» по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.04.2020, заключенному между ООО «СибАльянс» (арендодатель) и ООО «ПиТиЭль» (арендатор), что подтверждается ответом ООО «СибАльянс» исх. № 10 от 19.09.2023 на требование собственника о передаче имущества. 

АО «ТАЛК лизинг» полагает, что акт удержания имущества арендатора от 17.03.2023, подписанный между ООО «СибАльянс» (арендодатель) и ООО «ПиТиЭль» (арендатор), недействительный, поскольку ООО «ПиТиЭль» не является собственником переданного на удержание арендодателю (ООО «СибАльянс») имущества: Электропогрузчик KOMATSU FB18-12. 

Кроме того, истец, со ссылкой на пункт 10 договора считает, что подписание ответчиками ООО «СибАльянс» (арендодатель) и ООО «ПиТиЭль» (арендатор) акта удержания (описи подлежащего удержанию) имущества арендатора от 17.03.2023 и удержание ответчиком ООО «СибАльянс» чужого имущества, не принадлежащего арендатору ООО «ПиТиЭль», а принадлежащего на праве собственности АО «ТАЛК лизинг», является незаконным и нарушает право АО «ТАЛК лизинг» как собственника распорядиться удерживаемым имуществом: реализовать его по рыночной стоимости и направить вырученные от реализации денежные средства в том числе на погашение задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 185/К/22ДЛ от 01.09.2022.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «СибАльянс» 507 462 руб. 36 коп. в счет возмещения неполученных доходов за период с 16.09.2023 по 22.04.2024, на которые АО «ТАЛК лизинг» вправе было рассчитывать в случае передачи ООО «СибАльянс» Электропогрузчика KOMATSU FBI8-12 FB18-12 Заводской номер (VTN): 855799, год производства машины: 2020, собственнику АО «ТАЛК лизинг», и по день фактического возврата имущества; 25 000 руб. в возмещение расходов истца, связанных с оказанием услуг по оценке.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа во взыскании неполученных доходов и расходов, связанных с оказанием услуг по оценке).

Законодатель под упущенной выгодой понимает неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из статьи 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что заключил договор аренды имущества  от 05.09.2023 № 7 с ООО УК «Комфортная жизнь», в соответствии с условиями которым АО «ТАЛК лизинг» приняло на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование ООО УК «Комфортная жизнь» спорную технику (Электропогрузчик KOMATSU), при этом ООО УК «Комфортная жизнь» обязалось оплачивать арендные платежи в размере 70 000 руб., без НДС в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения (пункт 5.1 договора).

Ввиду недобросовестных действий ООО «СибАльянс» истец полагает, что понес потери в виде упущенной выгоды на сумму 507 462 руб. 36 коп., поскольку вынужденно расторг договор с ООО УК «Комфортная жизнь». 

Вместе с тем апелляционный суд отклоняет указанный довод в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Пунктом 5 статьи 17 Закона № 164-ФЗ установлено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 12.7 договора лизинга при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга или при расторжении договора лизинга в результате существенного нарушения лизингополучателем условий договора лизинга, лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга и требовать от лизингополучателя выплатить сумму невыплаченных платежей/выкупную стоимость, полного и бесспорного возмещения обоснованных расходов, связанных с прекращением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга, учитывая, что предмет лизинга истцу возвращен не был, в силу положений статьи 622 ГК РФ, пункта 5 статьи 17 Закона № 164-ФЗ, пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», лизингодатель вправе потребовать уплаты лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга в размере, определенном договором.

Вместе с тем указанное требование подлежит предъявлению непосредственно к лизингополучателю (ООО «ПиТиЭль»), которому передан предмет лизинга, а не к ООО «СибАльянс», который не являлся стороной договора лизинга.

Доказательств того, что размер заявленных убытков превышает размер подлежащих оплате арендных платежей не имеется.

При этом истцом не раскрыты собственные расходы для целей определения размера упущенной выгоды (заработная плата, налоговые платежи и др.). 

Таким образом, в любом случае, заявленная ко взысканию сумма является не корректной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по итогам оценки представленных в дело доказательств установил, что действия АО «ТАЛК лизинг» по заключению договора аренды от 05.09.2023 № 7 в условиях отсутствия предмета аренды в своем распоряжении (не возвращено обществом «ПиТиЭль»), не соответствуют стандарту поведения разумного коммерсанта.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды.

Довод подателя жалобы относительно неправомерного отказа во взыскании расходов на оплату услуг по оценке подлежит отклонению, поскольку указанное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Довод о неверном распределении судебных расходов не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Судом первой инстанции судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-23283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Е.Б. Краецкая