АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6294/2017

г. Архангельск

18 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; г. Архангельск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; 

<

...>),

установил:

заявитель (далее также – предприниматель) обратился в арбитражный суд, оспаривая постановление административного органа от 4 мая 2017 года № 326/2017 о привлечении  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Административный орган с заявлением не согласился. 

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29 декабря 2016 года и 1 февраля 2017 года административный орган на основании распоряжения от 29.12.2016 № 671 провёл проверку заявителя. В результате выявлено нарушение части 3 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 9.12.2011 № 880. По итогам проверки составлен акт от 1.02.2017 № 671/2016.

28.03.2017 административный орган составил протокол об административном правонарушении № 333, согласно которому, предприниматель допустил следующие нарушения: на пищевую продукцию - пищевая добавка - ароматизатор спиртосодержащая Пшеничная 100% натуральный продукт 40 %, пищевая добавка - ароматизатор спиртсодержащая коньяк 100% натуральный продукт 40 %, пищевая добавка - ароматизатор Изабелла спиртсодержащая 100 % натуральный продукт 18 % спирт, ТУ 9158-001-63952670-2016, отсутствует товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость продукции, подтверждающая оборот пищевой продукции.

Административный орган вынес постановление от 4 мая 207 года № 326/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право сотрудников административного органа составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.43 КоАП РФ предусмотрено в статье 28.3 Кодекса (часть 1). Право органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.43 КоАП РФ предусмотрено статьёй 23.49 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа, размер которого для индивидуальных предпринимателей составляет  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880, сказано, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Материалами дела подтверждается виновное нарушение заявителем требований ТР ТС 021/2011. 

Относительно довода заявителя о том, что на момент проверки сопроводительные документы находились в деле предпринимателя ФИО2, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней Техническим регламентом и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Согласно пункту 11 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 29 декабря 2016 года № 671, в перечень документов, представление которых индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, входят документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность алкогольной и спиртсодержащей продукции.

Таким образом, документы, обеспечивающие прослеживаемость товара, должны находиться не только у поставщика, но и у продавца, реализующего такой товар, и должны быть предъявлены тем лицом, в отношении которого проводится проверка и которое получило запрос о предъявлении данных документов.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Малозначительным правонарушение не является.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

Правонарушение, предусмотренной статьёй 14.43 КоАП РФ, в части 2 статьи 4.1.1 не указано.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В оспариваемом постановлении сказано, что отягчающих ответственность обстоятельств административный орган не установил. В постановлении отмечено также, что предприниматель принимал меры к получению у поставщиков требуемой документации. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 включён в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

По мнению суда, условия для замены административного штрафа предупреждением имеются, поскольку повторности совершения правонарушения не установлено, на причинение правонарушением вреда либо возникновение угрозы причинения вреда названным в статье 3.4 КоАП РФ объектам административный орган ни в оспариваемом постановлении, ни в отзыве не указал.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие основания для применения конкретной меры ответственности служит основанием для изменения постановления о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 4 мая 2017 года № 326/2017  о назначении административного наказания, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; 

<

...>), в части наложения штрафа в размере 20 000 руб. Изменить меру ответственности на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня принятия.

           Судья

И.А. Меньшикова