Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94345/24-145-751

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ГС КОНСТРАКШЕН" (121087, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, пр-д Береговой, д. 3, подъезд/этаж 4/1, помещ./ком. 519Н/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП по г. Москве ФИО1 

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: 1) ООО «СЛОГА», 2) ООО «МАРИАМ» 

о признании незаконным постановления, о признании незаконными бездействий,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГС КОНСТРАКШЕН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП по г. Москве ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 03.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по продаже с торгов дебиторской задолженности дебитора ООО «Мариам» перед должником ООО «Слога», в отношении которой 23.10.2023 вынесено вступившее в силу постановление об обращении взыскания, в рамках исполнительного производства №129883/23/77054-ИП и об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Заявителя. 

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Третье лицо 2 выступило с пояснениями по заявленным требованиям, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ранее ответчиком представлены отзыв и материалы исполнительного производства.

Третье лицо 1 и ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Заявитель в своем заявлении указал, что 15.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 129883/23/77054-ИП на основании исполнительного листа №ФС 040617439 от 14.10.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-25009/21-15-1793 в отношении ООО «СЛОГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>) (далее - Должник) в пользу заявителя ООО «ГС Констракшен» (ИНН 

<

***>) (далее - Заявитель/Взыскатель). Решением суда общая сумма долга, взысканная с ООО «Слога» в пользу Заявителя, составляла 44 798 180,73 руб. Задолженность впоследствии была уменьшена за счет обеспечительных мер (залогов). Таким образом, оставшаяся сумма долга ООО «Слога» перед ООО «ГС Констракшен» составила 9 590 360,03 рублей, именно в части данной оставшейся суммы долга и возбуждено исполнительное производство.

Заявитель в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно просил обратить взыскание на принадлежащие Должнику имущественные права требования к третьим лицам, в том числе на дебиторскую задолженность ООО «МАРИАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед Должником в размере 3 002 492, 80 руб. (далее - дебиторская задолженность).

Дебиторская задолженность подтверждается договором поставки № 11 от 21.07.2020, заключенным между Должником и ООО «МАРИАМ», и платежным поручением №27 от 24.08.2020, подтверждающим перечисление Должником в пользу ООО «Мариам» по договору поставки № 11 от 21.07.2020 суммы в размере 8 715 652, 80 руб. (копия договора поставки и п/п№27 от 24.08.2020 были приложены Заявителем к заявлению о возбуждении исполнительного производства).

31.05.2023 в адрес ООО «МАРИАМ» был направлен запрос судебного пристава-исполнителя относительно наличия дебиторской задолженности (через ФГУП "Почта России", почтовый идентификатор 12109980351524, 21.06.2023 вручен адресату). Ответ не поступил.

28.07.2023 в адрес ООО «МАРИАМ» повторно был направлен запрос судебного пристава-исполнителя относительно наличия дебиторской задолженности (через ФГУП "Почта России", почтовый идентификатор 12109981320512, 18.08.2023 вручен адресату). Ответ не поступил.

23.10.2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность и обязал ООО «Мариам» внести в трехдневный срок денежные средства в размере 3 002 492, 80 руб. на депозитный счет службы судебных приставов. Данным постановлением также установлено, что в случае невыполнения дебитором требования по внесению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность направлено в адрес ООО «МАРИАМ» 25.10.2023, почтовый идентификатор 11907273003744.

Однако, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность добровольно со стороны ООО «Мариам» не исполнено.

Заявитель указал, что действия по оценке дебиторской задолженности и продажи ее с торгов, предусмотренные законом, со стороны судебного пристава-исполнителя осуществлены не были.

Заявитель направил судебному приставу-исполнителю 27.03.2024 заявление о необходимости осуществления дальнейших действий, предусмотренных законом, которые должны быть им предприняты после вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а именно Заявитель просил судебного пристава-исполнителя осуществить реализацию дебиторской задолженности путем проведения торгов (в том числе осуществить оценку дебиторской задолженности с привлечением оценщика).

Однако, указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения так и не предпринимались судебным приставом-исполнителем.

03.04.2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес оспариваемое постановление от 03.04.2024 (идентификатор 45541430980371) об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства) взыскателя, ссылаясь на получение от ООО «Мариам» ответа (исх. от 30.11.2023) и справки (исх. от 07.12.2023) об отсутствии у ООО «Мариам» задолженности перед ООО «Слога».

Как указано ранее, Должник (ООО «Слога») перечислил дебитору (ООО «Мариам») денежные средства в оплату товара в размере 8 715 652, 80 руб. по договору поставки №11 от 21.07.2020.

ООО «Мариам» частично осуществило поставку товара по данному договору на сумму 5 793 728 руб. (поставка товара осуществлена в адрес ООО «ГС Констракшен» согласно УПД № 22/08/08/1 от 08.08.2022, № 22/08/10/1 от 10.08.2022, № 23/04/12/2 от 12.04.2023, так как права требования в этой части долга перешли от ООО «Слога» к ООО «ГС Констракшен», что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-93322/2022).

Таким образом, оставшаяся сумма долга ООО «Мариам» перед ООО «Слога» составляет 3 002 492, 80 руб.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление незаконно, судебный пристав-исполнитель не изучил обстоятельства взаиморасчетов и взаимоотношений Должника и дебитора надлежащим образом, не соотнес имеющиеся у него документы, подтверждающие перечисление Должником в пользу ООО «Мариам» средств на 8 715 652, 80 руб., с документами, представленными дебитором о погашении долга на гораздо меньшую сумму в размере 5 793 728 руб., без каких-либо к тому оснований принял доводы дебитора об отсутствии долга, несоответствующие фактическим обстоятельствам. Судебный пристав-исполнитель вынес свое постановление об отказе по формальному основанию, не разбираясь в существе вопроса, и не исследуя надлежащим образом документы, представленные ООО «Мариам» и ООО «ГС Констракшен».

По мнению Заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГС Констракшен» и бездействие, выражающееся в необеспечении оценки и продажи дебиторской задолженности с торгов, являются незаконными и нарушают права и законные интересы Заявителя на получение взыскиваемых сумм задолженности в рамках исполнительного производства и на принудительное исполнения решения суда, вынесенного в пользу Заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

При этом, бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем от 15.05.2023 возбуждено исполнительное производство №129883/23/77054-ИП в отношении должника ООО «СЛОГА».

30.05.2023 в связи с поступившим в Отдел ходатайством Истца судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адрес ООО «Мариам» на предоставлении сведений о наличии задолженности перед ООО «Слога» путем предоставления следующих документов: заверенные копии договоров, заключенных с указанным должником за период с 01.01.2020 по настоящее время; акты сверок; заверенные копии платежных поручений о произведенных расчетах с должником за период с 01.01.2020 по настоящее время; всю известную информацию о должнике (контактные номера, адреса офисов, складских помещений и пр.).

В связи с отсутствием ответа на вышеуказанный запрос 27.07.2023 в адрес ООО «Мариам» направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю ответа на Запрос от 30.05.2023 № 77054/23/263301.

23.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено в адрес ООО «Мариам».

06.12.2023 в адрес ООО «Мариам» направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю с целью рассмотрения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава.

06.12.2023 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя от представителя ООО «Мариам» получена справка о том, что задолженность ООО «Мариам» перед ООО «Слога» отсутствует.

28.03.2024 от Заявителя получено заявление о реализации имущества (дебиторской задолженности) должника (дебитор «Мариам»).

03.04.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку от ООО «Мариам» получен ответ об отсутствии задолженности перед ООО «Слога» с подтверждающими документами. 

Дебитором представлены документы о том, что задолженность перед ООО «Слога» у ООО «Мариам» отсутствует.

Оснований для иной оценки представленных документов, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства принимает необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, самостоятельно оценивает поступившие от сторон исполнительного производства документы и сведения.

У суда, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для переоценки оспариваемого постановления. Ввиду изложенного, постановление от 03.04.2024 является законным и обоснованным

Также суд пришел к выводу о том, что отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства.

Заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Суд, проверив все доводы заявителя,  пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств незаконного бездействия и отказа, заявителем  в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых бездействий и постановления незаконными, так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства РФ.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, действий/бездействий (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ГС КОНСТРАКШЕН" в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель